本網(wǎng)南通訊：小朱與小孫于1992年結(jié)婚。2002年7月，小朱與其父老朱作為乙方與拆遷公司簽訂一份《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定由拆遷公司補(bǔ)償朱氏父子85000元。2003年1月21日，合同雙方再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定再補(bǔ)償36960.2元。兩次補(bǔ)償小朱共分得8萬(wàn)元，余款歸老朱夫婦。2003年3月31日，小朱與其兄弟就老朱夫婦購(gòu)房及贍養(yǎng)事宜簽訂一份協(xié)議，約定由小朱購(gòu)一間車庫(kù)給父母居住，老朱拿出1萬(wàn)元補(bǔ)貼小朱購(gòu)買車庫(kù)，車庫(kù)的水電及衛(wèi)生設(shè)備的安裝由老朱自理。同時(shí)，協(xié)議還約定，所購(gòu)車庫(kù)永久歸老朱夫婦居住，直至千古，產(chǎn)權(quán)歸小朱所有，中途小朱不能以任何理由和借口驅(qū)逐父母親。協(xié)議簽訂后，老朱支付了1萬(wàn)元給小朱，小朱購(gòu)買了小區(qū)29號(hào)車庫(kù)。老朱夫婦一直居住在該車庫(kù)內(nèi)。

2007年6月，小朱與小孫協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議中約定，所購(gòu)房屋一套及車庫(kù)一間系雙方拆遷后取得的共同財(cái)產(chǎn)，待雙方領(lǐng)取離婚證后該房歸小孫，小孫貼補(bǔ)小朱房屋差價(jià)45000元。此后，小朱與小孫領(lǐng)取了離婚證，并于2007年10月辦理了房屋及29號(hào)車庫(kù)的過(guò)戶手續(xù)。因老朱夫婦居住在車庫(kù)，小孫為索要車庫(kù)訴至本院，要求老朱夫婦遷出訟爭(zhēng)車庫(kù)。

法院審理后認(rèn)為，雖然小朱兄弟就父母購(gòu)房及贍養(yǎng)事宜達(dá)成的協(xié)議中并無(wú)老朱簽字，但由老朱補(bǔ)貼1萬(wàn)元給小朱購(gòu)買車庫(kù)，該車庫(kù)的所有權(quán)歸小朱，由老朱夫婦居住至千古系小朱的真實(shí)意思表示。且協(xié)議簽訂后，老朱亦出資1萬(wàn)元給小朱購(gòu)買了車庫(kù)并居住至今。很顯然，老朱出資1萬(wàn)元是附條件的，即所有權(quán)歸小朱，而老朱夫婦對(duì)該訟爭(zhēng)車庫(kù)享有使用權(quán)。盡管原告小孫并未在協(xié)議上簽字，但當(dāng)時(shí)其作為小朱的妻子對(duì)老朱資助1萬(wàn)元購(gòu)買車庫(kù)的意圖是明知的，該約定對(duì)小孫同樣具有約束力。現(xiàn)小孫以訟爭(zhēng)車庫(kù)的所有權(quán)已屬其個(gè)人所有為由，其現(xiàn)在與老朱夫婦之間不存在任何關(guān)系而要求兩被告遷出車庫(kù)，顯然忽略了兩被告出資購(gòu)車庫(kù)并約定由其使用的事實(shí)，該請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。最終法院判決駁回原告小孫的訴訟請(qǐng)求。