在民事審判實(shí)務(wù)中，時(shí)常會(huì)發(fā)生當(dāng)事人變更的情形。我國(guó)民事訴訟法（下稱(chēng)民訴法）及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（下稱(chēng)民訴法意見(jiàn)）對(duì)當(dāng)事人變更的規(guī)定非常原則，致使司法實(shí)踐中，不同的法官（甚至包括同一法院的不同法官）對(duì)有關(guān)規(guī)定的理解與認(rèn)識(shí)產(chǎn)生歧義，從而導(dǎo)致不同法官的不同做法，這極不利于樹(shù)立司法權(quán)威，增強(qiáng)司法公信力。筆者現(xiàn)從實(shí)務(wù)中的分歧及困惑出發(fā)，結(jié)合相關(guān)理論，試圖對(duì)民事審判實(shí)踐中常見(jiàn)的追加被告問(wèn)題進(jìn)行探討，提出自己的一管之見(jiàn)，求教于方家。

一、司法實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)規(guī)定的認(rèn)識(shí)分歧與困惑

1、自2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)人身?yè)p害賠償解釋?zhuān)┑谖鍡l規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。”

在對(duì)該條規(guī)定的學(xué)習(xí)理解過(guò)程中，有人提出了如下問(wèn)題：權(quán)利人若對(duì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的部分被告放棄訴訟請(qǐng)求，法官應(yīng)如何處理？被放棄訴訟請(qǐng)求的被告是否還有義務(wù)參加訴訟？如果參加訴訟，他應(yīng)處于何種法律地位？圍繞上述問(wèn)題，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，被放棄訴訟請(qǐng)求的被告無(wú)須參加訴訟，相當(dāng)于原告未對(duì)其提起訴訟；此外，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院也不應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。理由是：（1）將已被放棄訴訟請(qǐng)求的被告列為被告并要求其參加訴訟，有違“不告不理”的原則；（2）在現(xiàn)實(shí)生活中，賠償權(quán)利人之所以不起訴部分共同侵權(quán)人或放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，有的是因?yàn)楹ε逻@些共同侵權(quán)人對(duì)其打擊報(bào)復(fù)，若法院不顧原告意愿而主動(dòng)強(qiáng)行追加被告，不僅起不到維護(hù)原告合法權(quán)益的目的，甚至可能起到相反的作用，即原告出于害怕而就整個(gè)案件申請(qǐng)撤訴；也有的是因?yàn)檫@些共同侵權(quán)人下落不明，如果法院主動(dòng)追加被告，送達(dá)問(wèn)題如何解決？如果公告送達(dá)，按照規(guī)定應(yīng)由原告承擔(dān)公告送達(dá)費(fèi)用。由于公告費(fèi)高且判決后也未必能執(zhí)行，在權(quán)衡利弊后原告將會(huì)反對(duì)追加被告，而這又與要求法院追加被告的規(guī)定相矛盾。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被放棄訴訟請(qǐng)求的被告有義務(wù)參加訴訟，仍應(yīng)列為被告；而且，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他侵權(quán)人作為共同被告。理由是：（1）司法行為應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定和司法解釋進(jìn)行，既然司法解釋要求法院追加共同侵權(quán)人為被告，法院就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行。（2）共同侵權(quán)人是訴爭(zhēng)事實(shí)的親歷者，也是爭(zhēng)議的直接利害關(guān)系人。共同侵權(quán)人之間是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，在對(duì)抗原告方面，共同侵權(quán)人之間是一致的；在分擔(dān)責(zé)任份額方面，共同侵權(quán)人之間是對(duì)立的。如果允許被放棄訴訟請(qǐng)求的被告不參加訴訟，沒(méi)有被放棄訴訟請(qǐng)求而必須參加訴訟的其他共同侵權(quán)人會(huì)盡可能地將責(zé)任推向被放棄訴訟請(qǐng)求而沒(méi)有參加訴訟的侵權(quán)人，其結(jié)果必然是其他侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任少于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，最終不利于原告的合法權(quán)益的維護(hù)；只有共同侵權(quán)人都參加訴訟，才能保證查清事實(shí)，分清責(zé)任，才能既維護(hù)原告的合法權(quán)益，又保證每個(gè)共同侵權(quán)人承擔(dān)與其侵權(quán)行為相適應(yīng)的責(zé)任。

筆者贊同第二種意見(jiàn)。

2、人身?yè)p害賠償解釋第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”由此，筆者不禁要問(wèn)，對(duì)賠償權(quán)利人僅起訴第三人時(shí)是否要追加安全保障義務(wù)人為共同被告？有人說(shuō)，這當(dāng)然也應(yīng)追加。但為何該解釋未作規(guī)定？此外，對(duì)在雇員從事雇傭活動(dòng)時(shí)或?yàn)樗藷o(wú)償提供勞務(wù)的幫工人從事幫工活動(dòng)時(shí)致人損害引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件中，原告僅起訴雇主或被幫工人時(shí)，是不是需要追加雇員或幫工人為被告也未作規(guī)定。由此可見(jiàn)，在人身?yè)p害賠償解釋所規(guī)范的情形中，對(duì)于法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的問(wèn)題，最高法院本身的意見(jiàn)也是不同情形區(qū)別對(duì)待的，有必須要求追加的，也有未作規(guī)定的。

在人身?yè)p害賠償解釋第六條規(guī)定的情形中，有時(shí)賠償權(quán)利人僅起訴直接侵權(quán)人即第三人，這是因?yàn)楹芏啾磺謾?quán)人不懂法律，不知道還可以向安全保障義務(wù)人主張權(quán)利，而法律之所以規(guī)定安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是為了保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)利，因此法官應(yīng)當(dāng)告知被侵權(quán)人有權(quán)要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，使各個(gè)責(zé)任人的責(zé)任在一次訴訟中解決，這樣既有利于查明案件事實(shí)，也可以避免被侵權(quán)人因法律知識(shí)的欠缺而對(duì)自身權(quán)利保護(hù)不利及以后知道權(quán)利后再起訴安全保障義務(wù)人造成的訴累。這種主張實(shí)際上就是由法官行使釋明權(quán)后由原告選擇是否申請(qǐng)追加安全保障義務(wù)人為共同被告。在一般情況下，原告為保證自己得到足額賠償，會(huì)選擇追加安全保障義務(wù)人為被告。這是一個(gè)比較符合現(xiàn)代司法理念的解決方法。

3、當(dāng)事人能否更換替代？被告能否申請(qǐng)追加被告的問(wèn)題？

原告在起訴書(shū)中所寫(xiě)的被告姓名與被告身份證上的姓名音同字不同的情況下如何處理？如在一起借貸糾紛案中，被告書(shū)寫(xiě)借條時(shí)的簽字與身份證上的簽字音同字不同。一部分法官認(rèn)為，此種情況下原告起訴的被告似乎并不存在，故也與原告訴請(qǐng)解決的糾紛無(wú)直接利害關(guān)系，法院對(duì)該類(lèi)案件的處理應(yīng)是勸原告申請(qǐng)撤訴而重新起訴。另有法官認(rèn)為，這種情況下完全可以在征得原告同意后變更被告姓名繼續(xù)進(jìn)行審理。還有原告起訴后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)告或漏告的情形，如何處理？如在一起借貸糾紛案中，出據(jù)借條的人是張某，實(shí)際使用人是羅某，張某在借條中寫(xiě)道：“今借高某人民幣貳萬(wàn)元整，于ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日前歸還。落款人是羅某。”高某起訴羅某后，羅某以借據(jù)上的字不是其所寫(xiě)，否認(rèn)借款，要求法院駁回訴訟請(qǐng)求。高某申請(qǐng)追加張某為共同被告，對(duì)此，部分法官認(rèn)為應(yīng)讓高某撤訴后另行起訴兩個(gè)被告。另一部分法官認(rèn)為，法院應(yīng)同意追加張某為共同被告，繼續(xù)審理。法官的不同認(rèn)識(shí)決定了在審判實(shí)踐中不同法官對(duì)此所采取的做法和持有的態(tài)度并不統(tǒng)一。

對(duì)于已列被告能否申請(qǐng)追加其他被告的問(wèn)題，這在訴訟法理論上本不是問(wèn)題，法理上沒(méi)有任何正當(dāng)理由可以讓被告申請(qǐng)追加被告。可在司法實(shí)務(wù)中，卻有法院同意被告申請(qǐng)追加被告。如交通事故損害賠償糾紛中，受害人未起訴侵害人而僅起訴保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司可以申請(qǐng)追加侵害人為共同被告；同樣，對(duì)于受害人僅起訴侵害人未起訴保險(xiǎn)公司的，侵害人也可以申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為共同被告。實(shí)踐證明，這種操作盡管在法理上講不通，可對(duì)于查清事實(shí)，一次性解決雙方爭(zhēng)議卻有其積極意義，也有利于提高審判效率。

二、對(duì)追加被告制度的幾點(diǎn)辨析思考

1、當(dāng)事人追加制度的法理來(lái)源與追加被告制度

被告追加制度是當(dāng)事人追加制度中的一個(gè)主要部分。當(dāng)事人追加制度除了追加原告和被告外，民訴法第五十六條還規(guī)定了非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的追加。當(dāng)事人追加制度的法律依據(jù)是我國(guó)民訴法第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”民訴法意見(jiàn)第五十七、五十八條對(duì)追加上述必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人參加訴訟的程序作出了進(jìn)一步規(guī)定，明確追加的方式有法院依職權(quán)通知參加和當(dāng)事人申請(qǐng)追加兩種，并根據(jù)追加原告對(duì)參加訴訟態(tài)度的不同規(guī)定了不同的處理方式。然而，我國(guó)民訴法并沒(méi)有明確何為“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”。民訴法意見(jiàn)第四十三、四十七、五十、五十二、五十三、五十四、五十五、五十六條對(duì)“共同訴訟人”進(jìn)行了詳細(xì)列舉，但我們從字面上不能得出共同訴訟人就是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人的結(jié)論。有關(guān)當(dāng)事人追加制度的理論觀點(diǎn)有：

（1）當(dāng)事人的追加是在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)本案中有必須參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟時(shí)，由法院通知其參加訴訟的制度。追加當(dāng)事人可依照當(dāng)事人一方申請(qǐng)，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。追加的當(dāng)事人可以是原告，也可以是被告。如果被通知參加訴訟的原告人明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可以不追加；如既不愿意參加訴訟又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍應(yīng)追加其為原告，即使他不參加訴訟也不影響法院對(duì)案件的審理和判決。如果被追加的被告人經(jīng)過(guò)傳票傳喚仍拒不參加訴訟的，可視情況分別適用拘傳或者缺席判決。¹

（2）當(dāng)事人的追加是基于在必要的共同訴訟中，不論是共同原告還是共同被告，他們對(duì)訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)是不可分的，他們應(yīng)當(dāng)一同參加訴訟，這既有利于當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益，又便于人民法院對(duì)案件進(jìn)行審判。也就是說(shuō)，必要共同訴訟是一種不可分之訴，因而要求共同訴訟人必須一同起訴或者一同應(yīng)訴。如果只有其中部分共同訴訟人起訴或應(yīng)訴的，即為共同訴訟當(dāng)事人不合格。必要共同訴訟人之一沒(méi)有獨(dú)立的訴訟權(quán)能，不能單獨(dú)行使訴權(quán)。如果法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)有共同訴訟人沒(méi)有參加訴訟時(shí)，就應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參加。²

2、民事訴訟中追加被告制度與處分原則是否矛盾？

處分原則是貫穿民事訴訟全過(guò)程的一條基本原則，它是指在民事訴訟中，當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利有支配和處置的自由，其中的一個(gè)重要方面就是：當(dāng)公民、法人的民事權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，是否向人民法院起訴、請(qǐng)求司法解決，要由他們自己決定，人民法院不能未經(jīng)當(dāng)事人起訴而去主動(dòng)審判民事案件，這就是所謂不告不理、告訴才處理原則。但當(dāng)事人處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，如果超越了法律允許的范圍，那么處分行為就歸于無(wú)效。人民法院有權(quán)代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的處分行為是否合法、正確進(jìn)行直接的審查和監(jiān)督，并進(jìn)行必要的干預(yù)。凡是法律不許可的處分行為，即侵犯了國(guó)家、集體和他人權(quán)益的處分行為，人民法院有權(quán)予以指出糾正。追加當(dāng)事人就是人民法院對(duì)訴訟當(dāng)事人不當(dāng)處分行為的一種干預(yù)，它要么是糾正共同權(quán)利人之一不當(dāng)處分其他共同權(quán)利人權(quán)益的行為，要么是防止共同義務(wù)人中有人逃避義務(wù)，要么是規(guī)制當(dāng)事人濫用訴權(quán)，把可合之訴分訴而浪費(fèi)訴訟資源。所以，民事訴訟中的追加當(dāng)事人制度與當(dāng)事人處分原則是并行不悖的，它并沒(méi)有違背不告不理原則，而是對(duì)處分原則消極方面的抑制和克服。我們不應(yīng)從職權(quán)主義不當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)的角度懷疑追加當(dāng)事人制度的合理性，而是應(yīng)從有利于處分原則的正確貫徹實(shí)施，有利于當(dāng)事人處分權(quán)正當(dāng)行使的角度來(lái)理解來(lái)看待確立追加當(dāng)事人制度的必要性。同理，追加被告制度作為當(dāng)事人追加制度中的一個(gè)分支，也與處分原則并不矛盾。

3、當(dāng)事人訴訟主體地位與法院程序控制的關(guān)系

人民法院無(wú)論是依職權(quán)追加被告還是基于當(dāng)事人申請(qǐng)追加被告，都涉及到訴權(quán)與審判權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)，涉及到民事訴訟結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，民事訴訟結(jié)構(gòu)是當(dāng)事人、法院的訴訟地位與相互關(guān)系的內(nèi)在反映，其內(nèi)部存在這樣三個(gè)層次：

第一，在民事訴訟規(guī)范的指引下，民事訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是程序參與者進(jìn)行角色分配和自我定位的狀態(tài)。這要求有一個(gè)詳密的民事訴訟法規(guī)范。不過(guò)，民事訴訟當(dāng)事人即使依法定角色對(duì)號(hào)入座并進(jìn)入角色，也會(huì)存在著參與者對(duì)法律規(guī)范指引的理解與法官觀點(diǎn)不一致的可能，角色參與者的“自我定位”將被否定，所以角色分配離不開(kāi)司法裁量權(quán)的運(yùn)用。

第二，按照程序法律規(guī)范的要求，民事訴訟結(jié)構(gòu)展現(xiàn)出法官誘導(dǎo)當(dāng)事人及其律師選擇法律預(yù)期的行為，并有權(quán)對(duì)違反者予以制裁的狀態(tài)，即法官直接從法律規(guī)范中獲得誘導(dǎo)其他訴訟參與者進(jìn)入預(yù)定的角色分配的權(quán)力。這不僅要求法官保障原告和被告平等地享有參與程序的機(jī)會(huì)，它要求法官積極地發(fā)揮作用，但又不致破壞所獲角色分配與對(duì)其他參與者的指揮誘導(dǎo)權(quán)之間取得的均衡。法官以中立的消極裁判者身份聽(tīng)任其他參與者的自我定位或者是以法官的職權(quán)角色擠占其他參與者的角色分工都是不對(duì)的，而要做到均衡掌握起來(lái)十分困難。美國(guó)和日本的司法實(shí)踐都反映出司法權(quán)作為程序參與者的角色與司法權(quán)作為誘導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行角色分配的地位是同等重要。

第三、民事訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)法院作為訴訟程序的當(dāng)然參與者，也必須按照角色分配的要求進(jìn)行訴訟活動(dòng)的狀態(tài)。法官只有成為中立的第三方，才能使對(duì)抗的雙方當(dāng)事人的平等對(duì)話存在可能和有意義，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等。不過(guò)法官作為程序的參與者對(duì)于訴訟結(jié)構(gòu)的意義，與他作為法律規(guī)范實(shí)施的誘導(dǎo)者（或裁判者）的角色并不相同。前者要求法官在立場(chǎng)上中立，后者則要求法官在整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)上主動(dòng)發(fā)揮作用。當(dāng)事人提出裁判對(duì)象，并以之拘束法官，以達(dá)到對(duì)中立裁判角色的內(nèi)在監(jiān)督，但這并不與法官的職權(quán)運(yùn)用相排斥，法官有責(zé)任保證“當(dāng)事者主導(dǎo)原則”發(fā)揮推動(dòng)程序展開(kāi)的有效作用，這樣就允許法官為了實(shí)現(xiàn)真實(shí)原則，主動(dòng)地向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)、提出建議進(jìn)行闡明。所以說(shuō)，訴訟結(jié)構(gòu)的層次性表明當(dāng)事人主體地位的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)系統(tǒng)的程序工程。³

我們需要一個(gè)什么樣的當(dāng)事人主體形象？是法官的行政化管理的對(duì)象，還是當(dāng)事人的獨(dú)立參與，還是兼而有之？在現(xiàn)實(shí)條件下，當(dāng)然是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的獨(dú)立參與性，提升當(dāng)事人的主體地位。只有賦予民事訴訟中各個(gè)參與者特別是當(dāng)事人的主體角色，民事程序才能建構(gòu)一個(gè)既獨(dú)立于外部環(huán)境又對(duì)外界開(kāi)放的“訴訟空間”，以實(shí)現(xiàn)司法正義。司法正義不是正義觀念的創(chuàng)造物，而是注入了正義觀念的程序之樹(shù)結(jié)出的果實(shí)。為在合理的民事訴訟結(jié)構(gòu)的建構(gòu)中，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的主體地位，需要許多制度的建設(shè)與完善。⁴如需要抑制外界不當(dāng)因素進(jìn)入法律程序所設(shè)置的空間；為形成程序規(guī)范與法官、當(dāng)事人等各個(gè)角色承擔(dān)者之間的反饋系統(tǒng)，充分考慮各個(gè)參與者的行為選擇的范圍，并給予誘導(dǎo)或制裁，有必要修改民訴法，限制參與者行為選擇的范圍和方式，減少法官恣意行為的發(fā)生。

4、必要共同訴訟當(dāng)事人是否可以通過(guò)預(yù)先處分虛擬實(shí)體權(quán)利而免除被追加為訴訟當(dāng)事人？

有關(guān)的當(dāng)事人追加制度理論一致認(rèn)為，必要共同訴訟原告明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可以不追加其為共同訴訟當(dāng)事人；而共同訴訟被告一經(jīng)被法院通知參加訴訟即追加成為共同被告，不論其是否參加訴訟都要受訴訟裁判的約束。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，要是必要共同原告明確表示放棄實(shí)體權(quán)利就可以不被追加為共同訴訟當(dāng)事人的話，那么，同樣的道理，只要必要共同訴訟被告之一明確表示單獨(dú)承擔(dān)全部實(shí)體義務(wù)的，就可以不追加其他共同被告為訴訟當(dāng)事人。如果可以通過(guò)預(yù)先處分實(shí)體權(quán)利免除被追加為共同訴訟當(dāng)事人的話，則無(wú)論原告還是被告都可以有條件地免除被追加為共同訴訟當(dāng)事人，而不應(yīng)無(wú)條件地追加必要共同被告為訴訟當(dāng)事人。其次，允許共同訴訟當(dāng)事人通過(guò)預(yù)先處分實(shí)體權(quán)利免除被追加為訴訟當(dāng)事人是不合理的。在人民法院作出的判決生效前，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利是虛擬的，不確定的。在生效裁判中，原告未必是實(shí)體權(quán)利的享受者，被告也未必是實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)者，而相反可能是原告敗訴并承擔(dān)義務(wù)。被告勝訴而享受權(quán)利。這樣如果允許必要共同訴訟當(dāng)事人預(yù)先處分虛擬實(shí)體權(quán)利以免除被追加為訴訟當(dāng)事人的話，那么，嚴(yán)肅的訴訟活動(dòng)就不是體現(xiàn)法律的公平正義精神，而是體現(xiàn)商業(yè)期貨交易的風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)性。因?yàn)椋匾餐婵梢酝ㄟ^(guò)放棄難以實(shí)現(xiàn)乃至根本不存在的實(shí)體權(quán)利使自己置身于訴訟之外來(lái)逃避敗訴帶來(lái)的義務(wù)，而共同被告人如覺(jué)得勝券在握的話，就可以單獨(dú)承擔(dān)實(shí)體義務(wù)為由把其他共同被告人排除在訴訟之外而獨(dú)享勝訴果實(shí)。因此，在當(dāng)事人主張的虛擬實(shí)體權(quán)利義務(wù)與法院裁判確定的實(shí)體權(quán)利可能存在背反的情況下，不應(yīng)允許必要共同訴訟當(dāng)事人通過(guò)預(yù)先處分虛擬實(shí)體權(quán)利義務(wù)來(lái)免除被追加為訴訟當(dāng)事人，以實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的公平分配。凡是不可分的共同權(quán)利義務(wù)人，不論是共同被告還是共同原告，都應(yīng)沒(méi)有例外無(wú)條件地參加訴訟。共同訴訟當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，只能在訴訟結(jié)束后以法院的生效裁判為依據(jù)進(jìn)行。

三、完善追加被告制度的有關(guān)設(shè)想

1、為有效扼制原告濫用訴權(quán)和拖延訴訟，對(duì)原告申請(qǐng)追加被告的時(shí)間應(yīng)限定在舉證期限屆滿(mǎn)前。這樣，有利于庭前固定當(dāng)事人，固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，固定訴訟請(qǐng)求，切實(shí)提高審判效率。現(xiàn)行司法解釋沒(méi)有規(guī)定原告申請(qǐng)追加被告的時(shí)間，以致司法實(shí)踐中，開(kāi)庭前、開(kāi)庭后都有申請(qǐng)追加被告的情況發(fā)生。法官苦于法未明令禁止開(kāi)庭后就不允許原告申請(qǐng)追加被告，因而只好無(wú)奈地同意其追加，這樣勢(shì)必拖延訴訟。

2、允許被告申請(qǐng)追加其他被告。

民事訴訟活動(dòng)需要由當(dāng)事人來(lái)啟動(dòng)，裁判文書(shū)的拘束對(duì)象也必須是適格的當(dāng)事人。但由于種種原因，起訴時(shí)所確定的當(dāng)事人在后來(lái)的訴訟中可能發(fā)生變化，即當(dāng)事人變更。盡管讓被告申請(qǐng)追加其他被告沒(méi)有充分的法理依據(jù)，可筆者認(rèn)為，任何制度的設(shè)計(jì)必須考慮其將被運(yùn)行于其中的環(huán)境條件，否則被設(shè)計(jì)出的制度將面臨許多的運(yùn)行障礙而不能發(fā)揮作用。考慮到我國(guó)目前未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人的訴訟參與能力和通過(guò)訴訟維護(hù)自己合法權(quán)益的能力的差異性，應(yīng)允許法院對(duì)被告申請(qǐng)追加其他被告的問(wèn)題在結(jié)合具體案情后有權(quán)決定是否依其申請(qǐng)進(jìn)行追加被告。

3、法院依職權(quán)追加被告與當(dāng)事人申請(qǐng)追加被告的關(guān)系問(wèn)題。

在理論界，多數(shù)學(xué)者對(duì)法院依職權(quán)追加當(dāng)事人持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度，主張取消法院依職權(quán)追加當(dāng)事人。實(shí)務(wù)中也有部分法官認(rèn)為法院在任何情形下都不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加被告。這有一定道理，可司法實(shí)務(wù)中的各類(lèi)個(gè)案是紛繁復(fù)雜、千差萬(wàn)別的，為了保證司法公正與效率，我們應(yīng)承認(rèn)法院依職權(quán)追加被告的必要性和合理性。同時(shí)，為了消除法院依職權(quán)追加被告對(duì)法院中立性的影響，筆者建議，一是要對(duì)法院依職權(quán)追加被告的情形進(jìn)行限制，限于不追加被告就無(wú)法查清事實(shí)的特定情形，且以有關(guān)當(dāng)事人的同意作為前提，若有關(guān)當(dāng)事人不同意，則要向其說(shuō)明不追加被告可能對(duì)其產(chǎn)生的后果；二是其他需要追加被告的情形，則將法官履行釋明職責(zé)作為前置程序。法官在對(duì)追加被告的法律規(guī)定進(jìn)行釋明后，由當(dāng)事人決定是否申請(qǐng)追加，其決定的后果由其承擔(dān)。最高法院在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，最好能在有關(guān)司法解釋中明確當(dāng)事人申請(qǐng)與法院依職權(quán)追加的關(guān)系、范圍、條件等問(wèn)題。

4、進(jìn)一步明確必要共同訴訟人的具體情形。民訴法意見(jiàn)并沒(méi)有窮盡共同訴訟人的所有情況，以后的相關(guān)單行民事法規(guī)又沒(méi)有規(guī)定。如在產(chǎn)品缺陷致人損害的案件中，承擔(dān)連帶責(zé)任的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者是否屬于共同訴訟人，是否屬于必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，民訴法和產(chǎn)品質(zhì)量法都沒(méi)有作出明確規(guī)定。因此，有待進(jìn)一步明確相關(guān)單行民事法規(guī)中關(guān)于共同訴訟人的情形及應(yīng)否必要共同訴訟。

注釋：

1、陳桂明、馬懷德：《案例訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第77-78頁(yè)。

2、柴發(fā)邦：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第222頁(yè)、第364頁(yè)。

3、韓象乾、肖建華：“訴訟結(jié)構(gòu)與角色分配”，載陳光中主編：《司法公正和司法改革??訴訟法理論與實(shí)踐（1998年卷）》，第843頁(yè)。

4、楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第131頁(yè)。