本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：未經(jīng)當事人同意，擅自在協(xié)議上的見證人姓名前面添加“擔(dān)保人”，日前，鎮(zhèn)江潤州法院以擔(dān)保事實不存在駁回原告訴請。

2006年7月7日，陸某與呂某訂立房屋買賣合同一份，陸某付給呂某購房定金5萬元。同年7月21日，雙方協(xié)議解除了上述房屋買賣合同，并由呂某出具退還定金的還款計劃（他人書寫，呂某簽名），陸某不放心，要求在場的葛某提供擔(dān)保，葛某不同意，僵持一段時間后，葛某在還款計劃上簽下了自己的名字。嗣后，呂某陸續(xù)向陸某付款3萬元，余款2萬元一直未能支付。陸某索要未果，將葛某告到潤州法院，要求其作為擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任。

對于還款計劃上自己的簽名，葛某稱簽名僅作見證，并非是為呂某提供擔(dān)保，要求法院駁回陸某的訴訟請求。審理中，葛某申請就“擔(dān)保人”三字與還款計劃主文是否屬同一人及是否同一時間書寫進行司法鑒定，鑒定結(jié)論為：葛某簽名前面“擔(dān)保人”三個字與主文的其他黑色字跡不是同一人書寫，也不是一次書寫形成。

法院經(jīng)審理認為：本案是擔(dān)保合同糾紛，雙方當事人爭議焦點集中于本案擔(dān)保事實是否成立，亦即葛某在還款計劃上簽名是否具有擔(dān)保的效力。經(jīng)鑒定，“擔(dān)保人”三字與還款計劃主文非同一人書寫，也不是一次書寫形成，則可以推定“擔(dān)保人”三字是葛某簽名后另有他人加簽的，對此葛某并不知情，在無證據(jù)證明葛某對擔(dān)保予以追認的情況下，陸某要求葛某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，證據(jù)不足，法院據(jù)此駁回陸某的訴訟請求。