企業(yè)發(fā)生安全生產(chǎn)責(zé)任事故向死者家屬進行賠償后，能否向?qū)嶋H雇傭人進行追償？日前，無錫市中級人民法院二審作出調(diào)解，對某裝備公司支付給死者李某家屬的賠償款70萬元，由實際雇傭人何某承擔(dān)24萬元。

 

2010年8月29日，某裝備公司與無壓力容器生產(chǎn)資質(zhì)的何某簽訂外加工協(xié)議，由何某為裝備公司加工壓力容器產(chǎn)品（包括內(nèi)筒筒體），雙方對需加工的產(chǎn)品型號、數(shù)量、加工費、加工期限等進行了約定，并明確約定如造成安全事故，應(yīng)由何某承擔(dān)。隨后，何某又雇傭李某進行施工。2010年11月29日，李某在何某的安排下，用行車將壓力容器的內(nèi)筒筒體起吊后橫放在翻轉(zhuǎn)架上，并開動翻轉(zhuǎn)架后進行筒體內(nèi)進行電焊作業(yè)。因翻轉(zhuǎn)架轉(zhuǎn)動過程中，筒體重心失穩(wěn)傾倒，將李某壓傷。李某在送往醫(yī)院不久即死亡。當(dāng)日，裝備公司與死者李某的家屬協(xié)商達成協(xié)議，由裝備公司一次性賠償李某家屬65萬元。之后，裝備公司實際賠償李某家屬賠70萬元。

 

裝備公司處理結(jié)束后，即向何某要求其承擔(dān)部分賠償款。但何某以雙方簽訂的加工協(xié)議不符合國家法律法規(guī)規(guī)定，其在合同簽訂前即向裝備公司表明其沒有制作壓力容器的相應(yīng)資質(zhì)，其沒有參加李某死亡賠償事故的處理，說明其沒有責(zé)任等為由，拒絕承擔(dān)賠償款。無奈，裝備公司遂向無錫市濱湖區(qū)人民法院提出起訴，要求何某承擔(dān)賠償款30萬元。

 

濱湖法院審理后認為，李某無行車操作證，無電焊作業(yè)資格，而進行行車作業(yè)及電焊作業(yè)。在作業(yè)過程中，李某違章操作，筒體放置不穩(wěn)，違章進入轉(zhuǎn)動中的筒體內(nèi)進行電焊作業(yè)，導(dǎo)致筒體傾倒將李某壓傷致死。何某作為李某的雇主，應(yīng)對李某承擔(dān)賠償責(zé)任。裝備公司應(yīng)當(dāng)知道何某沒有壓力容器生產(chǎn)資質(zhì)，仍然與其簽訂加工協(xié)議，具有明顯的選任過錯。裝備公司與何某應(yīng)當(dāng)對李某的死亡賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯程度，判決何某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，裝備公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。裝備公司主張的30萬元在合理范圍內(nèi)，故法院支持裝備公司的訴訟請求。判決后，何某不服，遂向無錫市中級人民法院提出上訴。經(jīng)該院審理，遂作出了前述調(diào)解。