原告樂康公司接受供電公司委托清理威脅線路安全運行的樹木，遂與第三人張某簽訂車輛租用協(xié)議，租用張某小型貨車運輸清理的樹木及工具， 2016年6月，原告工作人員修剪樹木時，公路管理站的執(zhí)法人員認為原告未經批準非法砍伐公路設施，當場出具證據(jù)登記保存清單一份，將原告作業(yè)使用的小型貨車拖走，予以扣押。原告遂向如皋法院起訴，要求確認公路管理站證據(jù)先行登記保存的行為違法。

　　有觀點認為，被告公路管理站證據(jù)先行登記保存的行為合法。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條規(guī)定，證據(jù)登記保存是指在證據(jù)可能滅失或者難以取得的情況下采取的措施，案涉扣押的小型貨車作為原告運輸砍伐的樹木及砍伐樹木的工具，也系證明原告非法破壞公路設施的重要證據(jù)，如不及時扣押原告或者第三人有隨時轉移的可能，證據(jù)登記保存行為合法。

　　筆者認為，被告公路管理站證據(jù)先行登記保存對象錯誤、方法不當，行為違法。

　　雖然行政處罰法第三十七條規(guī)定，行政機關收集證據(jù)時，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經行政機關負責人批準，可以先行登記保存，并應當在七日內及時作出處理決定。但適用該條的前提是，先行登記保存的物品必須是與違法行為有直接必然關聯(lián)的物品，必須具有證據(jù)客觀性、關聯(lián)性和合法性的基本特征。且證據(jù)先行登記保存是行政執(zhí)法人員收集證據(jù)時，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下采取的。證據(jù)保存的手段應同證據(jù)保存的任務相適應，應選擇適當?shù)谋４媸侄巍Ｐ枰蒙姘肝锲返膶嵸|性特征作為證據(jù)，而又不能用其他取證手段代替時，方可進行證據(jù)先行登記保存。如果可采取調查筆錄、視聽資料、勘驗筆錄等其他形式收集證明和認定行為人違法事實的證據(jù)，就不得采取先行登記保存這一方法。

　　本案案涉小型貨車與樹障清除作業(yè)的違法事實認定不具有直接必然關聯(lián)，該車輛對違法事實不具有直接的證明作用，且該車輛本身不是易腐、易毀滅的物品，不存在可能滅失或者以后難以取得的情況，完全可以以勘驗筆錄等其他形式替代取證。被告先行登記保存對象錯誤，方法明顯不當。

　　另在《行政強制法》實施后，行政強制措施概念中的防止證據(jù)毀損與《行政處罰法》規(guī)定的證據(jù)登記保存有了相同的法律屬性。可以說證據(jù)登記保存在某種程度上被行政強制措施吸收了，行政機關在執(zhí)法過程中遇到“證據(jù)保存”這類情況應盡量按照《行政強制法》規(guī)定的強制措施種類和程序進行。