近日，常熟法院啟用“云法庭”，在線調(diào)解了一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案。

余某在網(wǎng)絡(luò)平臺的店鋪內(nèi)購買了一條黃金項(xiàng)鏈，當(dāng)時(shí)店鋪上公告承諾和項(xiàng)鏈標(biāo)題以及聊天多次承諾黃金項(xiàng)鏈?zhǔn)羌凕S金足金的，且黃金項(xiàng)鏈標(biāo)題下方寫著假一賠十，余某隨即下單并付款。過了幾天，余某收到項(xiàng)鏈，感覺不像是黃金的，便與店鋪客服溝通，客服一再表示出售的項(xiàng)鏈?zhǔn)羌兘鸬摹Ｓ嗄嘲胄虐胍蔁o法確定真金假金，后經(jīng)質(zhì)檢部門鑒定為假黃金、假貨。余某認(rèn)為該店鋪的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求店鋪應(yīng)按照誠實(shí)信用和法律法規(guī)履行承諾與義務(wù)。余某起訴前發(fā)現(xiàn)店鋪已下架，其所屬公司已經(jīng)注銷，但唐某和劉某是該公司股東，故將兩個(gè)股東作為被告向法院起訴。

法院審理認(rèn)為，唐某和劉某在網(wǎng)絡(luò)銷售活動中存在欺詐行為，該合同應(yīng)予解除并承擔(dān)退貨還款以及相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐某和劉某未經(jīng)清算注銷了公司及下架了店鋪，兩股東對此仍應(yīng)依法承擔(dān)上述義務(wù)。在法院主持調(diào)解下，雙方達(dá)成了余某返還唐某、劉某案涉商品，唐某、劉某收貨后三日內(nèi)返還余某貨款5023.85元，并賠償余某11385.15元的調(diào)解協(xié)議。

法官說法：

根據(jù) 《民訴法》解釋第20條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。因此，除消費(fèi)者和商家有約定協(xié)議管轄外，消費(fèi)者網(wǎng)購買到假貨，不管商家在哪兒，都可在收貨地法院起訴。同時(shí)商家對協(xié)議管轄的約定需要采取合理方式提醒消費(fèi)者注意，否則違反了公平原則，該協(xié)議管轄條款無效。消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)買到假貨后，要注意收集證據(jù)，如商家的實(shí)名認(rèn)證信息、貨物下單、物流、收貨、驗(yàn)貨的完整證據(jù)、商家在網(wǎng)店中所作出的承諾以及與商家之間的聊天記錄等，積極和商家以及第三方購物平臺聯(lián)系，以便維護(hù)自身權(quán)益。