大眾對(duì)于交通事故現(xiàn)場(chǎng)的第一印象往往都是滿地的碎玻璃，以及相撞變形的事故車輛，但并不是所有的交通事故中車輛間都會(huì)“親密接觸”，2017年8月，江蘇省太倉(cāng)市人民法院審結(jié)了這樣一起非接觸式的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。

　　2017年4月1日下午14點(diǎn)左右，被害人汪某駕駛無(wú)牌無(wú)證的電動(dòng)三輪摩托車在太倉(cāng)市沙溪鎮(zhèn)歸莊沿歸何線由北向南行駛，與對(duì)方向王某駕駛的小型貨車回車過程中，出于避讓等原因，汪某向左偏駛，車輛側(cè)翻時(shí)與道路東側(cè)的樹木發(fā)生碰撞，致使受害者汪某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生之后，相關(guān)交警部門對(duì)該起事故進(jìn)行了調(diào)查并出具了事故證明，肇事司機(jī)王某駕駛的機(jī)動(dòng)車在事故發(fā)生時(shí)超速，而受害者汪某駕駛的機(jī)動(dòng)車無(wú)牌無(wú)證，自身也存在過錯(cuò)。嗣后，受害者的家屬將王某、其所在物流公司和保險(xiǎn)公司一同起訴到了法院，要求賠償各項(xiàng)損失合計(jì)89余萬(wàn)元。

　　太倉(cāng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，司機(jī)王某在鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路超速行駛，對(duì)路面疏于觀察，遇情況措施不力，存在重大過錯(cuò)，是導(dǎo)致本起事故的主要原因之一。而受害者汪某駕駛無(wú)牌無(wú)證的電動(dòng)三輪車，也存在過錯(cuò)。在庭審中，司機(jī)王某辯稱其駕駛的機(jī)動(dòng)車并沒有與受害者駕駛的電動(dòng)三輪車并沒有發(fā)生直接接觸，肇事貨車經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定也確實(shí)沒有因此次事故而產(chǎn)生擦痕，所以王某認(rèn)為自己沒有責(zé)任，而受害人汪某電動(dòng)車側(cè)翻是由于其自身轉(zhuǎn)向過猛造成的。對(duì)于該答辯意見，案件承辦法官認(rèn)為，肇事司機(jī)王某的超速駕駛行為具有危險(xiǎn)性，受害者汪某是會(huì)車時(shí)避讓王某的貨車而發(fā)生側(cè)翻致死，王某的駕車行為與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，理應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)責(zé)。后在承辦法官?gòu)埛ü俚亩喾脚ο拢桓骐p方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　法官提醒：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定，　國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。本案中受害人汪某駕駛無(wú)牌無(wú)證機(jī)動(dòng)車上路本身存在過失，對(duì)該事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度：沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里。本案中，司機(jī)王某駕車儼然超速，其所為的不發(fā)生碰撞、自身無(wú)責(zé)的理由，顯然站不住腳。