80多歲的凌家老夫婦，退休前是某國企的員工，上世紀80年代末，單位給二老分配了一套位于太倉市沙溪鎮新北街3樓的商品房。房屋建筑面積100平方米，兩開間朝南，這在當年商品房稀缺的年代，是一件十分了不起的事情。二老也將其作為未來養老居所，精心裝修。二老起初居住的也是十分舒適，但后來發現房子的廚房和衛生間的樓板時常漏水。二老樓上的房子歸范某和汪某所有，但房子早已出租，二老便與范某、汪某及租客協商解決，但一直協商未果，無奈之下，凌家夫婦遂訴至太倉法院，要求被告范某與汪某排除妨害，進行防水處理，并賠償其因房屋長期漏水造成的經濟損失10000元。

　　接手案件后，主審法官及時向原、被告雙方了解情況，兩被告認為樓板漏水并非自身原因，是房屋整體質量出現問題所致，即使對樓板進行防水處理仍治標不治本，無實際意義，更拒絕賠償經濟損失。為查明案件事實，主審法官實地勘查了現場。范某指著自家客廳的墻面，告訴法官自己也是房屋質量問題的受害者，由于居住在頂樓，一到雨天墻面都會滲水，租客每次都可以接到一盆滿滿的水。因此，樓下的凌家夫婦廚房、衛生間漏水，與自己并無關系。主審法官考慮案件涉及鄰里糾紛，便耐心細致的做調解工作，對雙方當事人進行疏導勸解，闡明利害關系。最后，原、被告均同意讓步，達成了和解，兩被告同意對自家廚房衛生間進行防水處理，并不再對外租售房屋，原告則向法院提起撤訴申請。

　　因為承辦法官耐心細致的進行調解，讓本來矛盾深化的案件，達到了最好的結果，讓昔日的老鄰居仍是好鄰居。