美容診所偷換隆鼻材料是否構成欺詐?
作者:邰冬梅 發(fā)布時間:2017-08-04 瀏覽次數(shù):2543
某診所系具有醫(yī)療美容資質(zhì)的個人獨資企業(yè),經(jīng)營范圍為:醫(yī)療美容科;美容外科;美容服務。2016年6月份,李某為追求美麗,意向在該診所做隆鼻手術,其與該診所前期接待醫(yī)生王某相識,王某為其確定手術項目、方案、手術時間,雙方確定植入鼻子假體為韓氏生科三段材料,韓氏生科三段材料價格為12800元,打七折8960元。2016年7月17日,李某向該診所交納醫(yī)療費用20160元,交費單載明項目為:鼻翼整形(減?。?、鼻頭(鼻頭縮?。?、鼻尖(耳軟骨)、進口材料(韓氏生科二段),其中韓氏生科二段材料價格為8960元。李某交費后,該診所未將交費單交予李某,發(fā)生糾紛后,李某才從該診所取得單據(jù)。后王某為李某安排手術,簽署相關術前談話筆錄及手術同意書、手術記錄等,手術醫(yī)師為張某,助手醫(yī)師為馬某。手術當時,手術醫(yī)師張某不在現(xiàn)場,實際實施手術的是助手醫(yī)師馬某,實際為李某植入鼻子的為韓氏生科二段假體。手術完畢后,該診所告知李某可在附近診所掛水消炎。假體植入后兩個月內(nèi),李某鼻子一直未消腫,持續(xù)在診所掛水消炎。2016年9月,李某因持續(xù)發(fā)熱入院。十天后,李某發(fā)現(xiàn)有膿液自鼻切口流出,告知該診所,該診所告訴李某必須馬上取出假體。李某不再信任該診所,到某三甲醫(yī)院美容科就醫(yī),取出假體,假體取出后,李某被醫(yī)生告知植入的假體實為韓氏生科二段假體。遂訴至法院,認為某美容診所構成欺詐,要求三倍賠償其花費的醫(yī)療費、精神損害撫慰金等費用。
法院經(jīng)審理認為,某診所為李某行隆鼻手術,李某向其交納費用,李某與某診所之間形成醫(yī)療美容服務法律關系,某診所在為李某提供美容服務過程中,私自更換假體,并安排無醫(yī)療美容主診醫(yī)師資格的助手醫(yī)師單獨實施手術,構成欺詐,給李某的身心造成了嚴重傷害,遂判令某診所退還手術費用,增加賠償三倍于服務費的損失,并賠償在其他醫(yī)院取出假體及治療的相關費用。
本案爭議焦點為:某診所是否存在欺詐行為。對此法院認為,第一、所謂欺詐是指故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方給予錯誤判斷作出意思表示。若某診所構成欺詐,需構成以下兩項要件:一是某診所故意告知虛假情況,或者故意隱瞞真實情況;二是李某基于此陷入錯誤認知。雙方當事人并未就涉案的醫(yī)療美容服務簽訂書面合同,而某診所前期接待人員與李某交談中涉及到合同價款、服務項目等實質(zhì)性的內(nèi)容,應視為雙方當事人對重要事項的作出約定。李某與某診所前期接待人員約定植入假體為三段材料,雙方陳述交納的8960元系按照三段假體價格打折計算得出,且李某直至事發(fā)后才取得交費收據(jù),故認定李某基于對某診所信任認為植入的假體為三段材料。但在手術中,某診所又未經(jīng)李某同意,擅自更換前期雙方議定的植入假體型號,某診所的行為構成欺詐。第二、醫(yī)師在取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書后,到執(zhí)業(yè)所在地的衛(wèi)生行政部門進行注冊后取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書,方能開展醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動。從事醫(yī)療美容的執(zhí)業(yè)人員,除具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證并在執(zhí)業(yè)醫(yī)師注冊機關注冊外,還應當取得醫(yī)療美容主診醫(yī)師資格證書,未取得醫(yī)療美容主診醫(yī)師資格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師,可在主診醫(yī)師的指導下從事醫(yī)療美容臨床技術服務工作。某診所助手醫(yī)師馬某在不具有醫(yī)療美容主診醫(yī)師資格,且未在具有醫(yī)療美容主診醫(yī)師資格證的手術醫(yī)師的指導的情況下單獨實施手術。故認定某所在向李某提供醫(yī)療美容服務過程中存在欺詐行為。第三、經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的,消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨,并可要求增加賠償?shù)膿p失。李某鼻部因假體發(fā)生感染,導致假體取出,故李某要求某診所賠償在其他醫(yī)院取出假體的醫(yī)療費等,也予以了支持。
某診所不服一審判決提出上述,二審維持原判。
整容行業(yè)為風險高發(fā)行業(yè),在醫(yī)療美容服務行業(yè)生意火爆的今天,其內(nèi)部操作存在諸多不規(guī)范,此類糾紛也日益增多,此案也是我院至今為止首個依據(jù)消費者權益保護法主張權利的判例,在此類案件審理過程中,一旦涉及無醫(yī)療美容或手術資質(zhì)的問題,可直接認定經(jīng)營者構成欺詐,消費者可依據(jù)消費者權益保護法索要三倍賠償。