為防止某些當(dāng)事人濫用訴權(quán)，并以此緩解法院的案件負(fù)擔(dān)，對《證據(jù)規(guī)定》第一條關(guān)于起訴證據(jù)要求的規(guī)定應(yīng)結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第三條來理解，即當(dāng)事人起訴時(shí)應(yīng)提供全面的證據(jù)材料，否則法院不應(yīng)予以立案。有些專家認(rèn)為，法院在審查起訴證據(jù)時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格遵循形式審查和適度審查的原則，不應(yīng)對原告起訴時(shí)所附證據(jù)材料的數(shù)量和質(zhì)量加以過于苛刻的要求，過分加重原告起訴舉證的負(fù)擔(dān)，否則就可能剝奪當(dāng)事人依法享有的訴權(quán)。也有建議，法院可綜合各類案件的共同特征，統(tǒng)一規(guī)定各類案件起訴時(shí)都應(yīng)當(dāng)具備的證據(jù)，例如起訴人的身份證明、能表明訴訟主管和管轄的初步證據(jù)，以及被告的名稱、地址等基本情況，作為當(dāng)事人起訴時(shí)提交證據(jù)的指南和參考。

 

1.民事訴訟證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)定

 

1．1法官行使釋明權(quán)以引導(dǎo)當(dāng)事人舉證

 

《證據(jù)規(guī)定》第三條關(guān)于人民法院對當(dāng)事人進(jìn)行舉證指導(dǎo)的規(guī)定不僅有利于救濟(jì)當(dāng)事人舉證能力的不足，引導(dǎo)其積極、全面、正確地完成舉證，而且對保障法院公正、及時(shí)地審結(jié)案件，減少錯(cuò)案，提高審判效率，節(jié)約訴訟成本也將產(chǎn)生積極的作用。法官對當(dāng)事人舉證的引導(dǎo)主要是通過舉證告知來進(jìn)行的，因此，要使法官的引導(dǎo)起到應(yīng)有的作用，一方面，應(yīng)強(qiáng)化舉證通知書作為一種正式法律文書的地位和權(quán)威性，以引起當(dāng)事人的足夠重視；另一方面，舉證通知書的內(nèi)容要因案制宜，并應(yīng)具有針對性和指導(dǎo)性。許多代表對此觀點(diǎn)表示贊同，并就法官釋明權(quán)的行使以及舉證通知書的完善提出了相應(yīng)的建議，包括：以規(guī)范的法律文書引導(dǎo)當(dāng)事人正確地舉證；除舉證通知書外，法官在舉證期限屆滿前還可以以電話等方式口頭提醒當(dāng)事人，平時(shí)也可接受當(dāng)事人就舉證問題的詢問；將舉證通知書與舉證須知分開，舉證通知書主要載明舉證期限和舉證不能、過期舉證的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)舉證期限的重要性和舉證不能的法律后果，而關(guān)于證據(jù)的類型、形式、申請法院調(diào)取證據(jù)等事項(xiàng)則可列明于舉證須知之中。

 

1．2當(dāng)事人無需舉證證明的事實(shí)

 

《證據(jù)規(guī)定》第九條對自認(rèn)之外的其他免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的情形作出了規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》第九條所規(guī)定的法院和仲裁機(jī)構(gòu)生效裁判、裁決所確認(rèn)的事實(shí)只能約束案件的當(dāng)事人，對第三人不應(yīng)產(chǎn)生預(yù)決效力。因?yàn)槿绻谌嗽谄渌讣幸裾J(rèn)這些生效裁判、裁決所認(rèn)定的事實(shí)，按該規(guī)定必須提供足以推翻的相反證據(jù)，而第三人并不一定了解這些案件的情況，要求他對此進(jìn)行充分舉證是非常不公平的。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，法院和仲裁機(jī)構(gòu)生效裁判、裁決的預(yù)決效力是其既判力的當(dāng)然延伸，《證據(jù)規(guī)定》第九條并沒有就第三人作出例外的規(guī)定，不能做擴(kuò)大解釋。如果這些裁判、裁決所確認(rèn)的事實(shí)是錯(cuò)誤的，第三人可以提供相反的證據(jù)予以推翻。

 

1．3律師調(diào)查取證權(quán)的保障

 

司法實(shí)踐中律師們?nèi)∽C比較困難，表現(xiàn)在：（１）行政管理機(jī)關(guān)保有的相關(guān)管理資料往往難以取得，如稅務(wù)機(jī)關(guān)保有的稅務(wù)登記資料，公安機(jī)關(guān)保有的案件檔案，尤其是蓋有該單位（如工商、建委、房管局、車管所等）印章的材料一般禁止出證。（２）某些法律法規(guī)限制律師取證，如人民銀行、各商業(yè)銀行保有的管理資料，證券登記機(jī)關(guān)、各證券公司保有的股票登記資料等。（３）某些部門自制規(guī)定限制律師取證，如工商、房管部門規(guī)定律師取證必須憑法院的立案憑證。例如，國家工商總局規(guī)定律師在查檔時(shí)必須有法院的立案通知書，但有時(shí)律師需要查的正是立案所需的證據(jù)，這使得律師無所適從。在實(shí)際操作中，有的律師只好憑借與法官的關(guān)系先開出一張假的立案通知書，到工商部門查檔，然后再到法院立案。有律師建議，《證據(jù)規(guī)定》在強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視對律師取證權(quán)的保障，賦予律師合法取證的途徑，逐步強(qiáng)化接受取證單位、個(gè)人的配合義務(wù)，而不能隨意以部門的內(nèi)部規(guī)定為由將取證律師拒之門外。有律師建議推廣“調(diào)查令”制度，由當(dāng)事人及其律師向法院申請“調(diào)查令”，憑借“調(diào)查令”向有關(guān)國家機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。此舉既增強(qiáng)了當(dāng)事人及其律師調(diào)查取證的能力，也減輕了法院調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)。

 

2．人民法院調(diào)查收集證據(jù)

 

2．1法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍

 

《證據(jù)規(guī)定》第十五條對人民法院可以主動調(diào)查收集證據(jù)的情況作了列舉式的規(guī)定，大大限制和削減了法院的調(diào)查取證權(quán)。與會代表普遍認(rèn)為，對法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍予以明確規(guī)定，適應(yīng)了司法實(shí)踐的客觀要求，有利于維護(hù)法官的中立地位，杜絕法官過分參與證據(jù)調(diào)查情形的發(fā)生，提高審判效率。但也有代表認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍過于狹窄，不利于保護(hù)訴訟能力較弱的當(dāng)事人，建議在《證據(jù)規(guī)定》第十五條中增加一個(gè)“兜底條款”，使法官在司法實(shí)踐中能夠根據(jù)具體案情自由裁量，以決定是否主動調(diào)查收集證據(jù)。

 

2．2當(dāng)事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍

 

《證據(jù)規(guī)定》將“涉及個(gè)人隱私的材料”作為當(dāng)事人可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形之一并不合適。公民的隱私權(quán)是法律應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)的權(quán)利之一，如果允許法官對這些材料進(jìn)行調(diào)查，勢必侵犯公民個(gè)人的隱私權(quán)，法官依當(dāng)事人的申請調(diào)查收集的證據(jù)僅在訴訟中使用，并不對外公開，不會侵犯他人的隱私權(quán)。規(guī)定法官可以依當(dāng)事人的申請調(diào)查收集涉及個(gè)人隱私的材料符合民事訴訟法第一百二十條的規(guī)定，并無不妥。此外，《證據(jù)規(guī)定》第十七條第三項(xiàng)所規(guī)定的“客觀原因”過于模糊，實(shí)踐中可能會造成不同的法院對同一或類似的情形作出不同的處理，應(yīng)進(jìn)一步予以明確。

 

 

2．3當(dāng)事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)的復(fù)議機(jī)關(guān)

 

《證據(jù)規(guī)定》第十九條對當(dāng)事人向人民法院申請調(diào)查收集證據(jù)的復(fù)議程序作出了規(guī)定，但并沒有明確復(fù)議的機(jī)關(guān)，可由作出不予準(zhǔn)許決定的合議庭或獨(dú)任法官作為復(fù)議機(jī)關(guān)，因?yàn)閷徖碓摪傅暮献h庭或法官對案情較為了解，能準(zhǔn)確作出答復(fù)。若由審理該案的合議庭或法官復(fù)議，則復(fù)議結(jié)果難免與先前的決定一樣，賦予當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利可能因此形同虛設(shè)。

 

3．舉證時(shí)限與證據(jù)交換

 

3．1舉證時(shí)限與證據(jù)失權(quán)相聯(lián)系

 

民事訴訟中的失權(quán)是指當(dāng)事人（含第三人）在民事訴訟中原本享有的訴訟權(quán)利因某種原因或事由的發(fā)生而喪失。要使審前程序發(fā)揮整理爭點(diǎn)和證據(jù)的功能，在我國目前的民事訴訟體制下，就必須建立答辯失權(quán)和證據(jù)失權(quán)制度。但是，根據(jù)我國民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，答辯與否是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；第一百二十五條規(guī)定當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。因此，就證據(jù)方面而言，學(xué)界普遍認(rèn)為立法采取的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”。《證據(jù)規(guī)定》對此進(jìn)行了變革。例如，第三十二條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見。”第三十三條規(guī)定舉證期限可以由人民法院指定，或由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”第四十一條通過限縮性解釋方式，對民事訴訟法第一百二十五條規(guī)定的“新的證據(jù)”范圍作出嚴(yán)格界定。據(jù)此，在民事訴訟法未作修改的情況下，我國司法實(shí)務(wù)中已改采“證據(jù)適時(shí)提出主義”。

 

3．2舉證時(shí)限

 

由于雙方舉證期限的起算點(diǎn)不一致，結(jié)果原告的舉證期限往往先于被告屆滿。這種情況將使原告處于不利的地位，因?yàn)樵媾e證期限結(jié)束后，被告仍能根據(jù)原告提供證據(jù)的情況繼續(xù)舉證，而原告卻沒有這樣的機(jī)會。不管如何操作，要在審判實(shí)踐中完全統(tǒng)一原、被告雙方的舉證期限是不現(xiàn)實(shí)的，也無此必要。原告并不總是處于不利的地位，事實(shí)上，在起訴之前，原告往往就已經(jīng)收集了可以支持自己訴訟請求的證據(jù)材料。

 

3．3簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序后舉證期限的確定

 

簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序后，法院應(yīng)重新指定舉證期限。如果簡易程序中法官已指定的舉證期限不足30日，轉(zhuǎn)化為普通程序后則應(yīng)補(bǔ)至30日以上，而對于當(dāng)事人協(xié)商舉證期限的，則可根據(jù)當(dāng)事人的申請來決定是否延長。程序的轉(zhuǎn)化與舉證期限并沒有必然的聯(lián)系，法院沒必要主動為當(dāng)事人再指定舉證期限，如果當(dāng)事人確實(shí)無法在舉證期限內(nèi)完成舉證，其可向法院申請舉證延期，法官可根據(jù)具體情況來決定是否準(zhǔn)許。

 

3．4當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或提起反訴情況下舉證期限的確定

 

當(dāng)事人的訴訟請求是向?qū)Ψ教岢龅膶?shí)體上的主張，其存在的基礎(chǔ)是一系列能夠被相關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)，因此，無論當(dāng)事人是增加、變更訴訟請求或者是提起反訴都應(yīng)重新給予其一定的舉證期限。反訴本身是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，法官應(yīng)重新為當(dāng)事人指定舉證期限或由當(dāng)事人重新協(xié)商舉證期限；而對于當(dāng)事人增加、變更訴訟請求的，由于不一定需要再次提供證據(jù)，法官不應(yīng)主動延長或重新指定舉證期限，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請來做決定。

 

3．5證據(jù)交換

 

根據(jù)我們的調(diào)查，《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以來，宿遷兩級法院適用證據(jù)交換的案件比例約占一審民事案件總數(shù)的41.2％。其中，由當(dāng)事人申請證據(jù)交換的案件約占35％，絕大多數(shù)為法院依職權(quán)組織進(jìn)行。實(shí)施證據(jù)交換制度有利于明確爭點(diǎn)和固定證據(jù)，促進(jìn)庭前和解，提高庭審效率。對于如何理解《證據(jù)規(guī)定》第三十八條第二款所規(guī)定的“交換證據(jù)之日舉證期限屆滿”，“交換證據(jù)之日舉證期限屆滿”即意味著在證據(jù)交換之日舉證期限才屆滿，如果確定的證據(jù)交換日晚于舉證期限屆滿之日，則對于當(dāng)事人在舉證期限之后證據(jù)交換日之前提交的證據(jù)，法院仍可確認(rèn)其效力。這樣的表述僅是表明證據(jù)交換應(yīng)在舉證期限屆滿前進(jìn)行，當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)已經(jīng)失權(quán)，法院不能接受。為避免引起混亂，法院應(yīng)盡量將證據(jù)交換日確定在舉證期限屆滿之日。

 

3．6證據(jù)交換的“度”

 

證據(jù)交換的目的主要是為了交換證據(jù)，當(dāng)事人不應(yīng)就所交換的證據(jù)發(fā)表意見或進(jìn)行相互辯論，否則難免會使證據(jù)交換代替正常的庭審。在證據(jù)交換過程中如果不讓當(dāng)事人發(fā)表意見或進(jìn)行爭辯就無法實(shí)現(xiàn)固定爭論焦點(diǎn)的目的。多數(shù)代表認(rèn)為，在證據(jù)交換過程中，既要防止將證據(jù)交換簡單化、形式化，又要避免以證據(jù)交換代替開庭審理，審判人員應(yīng)正確把握。

 

3．7新證據(jù)

 

《證據(jù)規(guī)定》第四十條規(guī)定的“新證據(jù)”是指當(dāng)事人收到對方交換的證據(jù)后為反駁對方而提出的證據(jù)，它與《證據(jù)規(guī)定》第四十一條至四十六條所規(guī)定的“新的證據(jù)”并不相同，兩者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別開來。有代表建議，為了避免“新證據(jù)”與“新的證據(jù)”在概念上的混淆和認(rèn)識上的混亂，將來修改《證據(jù)規(guī)定》時(shí)，可以“反駁證據(jù)”取代第四十條中的“新證據(jù)”。

 

4．當(dāng)庭舉證的方式

 

4．1證人的資格

 

證人是指知道案件情況向法庭作證的人，不能以有無民事行為能力作為確定證人適格性的標(biāo)準(zhǔn)。如果無民事行為能力人和限制民事行為能力人的智力狀況或者精神健康狀況與待證事實(shí)相適應(yīng)，也可以作為證人出庭作證。可以采取由法官對無民事行為能力人或限制行為能力人提問或測試的方式，來判斷其是否有與待證事實(shí)相適應(yīng)的智力狀況或者精神健康狀況。提問或測試的內(nèi)容應(yīng)與待證事實(shí)類似。

 

4．2證人出庭作證

 

證人出庭作證率低是本次研討會代表們普遍反映的一個(gè)重要問題。應(yīng)當(dāng)明確出庭作證是證人的一項(xiàng)義務(wù)，法院有權(quán)力要求任何證人出庭作證。認(rèn)為以書面形式出現(xiàn)的證人證言，如果未經(jīng)庭審質(zhì)證，不得作為定案證據(jù)，否則就會剝奪相對方當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利，違背正當(dāng)程序的價(jià)值理念。提高證人出庭作證率還應(yīng)從以下兩方面著手：一方面，要解決證人出庭費(fèi)用的承擔(dān)問題，保障證人及與證人有特殊關(guān)系的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全；另一方面，如果證人不出庭履行作證的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，如罰款、拘留等。

 

4．3鑒定人

 

《證據(jù)規(guī)定》第五十九條明確了鑒定人出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢的義務(wù)。然而，從調(diào)研情況看，在有鑒定結(jié)論的案件中，鑒定人出庭參加庭審的比例還不到２％，鑒定人出庭的情況仍然不理想。與會代表普遍認(rèn)為，鑒定結(jié)論除了接受法院的審查外，還必須接受當(dāng)事人的相互質(zhì)證，才能具有證明力，這是正當(dāng)程序的必然要求。鑒定結(jié)論如果沒有接受當(dāng)事人的質(zhì)證就不能作為裁判的基礎(chǔ)。代表們還就如何提高鑒定人出庭率提出了建議，包括：改革現(xiàn)行的鑒定體制，弱化鑒定人的官方色彩；設(shè)立鑒定人強(qiáng)制出庭制度，同時(shí)也應(yīng)明確鑒定人出庭例外的法定情形。

 

4．4專家輔助人

 

對于《證據(jù)規(guī)定》第六十一條所規(guī)定的“具有專門知識的人員”，在實(shí)踐中稱呼不一。有的稱為“專家輔助人”，有的稱為“訴訟輔助人”。廈門市同安區(qū)法院在一起醫(yī)療糾紛案件的判決書中，將其稱之為“專家證人”。專家輔助人制度的創(chuàng)立不僅可以彌補(bǔ)當(dāng)事人自有知識的不足，增強(qiáng)其質(zhì)證能力，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也有助于法官居中裁判和準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。專家輔助人類似于英美法系國家的專家證人，可直接將專家意見作為證人證言看待。專家輔助人不同于證人和鑒定人，其對訴訟中專門性問題的闡述不具有法定證據(jù)的效力。專家意見的作用主要是對法官的內(nèi)心確信產(chǎn)生影響，幫助法官正確認(rèn)定案件的證據(jù)和事實(shí)。專家輔助人的意見不可避免地會傾向于當(dāng)事人，因此應(yīng)借鑒其他國家訴訟立法中的技術(shù)陪審員制度和技術(shù)顧問制度，規(guī)定法院可以委托專家參與訴訟。

 

5．關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題

 

證明標(biāo)準(zhǔn)是指由法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度。我國民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，"人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀的審查，核實(shí)證據(jù)"，第一百五十三條規(guī)定，"原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。"因此，我國理論界一般認(rèn)為，人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，均須達(dá)到"客觀真實(shí)"的程度。但實(shí)際上，由于人類認(rèn)識活動的特殊性和辦理案件的特殊性，任何案件的認(rèn)定都達(dá)到"法律事實(shí)"與"客觀事實(shí)"的統(tǒng)一，幾乎是不可能的。因此，辦理任何案件，都要達(dá)到"事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分"的證明標(biāo)準(zhǔn)，也只是一個(gè)理想。在這種情況下，就存在如何適用證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，既在沒有達(dá)到"證據(jù)確實(shí)充分"的情況下，審判人員如何對案件進(jìn)行裁決。我們認(rèn)為，民事訴訟的目的主要是調(diào)整民事關(guān)系，保護(hù)公民合法權(quán)益，這一點(diǎn)決定民事訴訟與刑事訴訟有著本質(zhì)的不同。根據(jù)民事訴訟的本質(zhì)特征，在出現(xiàn)案件事實(shí)不夠清楚的"疑案"時(shí)，我們建議依據(jù)"證據(jù)優(yōu)勢"的證明標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。

 

美國一直實(shí)行優(yōu)勢證據(jù)制度，即在雙方當(dāng)事人所舉的證據(jù)數(shù)量都不足，通過比較雙方所舉證據(jù)的優(yōu)勢，由法官采用具有優(yōu)勢的一方當(dāng)事人所舉的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的制度。對于優(yōu)勢證據(jù)制度，我國有贊成與反對兩種不同意見。反對者認(rèn)為，優(yōu)勢證據(jù)制度與我國的實(shí)事求是證據(jù)原則和"誰主張、誰舉證"的法律規(guī)定是對立的，不能同時(shí)并存。贊成者認(rèn)為，優(yōu)勢證據(jù)制度的核心就是"合理相信的程度"，盡管雙方的證據(jù)都不足，但是一方的證據(jù)有優(yōu)勢，達(dá)到了使法官合理相信的程度，就可以認(rèn)定；優(yōu)勢證據(jù)制度與"誰主張，誰舉證"的證明責(zé)任分配制度并不矛盾，也即證明責(zé)任分配制度是一般的規(guī)則，解決一般案件認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)問題，優(yōu)勢證據(jù)制度作為證明責(zé)任分配制度的補(bǔ)充，是法院審判案件認(rèn)定事實(shí)的最低標(biāo)準(zhǔn)，解決特殊案件-"疑案"認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)問題。

 

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)制度，最基本的一個(gè)理由就是，建立優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)制度是審理案件的客觀需要。人民法院在審理案件過程中，經(jīng)常會遇到任何一方當(dāng)事人都無法充分舉出證明自己主張的證據(jù)的情況，這種情況下，根據(jù)"誰主張，誰舉證"的證據(jù)制度，法院根本無法對案件作出判決。如果確立了"證據(jù)優(yōu)勢"的證明標(biāo)準(zhǔn)（即一方當(dāng)事人證明其主張的證明同另一方當(dāng)事人證明主張的證據(jù)相比占優(yōu)勢，其主張即可成立），法院則可依法對案件作出判決。可以說，優(yōu)勢證據(jù)制度的建立，既解決了法院審理某些"疑案"時(shí)有法可依的問題，也避免了法官在審理案件時(shí)任意采取證據(jù)、進(jìn)而任意判決的問題，對防止司法腐敗也具有一定意義。

 

6．關(guān)于證明規(guī)則問題

 

在民事訴訟證據(jù)制度中是否有必要對證明規(guī)則和證據(jù)的證明力問題作出規(guī)定，也是理論界頗有爭議的問題。（1）有意見認(rèn)為，證據(jù)證明力問題實(shí)質(zhì)上是法定證據(jù)（形式證據(jù)）的問題，我國沒有必要對證據(jù)證明力問題作出規(guī)定。大陸法系國家普遍認(rèn)為，對證據(jù)證明力的判斷，是法官的職責(zé)，而法官是專業(yè)工作者，具有專門的審判專業(yè)知識，具有對證據(jù)證明力的判斷能力，并且立法無論規(guī)定多少證明規(guī)則，也會掛一漏萬，因此立法不必對證明規(guī)則加以規(guī)定；英美法系國家立法中對證據(jù)規(guī)則作出規(guī)定，是因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰遥瑢ψC據(jù)的判斷是陪審團(tuán)的責(zé)任，而陪審團(tuán)是非法律專業(yè)人員，必須向他們交待證據(jù)規(guī)則，使他們知道怎樣按照證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)。中國是由法官審查、判斷證據(jù)的，因此沒有必要規(guī)定證明規(guī)則。（2）有意見認(rèn)為，通過立法形式規(guī)定證明規(guī)則，對法官如何運(yùn)用、審查、判斷證據(jù)的效力做出規(guī)定，十分必要。尤其是在我國法官現(xiàn)狀素質(zhì)較低、難以達(dá)到專業(yè)要求的情況下，通過立法形式規(guī)定證明規(guī)則，是對某些法官專權(quán)進(jìn)行限制，對防止司法腐敗、提高法官素質(zhì)都具有積極意義。

 

筆者認(rèn)為，根據(jù)實(shí)踐中反映出來的問題，規(guī)定證明規(guī)則十分必要，這是證據(jù)制度的核心內(nèi)容。關(guān)于證明規(guī)則和證據(jù)證明力問題的規(guī)定，既可以約束法官，防止法官恣意擅斷，也可以約束當(dāng)事人，讓當(dāng)事人知道應(yīng)當(dāng)舉出什么樣的證據(jù)才符合要求。可以說證據(jù)規(guī)則問題是民事訴訟證據(jù)制度最難解決的問題，如果不把這個(gè)問題解決，在一定意義上講證據(jù)立法就沒有必要。如何規(guī)定證據(jù)規(guī)則和證據(jù)的證明力，筆者提出三條原則性建議：（1）對英美國家已經(jīng)成熟的一些證據(jù)規(guī)則如直接言詞規(guī)則可以直接借鑒；（2）對于不太成熟的證據(jù)規(guī)則或者不適合我國國情（包括歷史、文化傳統(tǒng)、社會心理等因素）的證據(jù)規(guī)則，不要急于在立法中予以規(guī)定，可繼續(xù)研究，待條件成熟時(shí)再單獨(dú)規(guī)定；（3）關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，要防止倒退到過去法定證據(jù)的老路。至于具體的證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，由于其過于龐雜和具體，在此難以詳細(xì)闡述。

 

七、結(jié)論

 

總之最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》自付諸實(shí)施以來，無論在司法實(shí)踐中還是在證據(jù)法學(xué)的理論研究中，都產(chǎn)生了廣泛而切實(shí)的影響，毫無疑問，它對我國民事訴訟證據(jù)制度的現(xiàn)代化建設(shè)是一個(gè)極大的、有力的推動。我們將不在工作中不斷探索，不斷完善民事證據(jù)法學(xué)提出的新問題，推動我國民事訴訟制度的健全和發(fā)展。

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]趙澤君《民事訴訟規(guī)則疑難問題例說》，中國檢察出版社2003年版。

 

[2]李國光主編《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》,中國法制出版社2002年版。

 

[3]宋世杰《證據(jù)學(xué)新論》中國檢察出版社2002年版。

 

[4]五曉瑜《公民參與訴訟實(shí)用法律手冊》，中國方正出版社2002年版。

 

[5]何家弘《證據(jù)學(xué)論壇（第3卷）》，中國檢察出版社2001年版。

 

[6]王增森澤《對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定-科學(xué)知識與聯(lián)邦法院》，法律出版社2001年版。

 

[7]劉善春、畢玉謙等《訴訟證據(jù)研究》中國法制出版社2000年版。

 

[8]何加弘《外國證據(jù)法選擇》，人民法院出版社2000年版。

 

[9]紀(jì)敏《證據(jù)全書》民主法制出版社1999年版。

 

[10]陳正公《公民法律程序問題法律向?qū)А罚沙霭嫔?/span>1999年版。

 

[11]樊崇義《中國訴訟法判解（第二卷）》中國檢察出版社2004年版。

 

[12]陳光中《訴訟法論壇（第8卷）》法律出版社2003年版。

 

[13]劉曉丹《美國證據(jù)規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版。

 

[14]楊憲冠《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，人民公安出版社2002年版。

 

[15]宋朝武《民事證據(jù)法學(xué)》，高教出版社2003年版。