8歲男孩緣何向親生父親索要255萬元的撫養(yǎng)費？300萬元的“培養(yǎng)費”《協(xié)議》，法院如何認(rèn)定？近日，張家港市人民法院對這起天價撫養(yǎng)費糾紛作出一審判決。

 

2003年，正值青春年華的陳美佳結(jié)識了在張家港做建筑工程生意的孫凱，不顧孫凱已婚的事實，兩人迅速墜入愛河。2004年，陳美佳生下兒子小華，而此時陳美佳和孫凱各自都有配偶。2009年1月，陳美佳與丈夫離婚。后陳美佳與孫凱發(fā)生矛盾，陳美佳遂以小華是孫凱親生兒子為名，要求孫凱承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，同年3月，陳美佳與孫凱簽訂一份協(xié)議，約定為保障小華的生活學(xué)習(xí)，孫凱自愿承擔(dān)做父親的責(zé)任，分五期支付300萬元培養(yǎng)費，該培養(yǎng)費僅用于小華的生活學(xué)習(xí)，且雙方對該款共同享有知情權(quán)。協(xié)議簽訂后，孫凱支付了45萬元培養(yǎng)費。因余款未按期支付，陳美佳以小華的名義向法院提起訴訟，要求判決孫凱按約支付余款255萬元。

 

庭審中，雙方各執(zhí)一詞，激烈爭辯。孫凱認(rèn)為，協(xié)議系在被陳美佳脅迫的情況下簽訂，且協(xié)議內(nèi)容侵犯了其與其妻的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)，將夫妻共同財產(chǎn)用于撫養(yǎng)非婚生子不僅沒有法律依據(jù)，亦違背了公序良俗，故拒絕支付剩余培養(yǎng)費。孫凱在審理中一度否認(rèn)小華是其非婚生子，后經(jīng)鑒定兩人存在親生血緣關(guān)系。

 

法院在審理中查明，陳美佳將收取的孫凱支付的45萬元培養(yǎng)費中的30余萬元用于房屋裝修、保姆費等花銷，用于小華學(xué)習(xí)、生活的費用不到4萬元。

 

法院審理后認(rèn)為，小華的訴訟請求能否得到支持關(guān)鍵在于如何認(rèn)定陳美佳與孫凱簽訂的《協(xié)議》的效力。《協(xié)議》是因?qū)O凱與陳美佳間發(fā)生矛盾后簽訂，《協(xié)議》名為為了小華的生活學(xué)習(xí)，但是其中約定的“培養(yǎng)費”數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一個孩子正常的生活學(xué)習(xí)所需。從陳美佳收取孫凱支付的45萬元后的用途來看，陳美佳將絕大部分款項用于小華生活學(xué)習(xí)以外的支出，故該協(xié)議名為孩子的“培養(yǎng)費”，實際是孫凱與陳美佳解除非法同居關(guān)系而訂立的補償協(xié)議。因?qū)O凱有配偶，其處分夫妻共同財產(chǎn)的行為應(yīng)取得配偶的同意，故孫凱單方承諾將其夫妻共同財產(chǎn)給付小華，侵害了第三人利益，上述《協(xié)議》違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。小華基于該份無效協(xié)議起訴要求孫凱支付尚余未付款項，不應(yīng)得到支持。至于孫凱基于該協(xié)議已支付的45萬元款項以及其所稱另外給付陳美佳的其它款物不能認(rèn)定為支付給原告的撫養(yǎng)費，在本案中不予理涉。

 

父母對非婚生子女有法定的撫養(yǎng)教育義務(wù)，本案中小華尚未成年，孫凱作為小華的父親應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的撫養(yǎng)費。子女撫養(yǎng)費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平確定。根據(jù)雙方在庭審中的陳述，結(jié)合法院實際調(diào)查情況，，綜合考慮小華的實際需要、孫凱的經(jīng)濟(jì)能力、家庭情況和本地生活水平，酌情確定由孫凱每月承擔(dān)小華的撫養(yǎng)費1500元至小華獨立生活止，駁回小華的其它訴訟請求。（文中人物均系化名）