為了緩解停車難，交通管理部門會在符合條件的非機動車道劃出一些停車位。但仍有部分車主，為圖方便隨意占用非機動車道停車，不但妨礙了他人正常通行，也會給自己惹上麻煩。今年５月，常熟法院審結(jié)了一起交通事故案件，事故發(fā)生在兩輛電動車之間，但一小轎車因在非機動車道違停妨礙交通被認定在事故中擔(dān)次責(zé)，最終向原告賠償了３萬余元。

　　2016年3月23日晚，男子侯某駕駛電動車（后座搭載羅某）在常熟市梅李鎮(zhèn)某道路左側(cè)非機動車道內(nèi)逆向行駛，在行至一個隔離帶豁口時，因前方非機動車道內(nèi)停放著一輛小轎車，導(dǎo)致侯某的車子無法通過，侯某便從豁口處右轉(zhuǎn)駛?cè)霗C動車道，不慎與機動車道內(nèi)對向駛來的另一輛電動車（后座搭載王某）相撞，對向電動車駕駛?cè)死钅车沟厥軅?/p>

　　后交警部門認定，侯某夜間駕駛電動車搭載十二周歲以上人員在非機動車道內(nèi)逆向行駛至事故地向右變向轉(zhuǎn)彎駛?cè)霗C動車道行駛時，對路口車輛情況疏于觀察，遇情況采取措施不及，負該起事故的主要責(zé)任；李某夜間駕駛事故后經(jīng)檢驗制動不符合安全技術(shù)要求的電動車搭載一名十二周歲以上人員在機動車道內(nèi)行駛至事故地，遇情況措施不及，負事故的次要責(zé)任；小轎車駕駛員樊某夜間在道路上臨時停車時，妨礙其他車輛通行，負事故的次要責(zé)任。

　　2017年4月，李某訴至法院，要求侯某、樊某及小轎車投保的保險公司賠償其損失。經(jīng)法官調(diào)解，原、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議，由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告李某因交通事故造成的損失共計32000元；被告侯某賠償原告李某10440.3元。

　　【法官提醒】本案中，電動車違規(guī)載人、逆向行駛、駛?cè)霗C動車道，存在很大危險性，是事故發(fā)生的主要原因。小轎車本沒有直接與電動車發(fā)生碰撞，卻因違規(guī)停放阻礙交通而必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這也給廣大機動車駕駛員提了個醒，依照車位按序停放您的愛車，既是為他人方便，也是為自己負責(zé)。