張德清、劉萬琴夫妻共生育張宏明、張宏平、張宏金、張宏花四個(gè)子女。張德清于2013年6月18日去世，劉萬琴于2015年7月5日去世。張德清、劉萬琴的父母均已先于其夫妻倆去世。張德清、劉萬琴夫妻生前一直由張宏花照顧生活起居，其夫妻去世后留有位于盱眙縣金源南路15號(hào)房屋一套（房產(chǎn)建筑面積122.3平方米，所有權(quán)人張德清、劉萬琴）。2011年10月28日，在張德清病重期間，經(jīng)劉萬琴提議，張宏明、張宏金、張宏平、張宏花共同簽訂一份《協(xié)議書》載明：“金源南路15號(hào)住房一套，兩位老人死后歸張宏花所有，不得轉(zhuǎn)賣、不得轉(zhuǎn)租”。后因四子女對(duì)于房產(chǎn)繼承事宜產(chǎn)生矛盾，原告張宏明訴至法院，主張被告張宏花不能單獨(dú)繼承該房產(chǎn)，應(yīng)由張宏明、張宏平、張宏金、張宏花共同繼承該房產(chǎn)。

　　本案在審理過程中形成了兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，原、被告四人均已在《協(xié)議書》上簽名確認(rèn)，依法應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可《協(xié)議書》的內(nèi)容與效力。簽訂協(xié)議書時(shí)，繼承尚未開始，雙方簽訂協(xié)議書的行為應(yīng)當(dāng)視為附條件的民事法律行為，即雙方約定父母去世后涉案房屋歸被告張宏花所有。該條件沒有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形，且該《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。目前條件已經(jīng)成就，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行，涉案房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由被告張宏花一人繼承，歸被告張宏花所有。

　　第二種意見認(rèn)為，該《協(xié)議書》不符合遺囑的成立條件，不能認(rèn)定為遺囑，該房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承順序予以處理，應(yīng)由張宏明、張宏平、張宏金、張宏花共同繼承。

　　筆者同意第二種意見。主要理由如下：

　　第一，本案雙方當(dāng)事人對(duì)于《協(xié)議書》的真實(shí)性和內(nèi)容均沒有異議，爭議的問題在于該《協(xié)議書》的性質(zhì)如何認(rèn)定。根據(jù)該協(xié)議關(guān)于“金源南路15號(hào)住房一套，兩位老人死后歸張宏花所有”的表述，因自然人死亡屬于將來必然發(fā)生的事實(shí)，只是去世時(shí)間早晚無法確定，故該協(xié)議屬于附期限的民事法律行為，而非附條件的民事法律行為。該《協(xié)議書》是在各方當(dāng)事人父親生病期間，由當(dāng)事人母親提議召集四個(gè)子女到場(chǎng)后簽訂，只有四個(gè)子女在《協(xié)議書》上簽字而無父母本人簽字，且在簽訂協(xié)議時(shí)，其父親張德清患有腦梗，臥床不起，不能說話，不能正確表達(dá)意愿。因而該《協(xié)議書》因無張德清、劉萬琴的簽名，缺乏遺囑的形式要件，不能認(rèn)定為遺囑。

　　第二，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)屬于張宏明、張宏金、張宏平放棄繼承權(quán)，即將未來可能繼承的房屋贈(zèng)與張宏花，但根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出，因該協(xié)議不符合繼承法的規(guī)定，且該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是各當(dāng)事人在父母生前對(duì)父母財(cái)產(chǎn)的處分，故該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人不具有約束力，爭議房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。鑒于張宏花在父母生前長期隨父母共同生活，在勞務(wù)方面給予了主要扶助，對(duì)父母照顧與贍養(yǎng)較多，依法可以在分配父母遺產(chǎn)時(shí)適當(dāng)多分。根據(jù)本案具體情況，可酌情確定張宏花對(duì)該房產(chǎn)享有40%的份額，張宏明、張宏金、張宏平分別享有20%的份額。（胡迎陽）