現(xiàn)年16歲的王某存在智力障礙，經(jīng)常外出惹出事端，父母出于無(wú)奈，一直用鎖鏈將其鎖在家中以方便看管。2014年9月19日中午，王某趁父、母午睡之際，撬開鎖鏈獨(dú)自離家。后其發(fā)現(xiàn)停放于某小區(qū)內(nèi)的轎車未鎖車，遂私自打開車門，并在車內(nèi)取得鑰匙后自行駕車駛?cè)胧袇^(qū)公共道路，并將一輛等候紅燈的電瓶車主浦某撞傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某無(wú)證駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。但浦某卻因此造成交通事故十級(jí)傷殘，并發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用等各項(xiàng)損失十余萬(wàn)元。由于被偷開的汽車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故浦某的損失由保險(xiǎn)公司全額賠付。然而，事情到此并沒有結(jié)束……

　　2016年7月，保險(xiǎn)公司以王某、王某的父親（法定代理人）及肇事車輛所有人賈某為共同被告訴至海門市人民法院，要求三被告償還其公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)部分為此墊付的11萬(wàn)元理賠款。王某的父親表示其子已數(shù)次偷開車輛、多次釀出事故，但實(shí)在無(wú)法看管，且其家庭無(wú)力負(fù)擔(dān)。車主賈某則表示自己很無(wú)辜，案涉交通事故系王某偷開其所有的轎車所致，應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的系為了使受害人依法及時(shí)得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，并非讓存在違法行為的事故責(zé)任人免于承擔(dān)責(zé)任。案涉肇事車輛雖經(jīng)保險(xiǎn)公司承保，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，法院應(yīng)予支持。因此，被告王某未經(jīng)允許無(wú)證駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，作為交通事故致害人應(yīng)承擔(dān)終局賠償責(zé)任。因其系未成年人且存在智力障礙，其父未盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)，依法由其父承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。至于車主賈某的賠償責(zé)任問題，車輛的所有人將車輛停放在公共區(qū)域，人離車卻未鎖車、未將車鑰匙帶走，對(duì)其所有的肇事車輛未盡到妥善保管義務(wù)，為被告王某偷開車輛創(chuàng)造了條件，間接促成了案涉交通事故的發(fā)生。故其對(duì)案涉交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。綜合被告過錯(cuò)程度及損害后果，法院判決被告王某的父親、賈某分別承擔(dān)主、次責(zé)任，并給付相應(yīng)的賠償款。后兩被告均服判息訴。

　　法官點(diǎn)評(píng)：在擅自駕駛他人車輛情形中，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人，對(duì)車輛的保管和管理負(fù)有必要的注意義務(wù)。如果所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車疏于保管或管理，并間接促成了交通事故的發(fā)生，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任以過錯(cuò)為構(gòu)成要件。因所有人對(duì)駕駛?cè)说鸟{駛行為并不知情，無(wú)法預(yù)見，亦無(wú)法對(duì)駕駛?cè)诉M(jìn)行甄選，故其過錯(cuò)主要體現(xiàn)在未對(duì)機(jī)動(dòng)車妥善保管或管理，從而促成了擅自駕駛情形的發(fā)生。是否妥善保管或管理的認(rèn)定，則以通常的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，比如人離車卻未鎖車、未熄火或未拔鑰匙等。如果所有人已經(jīng)盡到了通常的注意義務(wù)，如所有人已經(jīng)鎖好車，卻因行為人掌握開鎖的技術(shù)而將車開走的，則不能認(rèn)定為所有人的過錯(cuò)。在此，希望廣大車主引以為戒，妥善保管好自己的車輛。