與他人素不相識，卻以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向其銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入30萬元。那么，這30萬元是否該由持卡人歸還？近日，惠山法院審結(jié)了這起民間借貸糾紛。

　　2014年3月，老王以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向小趙的銀行卡內(nèi)打入30萬元。2015年底，老王第一次訴至法院，要求小趙返還該30萬元。小趙在庭審中稱，打款的銀行卡雖然是以自己名義辦理的，但實際是由老王女婿小李使用的，自己辦卡后從來未使用過該張銀行卡。在法官與小李的通話錄音中，小李也陳述卡是自己使用的，該30萬元是自己和老丈人之間的私人糾紛。2016年6月，老王自愿撤回起訴。

　　2016年7月，老王再次以民間借貸糾紛為由訴至法院，請求判令小趙歸還30萬元及利息。老王認(rèn)為，借款是打到小趙的銀行卡上的，有轉(zhuǎn)賬票據(jù)為憑。小趙是銀行卡的持卡人，故要求小趙歸還借款。庭審中，老王稱錢是小趙通過女婿小李來借的，其本人沒有上門也沒有電話聯(lián)系過，雙方?jīng)]有約定借期和利息。打錢的時候是女婿小李拿著卡來的，小趙沒有來，其和小李一起去辦的轉(zhuǎn)賬手續(xù)，存單的手續(xù)由其簽字，銀行卡的手續(xù)由小李辦理。從開口要借到完成30萬元打款，小趙都沒有和其接觸過，當(dāng)時和女婿去銀行辦手續(xù)的時候，也根本不知道這張卡是小趙的。

　　法院經(jīng)審理查明，2014年3月，老王以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將30萬元轉(zhuǎn)入小趙銀行帳戶系客觀事實，老王據(jù)此主張與小趙之間系民間借貸關(guān)系。但是，根據(jù)老王庭審中的陳述，第一、小趙既未至老王處開口借款，也未曾以打電話等方式聯(lián)系，甚至老王到銀行打款時都不知道卡是小趙的，可以認(rèn)定打卡當(dāng)時老王認(rèn)為的交易對象不是小趙；第二、老王到銀行辦理存單的手續(xù)，銀行卡的手續(xù)由小李辦理，故可以確定打款時小趙的卡是由小李實際控制的；第三、從開口借款到完成打款，小趙都沒有到場，30萬元是一筆不小的款項，老王將如此大數(shù)額的一筆款項出借給素不相識的小趙，不協(xié)商借期不要求對方出具借條，有違常理。此外，根據(jù)小趙在第一次訴訟中的陳述以及法院和小李的通話，兩人均陳述銀行卡由小李實際使用，涉案的30萬元系老王與小李之間的往來；且老王也陳述從提出借款到完成打款，只和小李之間有交流并一起操作，與小趙之間未見面無溝通，老王未進一步提供證據(jù)證明和小趙之間存在借貸的合意。據(jù)此，法院認(rèn)為老王主張涉案的30萬元系出借給小趙的款項，依據(jù)不充分，不予支持。

　　法官提醒，要證明借貸關(guān)系的存在，必須要證明以下兩點：第一，出借人需要證明將款項交付給借款人，本案中老王有銀行交易明細(xì)為依據(jù)，可以證明款項已經(jīng)實際交付。第二，出借人與借款人就民間借貸達成合意，本案中老王并沒有與小趙達成借貸的合意，甚至不認(rèn)識小趙，打款前與小趙也沒有溝通。因此不能認(rèn)為雙方存在民間借貸法律關(guān)系。另外，還需提醒大家，持卡人是銀行卡的合法持有者，應(yīng)妥善保管銀行卡并應(yīng)盡到銀行卡帳戶異常變化的相應(yīng)通知或掛失義務(wù)。持卡人需增強對銀行卡風(fēng)險的防范意識, 了解相關(guān)知識，不要如本案中的被告小趙一樣，隨意將銀行卡出借他人，避免不必要的誤會與糾紛。