核心提示：

　　當(dāng)下，網(wǎng)上消費(fèi)已成為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力量，但在消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)與商家的名譽(yù)權(quán)之間也難免出現(xiàn)一定的沖突。消費(fèi)者對(duì)于商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)，若系基于基本的事實(shí)判斷，不存在惡意攻擊和誹謗的，一般屬言論自由范疇，僅是言論者一種態(tài)度的表達(dá)，即使措辭比較激烈，仍不構(gòu)成侵權(quán)。

　　案情回顧：

　　外賣購(gòu)餐給差評(píng)

　　2016年1月，劉某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)外賣平臺(tái)在某快餐店點(diǎn)了一份外賣，食用后感覺(jué)并不如意，便在該平臺(tái)給了一星評(píng)價(jià)，并留言評(píng)論“在豐縣美食論壇上看有顧客投訴說(shuō)不好吃服務(wù)差以為是假的，現(xiàn)在看來(lái)沒(méi)錯(cuò)......”。其后，劉某又多次通過(guò)其它網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買該快餐店的點(diǎn)餐近20次，但均未給予差評(píng)。

　　同年10月的一天，劉某在再次點(diǎn)購(gòu)?fù)赓u后給予了五星評(píng)價(jià)，同時(shí)留言評(píng)論道“地瓜丸好吃，紅燒肉塊每次買都發(fā)黑了，希望保持品質(zhì)”。但店家卻給予了言辭激烈的回復(fù)，稱劉某點(diǎn)的是鹵肉飯，并不是紅燒肉，上色發(fā)黑屬正常情況，同時(shí)認(rèn)為劉某是故意挑刺找茬。而這也引發(fā)了雙方在評(píng)論圈的爭(zhēng)論。

　　爭(zhēng)執(zhí)未果打官司

　　店主認(rèn)為，劉某在第一次點(diǎn)餐給予差評(píng)的情況下，又通過(guò)其它網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)繼續(xù)點(diǎn)餐并發(fā)表帶有負(fù)面色彩的評(píng)論，顯然是別有用心，便上門找劉某理論。劉某則堅(jiān)稱自己所點(diǎn)餐品確實(shí)不盡如人意，店家應(yīng)該改進(jìn)。雙方未能協(xié)商一致。此后，劉某又在論壇上發(fā)帖，稱自己在該快餐店點(diǎn)的菜品不好吃，而且只因?yàn)榻o了差評(píng)店主就找上門來(lái)，但發(fā)帖內(nèi)容中未具體指明是哪家店。快餐店經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，劉某的行為對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，在協(xié)商未果的情況下向豐縣人民法院提起訴訟，要求被告限期消除影響、公開(kāi)賠禮道歉，并賠償損失5000元。

　　法院判決：商家對(duì)消費(fèi)者的非惡意評(píng)價(jià)有容忍義務(wù)

　　法院審理后認(rèn)為，外賣平臺(tái)之所以設(shè)置買家評(píng)論功能，是考慮到網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物具有虛擬性，無(wú)法提供足夠的商品參考信息等的特點(diǎn)，希望通過(guò)買家網(wǎng)購(gòu)后的真實(shí)體驗(yàn)評(píng)論在買賣雙方之間構(gòu)建一個(gè)信息對(duì)稱的平臺(tái)，買家有權(quán)基于自己的消費(fèi)體驗(yàn)，在賣家的店鋪評(píng)論欄中給予自己的評(píng)價(jià)。只要這種評(píng)級(jí)和評(píng)論不是基于其主觀惡意的目的，賣家則不能過(guò)分苛求每一個(gè)買家必須給予好評(píng)，對(duì)于消費(fèi)者的評(píng)價(jià)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。

　　本案中，劉某在原告處點(diǎn)餐達(dá)二十余次，僅兩次評(píng)論為服務(wù)差或食物不好，不能因此推斷其具有故意損害其商譽(yù)之目的。此外，劉某在用餐后給予賣家服務(wù)差、紅燒肉發(fā)黑的評(píng)論，僅是其購(gòu)物后的一種主觀體驗(yàn)，其表述“油炸致癌”亦是一種客觀陳述，沒(méi)有特指，內(nèi)容并不涉及侮辱、誹謗之意，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

　　而對(duì)于劉某在論壇發(fā)帖的行為，一方面其所發(fā)網(wǎng)貼標(biāo)題及內(nèi)容中并沒(méi)有披露店名或經(jīng)營(yíng)者姓名，故無(wú)法談及因此會(huì)給原告帶來(lái)負(fù)面的社會(huì)影響。另一方面，原告承認(rèn)曾去被告家里質(zhì)問(wèn)被告為何給差評(píng)，被告發(fā)帖的內(nèi)容主要是對(duì)自身所接受服務(wù)的感受和評(píng)價(jià)以及對(duì)于原告經(jīng)營(yíng)者找上門的情緒宣泄，其發(fā)帖行為并沒(méi)有構(gòu)成以侮辱、誹謗的方式侵害原告的名譽(yù)權(quán)。

　　綜上，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，法院一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。