楊某正為因老婆李某鬧離婚而如何保住房產而焦慮時，誰知自己父母卻“火上澆油”的加入戰爭，將自己和老婆告上法庭，要求支付購房款。近日，人民法院公開審理了一起老人告兒子和兒媳的買賣合同糾紛一案。

　　李某與楊某于2000年初結婚，婚后育有一子，由于兩人沒有自購住房，所以一直住在楊某父母名下的一處住房內。后來，為讓楊某夫妻在該房子里住的更加“心安理得”，也為進一步促進家庭和睦，老兩口決定將房產過戶到楊某、李某名下，但約定小兩口需支付一定的購房款20萬元。于是楊某和李某共同與老兩口簽訂了一份房產買賣契約，同時楊某出具了一份欠條，約定了還款期限和還款方式。原被告四人亦于當日申請并填寫房屋所有權（轉移）登記申請書，將上述房屋轉移登記至小倆口名下。

　　房產過戶后，楊某和李某也未按照合同約定向父母支付過購房款，老兩口也從未張嘴催要過，家庭生活一如既往的和諧。最近兩年，楊某和李某因家庭瑣事屢屢發生矛盾，甚至2016年初，李某還訴至法院要求與楊某離婚并分割夫妻共同財產。看到自己養老的房子要被楊某和李某分割了，楊某父母著了急，一紙訴狀將兒子和兒媳訴至法院，要求償還20萬元購房款并支付相應利息。

　　庭審中，兒媳婦李某稱楊某父母當初實質上是將房產贈與給了自己和楊某，現在因為自己要離婚而故意說是買賣。簽訂購房協議和打欠條只是“走形式”，多年來，楊某與李某從未按照合同約定履行義務，老兩口也從未催要過。楊某父母堅持稱是買賣關系，主要是因為小兩口經濟收入一直不高，為減輕兩人的心理負擔，所以一直未張口催要購房款。

　　人民法院經審理后認為，依法成立的合同自成立時生效，兩原被與兩被告簽訂的房屋買賣契約是雙方真實意思的表示，且不違反我國法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。

　　被告李某認為房屋買賣契約的真實意思并非買賣，而是贈與，但并未提供證據，故對李某的意見本院不予采信。涉案欠款發生在被告楊某與李某的婚姻關系存續期間，應認定為夫妻共同債務。故判決兩被告共同償還房屋欠款，并承擔自起訴之日起至實際支付之日止的利息。