近日，海門法院在兩起加害人都未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的道路交通事故人身損害賠償案件中作出了截然不同的兩個(gè)判決，受害人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則加害人應(yīng)當(dāng)在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償受害人損失，受害人也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則加害人和受害人根據(jù)責(zé)任比例分擔(dān)受害人的損失。

 

案情回放

 

今年1月，原告虞某同被告黃某都駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車相撞，造成原告黃某受傷花去醫(yī)療費(fèi)用5萬6千余元，事后經(jīng)交警勘驗(yàn)，原告虞某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任。

 

今年6月，原告陸某駕駛二輪摩托車同趙某駕駛的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)三輪摩托車相撞，造成原告陸某受傷花去醫(yī)療費(fèi)用2萬余元，而原告陸某為其二輪摩托車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事后經(jīng)交警勘驗(yàn)，原告陸某也在事故中承擔(dān)主要責(zé)任。

 

法院判決

 

在第一個(gè)案件中，法院經(jīng)審理認(rèn)為原告虞某因交通事故受傷，有權(quán)要求獲得賠償。原、被告所駕駛車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付原則，直接按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警的事故認(rèn)定書，確定被告應(yīng)賠償原告損失的30%，原告其余損失由其自負(fù)。原告主張要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不予支持。

 

在第二個(gè)案件中，法院經(jīng)審理認(rèn)為原告陸某因交通事故受傷，有權(quán)要求獲得賠償。因被告趙某所駕駛機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告因交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠償。

 

法官說法

 

交強(qiáng)險(xiǎn)是國家針對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車這一高度危險(xiǎn)行為容易造成他人損失而設(shè)立的一種對(duì)公眾安全采取的保障性制度，本來根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》相關(guān)規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)其駕駛機(jī)動(dòng)車造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以全額賠償，以保障交通事故受害人的權(quán)益。如果受害人也駕駛機(jī)動(dòng)車且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則加害人和受害人間就沒有了法律規(guī)定中擬制的“危險(xiǎn)產(chǎn)生者”和“危險(xiǎn)承受者”的關(guān)系，雙方都是對(duì)公共安全不負(fù)責(zé)任的危險(xiǎn)產(chǎn)生者，雙方互撞產(chǎn)生的損失，則應(yīng)當(dāng)由雙方按照在事故中的責(zé)任分擔(dān)，受害人也不能享受一般“危險(xiǎn)承受者”應(yīng)當(dāng)獲得的在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付的待遇。所以，法官提示司機(jī)朋友，駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，利人更是利己。