自2004年5月1日《道路交通安全法》及最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》實施以來，在審理道路交通事故損害賠償案件時，如何全面貫徹和正確適用上述法律和司法解釋成為理論界和實務(wù)界關(guān)注的熱點問題。為此，江蘇省高級人民法院審判委員會四次召開會議，討論上述規(guī)定的貫徹問題，并形成了系統(tǒng)的會議紀(jì)要。這些會議紀(jì)要為審理交通事故案件提供了重要參考依據(jù)。然而隨著國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的出臺，保監(jiān)會兩次公布交強險責(zé)任限額，法院又該如何處理這類案件，如何處理遺留問題，在實踐中有何待完善的地方等又成為法院審理交通事故案件的熱點問題。筆者通過近年來審理交通事故案件中遇到的問題及處理情況，對人民法院應(yīng)如何適用這些紀(jì)要、批復(fù)、條例及限額進行了調(diào)研。希望能夠為法院審理這類案件提供有益的參考。

一、《道路交通安全法》實施前后，道路交通事故損害賠償中的權(quán)利沖突與比較

（一）歸責(zé)原則的比較

《道路交通安全法》（下稱《道交法》）實施前，對交通事故的歸責(zé)原則分歧較大，盡管以《民法通則》第123條為依據(jù)，理論界對交通事故實行無過錯責(zé)任原則的呼聲很高，然而在實務(wù)界，卻以過錯責(zé)任原則為主流，其主要依據(jù)就是《道路交通事故處理辦法》（下稱《事故處理辦法》）第17條、18條根據(jù)交通事故當(dāng)事人的過錯（違章）程度，將交通事故責(zé)任劃分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。同時第35條規(guī)定：交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第2條“本辦法所稱道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，實施了違反交通管理規(guī)定的行為，因過錯造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的事故?！焙茱@然，《事故處理辦法》采取的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。在此基礎(chǔ)上，甚至出現(xiàn)了“行人違章，撞了白撞”這種以犧牲人的生命來捍衛(wèi)交通秩序運行的極端化的地方立法。而《道交法》的制定和實施，扭轉(zhuǎn)了這種狀況。

《道交法》采用無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則相結(jié)合的歸責(zé)原則。該法第76條第1款第1項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。這表明，機動車之間發(fā)生交通事故時的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。該條第2款規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。這意味著，機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故時，其歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則的確立，符合《民法通則》第123條的立法精神，體現(xiàn)了我國道路交通立法從幼稚到成熟、從感性到理性的轉(zhuǎn)變和對弱勢群體的傾斜和保護。體現(xiàn)了以人為本的原則，符合現(xiàn)代社會的發(fā)展和建設(shè)和諧社會的要求。

（二）過失相抵原則適用上的區(qū)別

過失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項重要原則，其核心是貫徹公平原則，合理分配責(zé)任，避免將自己的過錯帶來的損害后果轉(zhuǎn)嫁于他方，從而實現(xiàn)社會的公正。

由于《事故處理辦法》不區(qū)分機動車與非機動車和行人，一律以交通事故當(dāng)事人的違章和過錯程度來確定當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任來確定和分配賠償責(zé)任，因此采用了直接的、典型的過失相抵原則。而《道交法》采納的是有限的、有條件的過失相抵原則。該法第73條將公安交警部門的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”變更為“交通事故認(rèn)定書”，刪掉了“責(zé)任”二字。適用過失相抵原則時根據(jù)不同的情形作出處理。對于機動車之間發(fā)生的交通事故仍采用典型過失相抵原則，而機動車與非機動車或行人之間發(fā)生交通事故時，過失相抵原則只適用兩種情形：其一是，非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥擞羞`反道交法律、法規(guī)方面的過錯，而機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，可減輕機動車方的責(zé)任；其二是，如果交通事故是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C動車一方不承擔(dān)責(zé)任。

（三）“第三者責(zé)任險”與“第三者責(zé)任強制保險”兩類險種的辨析

第三者責(zé)任險是指被保險人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生道路交通事故，致使第三者人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任的，保險人負(fù)責(zé)賠償。道路交通事故發(fā)生后，受害人必然會就人身傷亡和財產(chǎn)損失提出賠償問題?！兜澜环ā返?SPAN lang=EN-US>76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分另行確定。”由于《道交法》實施時僅有“第三者責(zé)任險”的概念，尚沒有較高層次的法律、法規(guī)對“第三者責(zé)任強制保險”作出具體的規(guī)定，實踐中，就產(chǎn)生了“第三者責(zé)任險”即為“第三者責(zé)任強制保險”或另行制定交通事故強制保險規(guī)定兩種做法?！督粡婋U條例》第3條為第三者責(zé)任強制保險作了定義：第三者責(zé)任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。

第三者責(zé)任險和第三者責(zé)任強制保險有何聯(lián)系和區(qū)別呢？聯(lián)系有：1、主體均是機動車造成本車人員、被保險人以外的人受到人身傷害和財產(chǎn)損失；2、屬于財產(chǎn)保險的責(zé)任險種。3、均是為受害人利益而設(shè)定。二者區(qū)別為：1、第三者責(zé)任險是商業(yè)保險；而第三者責(zé)任強制保險是強制保險；2、歸責(zé)原則不同。第三者責(zé)任險是根據(jù)機動車方的責(zé)任來確定保險公司的責(zé)任，適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，保險公司按保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故屬于合同責(zé)任。而第三者責(zé)任強制保險的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則。對于在機動車強制險限額內(nèi)的交通事故一般均由保險公司承擔(dān)無過錯責(zé)任。在適用這一原則過程中，受害人故意成為保險公司的唯一免責(zé)事由；3、保險限額不同。第三者責(zé)任險的保險限額由投保人和保險人協(xié)商確定，一般來說限額較高。而第三者強制責(zé)任險最高限額較低，由中國保監(jiān)會統(tǒng)一公布。國務(wù)院《交強險條例》實施以來，中國保監(jiān)會已經(jīng)兩次在全國向社會公布了交強險責(zé)任限額，在今年2月的責(zé)任限額中將交強險限額提高到12萬元。4、保險費收取比例不同。第三者責(zé)任險收取比例參照有關(guān)物價部門的指導(dǎo)價，最高險限額由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商確定。而第三者強制責(zé)任險收取保險費的比例較高，且收取比例由中國保監(jiān)會會同國務(wù)院、公安部門制定。

（四）賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)方面的分析與比較

《道交法》實施后，對于醫(yī)療費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等費用而言，采用了以“差額賠償”為主導(dǎo)，“定型化賠償”為補充的計算方法。一方面，最高院《人身損害賠償司法解釋》對各種費用進行了量化，對受害人的損失已經(jīng)進行了定型；另一方面還需考慮受害人損失必須實際存在，該損失直接導(dǎo)致受害人財產(chǎn)的減少，差多少，補多少。對于殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費、住院伙食補助費、被扶養(yǎng)人生活費等費用而言，則以“定型化賠償”為原則，以“差額賠償”為補充。根據(jù)最高院《人賠解釋》的精神，上述幾項費用可以通過公式換算方法計算，具有確定性。但每一項費用還有可供參考的因素，這就是“差額賠償”。在時間上，最高院《人賠解釋》第35條規(guī)定，按政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)直轄市及經(jīng)濟特區(qū)上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。且上一年度是指法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。第三者責(zé)任強制保險的最高限額由中國保監(jiān)會統(tǒng)一規(guī)定。而《事故處理辦法》將死亡賠償金期限確定為10年，計算的標(biāo)準(zhǔn)以居民平均生活費確定，與最高院《人賠司法解釋》的規(guī)定相差一倍以上。而且沒有營養(yǎng)費的規(guī)定。又由于《事故處理辦法》大部分的計算標(biāo)準(zhǔn)均沒有確定性，這就導(dǎo)致每一地區(qū)如何處理和適用都不完全相同。

二、《道交法》實施前后，與“第三者責(zé)任險”相關(guān)的道路交通事故損害賠償案件的審理情況

筆者對淮安市清河區(qū)法院近年來受理的道路交通事故損害賠償案件作了統(tǒng)計，2003年為20件；2004為32件；2005年為33件；2006年1-9月立案87件；2007年為147件；2008年1?7月為140件。此類案件上升的原因說明《道交法》及最高法院《人賠解釋》更體現(xiàn)了以人為本及時保護受害人合法權(quán)益，關(guān)注弱勢群體的時代要求?！兜澜环ā穼嵤┎痪茫捎诜蓪?SPAN lang=EN-US>“第三者責(zé)任強制保險”沒有明確界定，在司法實踐中，許多省市出臺地方性法規(guī)，實施了機動車第三者責(zé)任強制保險制度。北京市于2004年10月22日發(fā)布了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》，該辦法第69條規(guī)定：本市依法對機動車實行第三者強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由肇事車輛參加第三者責(zé)任強制保險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；肇事車輛未參加第三者責(zé)任強制保險的，由肇事車輛按照相當(dāng)于第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額進行賠償。上海市于2005年2月24日公布了《上海市機動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》，該規(guī)定第3條規(guī)定：本市依法實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，強制保險的責(zé)任限額為4萬元。第5條規(guī)定：對于肇事機動車未參加第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方在應(yīng)當(dāng)投保的強制責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在江蘇，江蘇省高級人民法院以會議紀(jì)要的形式將“第三者責(zé)任險”等同于“第三者責(zé)任強制險”處理。這種做法在特定的歷史時期有它的合理性和必要性，也是有政策依據(jù)的。早在1984年，中國人民保險公司在給國務(wù)院關(guān)于加快我國保險事業(yè)發(fā)展的報告中指出，實行第三者責(zé)任保險以保障交通事故受害人的利益。國務(wù)院[1984]151號文件批準(zhǔn)了該報告，并要求各地遵照執(zhí)行。之后，許多省政府批準(zhǔn)在相應(yīng)地區(qū)實行第三者責(zé)任強制保險，并在機動車上牌、審驗時將其作為限制條件，以保證這一制度的落實。中國保監(jiān)會《關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39）也明確指出：“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機動車第三者責(zé)任保險實行了強制，自2004年5月1日《道交法》正式實施起，統(tǒng)一的強制第三者責(zé)任險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行。”我省正是此前通過地方性法規(guī)實行第三者責(zé)任強制保險的省份之一。由于有不購買第三者責(zé)任險車輛就不能上牌，不能通過年檢等行政強制力，保險公司在與機動車所有人簽訂第三者責(zé)任保險合同時借助這一強制力，獲得了超出市場規(guī)律和商業(yè)范疇的經(jīng)濟利益。正因如此，第三者責(zé)任險即強制險的觀點被江蘇省法院系統(tǒng)認(rèn)同。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的法律原則，此前將第三者責(zé)任險視為強制險，讓保險公司承擔(dān)強制保險的法律賠償責(zé)任也有它的合理性。然而，由于“第三者責(zé)任險”的限額一般比較高，而按照《道交法》第76條第一款規(guī)定及省高院會議紀(jì)要精神，保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，是指無論交通事故當(dāng)事人是否有過錯，保險公司都應(yīng)予以全額賠償。只有在受害人故意的情況下，保險公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任。巨額賠償使得保險公司感到難以承受，直接影響了商業(yè)保險公司的經(jīng)濟效益，所以保險公司堅持認(rèn)為第三者責(zé)任險是保險合同雙方當(dāng)事人在合同中自愿簽訂的商業(yè)保險，不具有強制性，不能等同于“第三者責(zé)任強制保險”。在兩種觀點的不斷沖突與選擇中，國務(wù)院于2006年3月出臺了《交強險條例》，結(jié)束了這種沖突局面。

在兩種觀點的沖突中，保險合同中的第三者責(zé)任險性質(zhì)與投保時間、交通事故的發(fā)生時間及起訴時間等因素有著密切的聯(lián)系，其定性在我省經(jīng)歷了“商業(yè)險?強制險?部分強制險?商業(yè)險”的不同階段。不同的定性使得法院在審理交通事故案件時對同一類合同，出現(xiàn)了不同處理結(jié)果的情況。筆者以時間為順序?qū)⑸鲜銮闆r的演變過程作出歸納。

第一階段：《道交法》實施前的狀況。自1992年1月1日國務(wù)院發(fā)布《事故處理辦法》至2004年4月30日《道交法》實施前，法院審理道路交通事故損害賠償案件一般適用《事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定。在此階段，保險公司不參加訴訟。因為人身損害總是發(fā)生在侵權(quán)行為人和受害人之間，而保險公司是保險合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性原理，合同是特定的當(dāng)事人的意思表示，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請求或提起訴訟。受害人因與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不能依據(jù)合同向合同的當(dāng)事人提起訴訟或主張合同上的權(quán)利；合同當(dāng)事人也不應(yīng)承擔(dān)合同上的義務(wù)或責(zé)任。所以保險公司也沒有直接向合同以外的受害人進行賠償?shù)牧x務(wù)，也沒有必要參加案件的訴訟活動。

第二階段：《道交法》實施后，出現(xiàn)了《道交法》與《事故處理辦法》并用階段。適用情況主要為2004年5月1日之前簽訂，之后又未協(xié)商變更的機動車第三者責(zé)任保險合同，且道路交通事故發(fā)生在2004年5月1日以后，訴訟時間發(fā)生在《道交法》實施后至2006年4月1日前。保險公司按照《事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，在合同約定的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)確定其對交通事故受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。故被害人訴至法院后，法院應(yīng)通知保險公司作為被告應(yīng)訴，并在實體上對保險公司按《事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，判決保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三階段：適用對象為交通事故發(fā)生時間、合同簽訂日期、當(dāng)事人提起民事訴訟的時間均在《道交法》實施后至2006年4月30日之間的案件。這一階段受害人起訴后，法院應(yīng)通知保險公司參加訴訟。實體上，無論交通事故當(dāng)事人是否有過錯，根據(jù)《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，均判決保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償受害人的損失。超過“第三者責(zé)任險”限額的損失部分，才由機動車所有人或管理人和受害人根據(jù)事故責(zé)任確定機動車所有人或管理人的賠償責(zé)任。

第四階段：適用對象是交通事故發(fā)生在《道交法》實施后至2006年6月30日之間，起訴時間為2006年4月1日至2006年7月1日之間的案件，由于《機動車交通事故責(zé)任強制條例》（下稱《交強險條例》）已經(jīng)出臺，為和《交強險條例》接軌，“第三者責(zé)任險”中僅5萬元被確定為“第三者責(zé)任強制保險”，故法院判決保險公司在5萬元強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過限額的部分，視為商業(yè)保險，根據(jù)保險合同的約定另行處理。當(dāng)然，當(dāng)事人如果自愿在受害人起訴的案件中一并解決，法院也可以一并處理。

第五階段：適用于2006年7月1日《交強險條例》正式施行至2006年8月10日起訴的交通事故損害賠償案件。這一階段當(dāng)事人雖沒有加保交通事故強制責(zé)任險，但《交通事故強制保險條例》施行前根據(jù)機動車登記地地方性法規(guī)或行政規(guī)章的強制性規(guī)定投保了機動車第三者責(zé)任保險且該保險合同尚未到期的，保險公司仍在保監(jiān)會公布的交通事故

強制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過強制責(zé)任險限額的部分由保險公司按照保險合同的約定另行處理。

第六階段：為2006年8月11日以后起訴至加保第三者

強制責(zé)任險期間受理的道路交通事故損害賠償案件。該階段最高人民法院函復(fù)意見將第三者責(zé)任險定性為商業(yè)保險。因此，在此階段受理的一審交通事故損害賠償案件按照保險合同的約定確定保險公司的賠償責(zé)任。

第七階段：為2006年7月1日受理，并加保了第三者強制責(zé)任險的交通事故賠償案件，這一階段法院將嚴(yán)格按照《交強險條例》來確定訴訟主體及雙方當(dāng)事人的責(zé)任。

第八階段：由于保監(jiān)會將交強險的限額上調(diào)為12萬元，人民法院在審理案件過程中，由于一般的交通事故造成的損害都小于上述數(shù)額，所以又形成了大部分由保險公司承擔(dān)完全的賠償責(zé)任的情況。

同一性質(zhì)的合同，由于當(dāng)事人起訴的時間不同，主體和賠償責(zé)任就不相同，這種現(xiàn)象不僅影響了裁判的公信力和嚴(yán)肅性，也困擾了法院的審判工作，當(dāng)事人也覺得不可理解。而造成這種局面的原因，主要是第三者責(zé)任險的定性問題。可見正確區(qū)分“第三者責(zé)任險”和“第三者責(zé)任強制保險”非常重要。

三、關(guān)于進一步完善道路交通事故損害賠償案件若干問題的設(shè)想

2006年4月1日，《交通事故強制保險條例》雖已公布實施，由于第三者責(zé)任強制保險起步時間不長，很多問題需進一步完善。筆者就案件審理在遇到的問題提出一些進一步完善的設(shè)想。

1、在第三者責(zé)任險沒有到期，尚未加保第三者責(zé)任險遺留問題的處理問題。

《交通事故強制保險條例》雖已于2006年7月1日正式實施，但由于大部分保險合同中第三者責(zé)任險尚未到期，根據(jù)該條例第45條的規(guī)定“條例實施前已經(jīng)投保商業(yè)性機動車第三者責(zé)任保險的，保險期滿，應(yīng)當(dāng)投保機動車交通事故強制保險”。這就涉及到遺留的問題如何進一步完善和解決的問題。由于最高院2006年8月已經(jīng)將保險合同中第三者責(zé)任險確定為商業(yè)險，那么可否讓保險公司直接在道路交通事故損害賠償案件中承擔(dān)責(zé)任呢？對此，也有兩種觀點。一種意見認(rèn)為既然保險合同的“第三者責(zé)任險”是商業(yè)保險，那就不應(yīng)適用《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，故讓保險公司參與訴訟，也不應(yīng)直接向交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為雖然“第三者責(zé)任險”被定位是商業(yè)保險，但不等于保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。國務(wù)院法制辦政法司道路交通安全法草案工作小組對該條款的立法旨意也明確表示為“在保險合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，保險公司承擔(dān)了對事故受害人無條件直接進行賠償?shù)牧x務(wù)，保險公司直接賠償事故受害人雖是履行保險合同規(guī)定的義務(wù)，但不影響受害人直接向保險公司請求賠償，雖然保險公司并不是保險合同的當(dāng)事人。責(zé)任保險的保險給付的本質(zhì)在于避免加害人推卸責(zé)任，以便保證其對受害人給付的履行，受害的直接請求權(quán)正是為了達到避免加害人推卸責(zé)任這一責(zé)任保險契約的目的而設(shè)立的，他的存在意味著保險公司在加害人的賠償債務(wù)上存在連帶保證人的地位，兩者之關(guān)系是法定關(guān)系，因此即使存在保險契約無效，保險公司不發(fā)生保險義務(wù)之場合，保險公司仍不得拒絕受害人之直接請求權(quán)，保險公司不得因被保險人存在惡意而拒絕受人的給付。受害人的直接請求權(quán)實際上是對保險公司在保險限度內(nèi)的損害賠償請求權(quán)，并非保險金請求權(quán)。《中華人民共和國保險法》第50條規(guī)定保險公司可以直接向交通事故受害人賠償。故保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定確定保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任（1）。筆者認(rèn)為讓保險公司作為該類案件訴訟主體，按照保險合同的約定直接賠償給道路交通事故的受害人，是解決道路交通事故受害人及時獲得賠償?shù)囊粭l既快捷又有效的辦法。同時從法理上也是能夠成立的。機動車第三者責(zé)任保險區(qū)別于其它人壽保險和物損保險的最大特點在于最終的保險對象不是被保險人，而是受害之第三者。從這一角度上說，第三者責(zé)任保險是為受害之第三者利益而存在，盡管沒有直接的合同關(guān)系，但三責(zé)險的特殊性在于其保障的對象已經(jīng)超出了合同的范圍。保險公司作為義務(wù)人，第三者作為權(quán)利人的地位是確定的，故作為權(quán)利人的第三者起訴作為義務(wù)人的保險公司要求其承擔(dān)賠償責(zé)任與法理并不相悖。隨著責(zé)任保險的發(fā)展，對受害之第三者的保護日益受到重視，受害之第三人直接請求權(quán)的確立，保險公司直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，是第三者責(zé)任保險發(fā)展的必然結(jié)果。

2、關(guān)于交通事故強制責(zé)任險的賠償數(shù)額的確定問題。

我國以條例形式對《交強險條例》做出規(guī)定，與其它已經(jīng)建立交通事故責(zé)任強制險的國家相比，有顯著的特點。目前世界上大致有兩種類型的交通事故責(zé)任強制險，一類僅保障受害人人身傷亡，對財產(chǎn)損害不予賠償?shù)碾U種，如日本、韓國；另一類對人身傷亡和財產(chǎn)損失均予一定范圍內(nèi)保障的險種。我國交強險雖然實行的是對受害人的人身損害及財產(chǎn)損失均予以一定范圍保障的險種，但交強險的數(shù)額相對于一些發(fā)達國家而言明顯偏低。保監(jiān)會公布被保險機動車在道路交通事故中，機動車方有責(zé)任的死亡、傷殘賠償限額50000元、醫(yī)療費8000元，而機動車無責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償金10000元、醫(yī)療費1600元。由于交通運輸屬于危險作業(yè)，具有突發(fā)性，一旦交通事故發(fā)生就會導(dǎo)致第三人人身傷亡或者財產(chǎn)損失。根據(jù)審判實踐情況看，交通事故發(fā)生后，受害人的醫(yī)療費普遍較高，而8000元的醫(yī)療費與實際發(fā)生的醫(yī)療費用往往相差較大。據(jù)統(tǒng)計，交通事故構(gòu)成傷殘或死亡的所占比例畢竟不多，保監(jiān)會在今年二月重新公布了交通強制險責(zé)任限額，數(shù)額達到12萬元。從而有力的保護了受害之第三者的權(quán)利。當(dāng)然，不分具體情況，基本由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的做法，具有一定的不合理性，也背離了《道交法》制定的初衷，不利于提高駕駛?cè)藛T的安全意識。

采取全國統(tǒng)一的強制險賠償限額也不合理。由于全國各地經(jīng)濟發(fā)展并不平衡，差異較大，一刀切的做法對于不同地區(qū)的受害者來說，顯得有失合理、公允。最高法院《人賠解釋》根據(jù)各省的不同情況，以省來劃分賠償標(biāo)準(zhǔn)，更為適合中國國情，盡管該司法解釋剛一出臺就遭到一些烏托邦式的理想主義者的詬病與指責(zé)，但這種做法比起一刀切，更加合理，公平。筆者認(rèn)為交強險限額也可采用《人賠解釋》的上述做法。

3、關(guān)于交通事故救助費用問題。

根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，車速為50公里每小時的車輛，將當(dāng)事人撞傷的程度相當(dāng)于人從二層類上摔上那么嚴(yán)重，而車速為100公里每小時的車輛，相當(dāng)于人從7層樓上摔下嚴(yán)重?？梢娊煌ㄊ鹿室坏┌l(fā)生，具有不可逆轉(zhuǎn)性。故發(fā)生交通事故后就涉及到對人的搶救問題。根據(jù)具有突發(fā)性，而《交通事故強制保險條例》規(guī)定對交通事故受害的搶救費用包括二個方面。一是國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金。其費用的來源是包括（1）按比例提取的保險費用；（2）對未參加交通事故強制保險的所有人和管理人的罰款；（3）向三類交通事故的責(zé)任人追償?shù)馁M用；（4）救助基金孳息。但從目前運行的情況看，基金會尚未成立，而且各種費用目前還大部分沒有產(chǎn)生。二是保險公司在強制責(zé)任保險范圍內(nèi)墊付搶救費用，搶救費用最高額僅為8000元與正常費用相比差距較大。且如何墊付尚未形成一個系統(tǒng)的方案。而醫(yī)療機構(gòu)雖規(guī)定不得因費用問題拒絕對患者的治療，但畢竟不是社會福利機構(gòu)，故上述費用的墊付問題目前很難展開。

4、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。

最高法院《人賠司法解釋》也存在一些不合理的因素。如該解釋第25條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。”該解釋第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算二十年。”解釋28條也有“農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的人均消費性支出”之說?？梢娙速r解釋適用兩個標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)的確定通常是根據(jù)受害人的戶籍來確定但目前江蘇省公安廳“蘇公法[2003]25號”文件規(guī)定，自2003年5月1日起全省范圍內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口簿、常住人口登記不再標(biāo)注戶口性質(zhì)，新發(fā)的戶口統(tǒng)一稱為居民戶口，從而給案件審理過程中如何確定農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口帶來困惑。此外，隨著農(nóng)業(yè)機械化的不斷推進，許多地方已采用了規(guī)模化生產(chǎn)，大量的農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)打工，對于在城市長期打工的農(nóng)民仍將其按農(nóng)村居民對待也有失公允。江蘇省統(tǒng)計局公布的標(biāo)準(zhǔn)比較可以看到農(nóng)村居民比城鎮(zhèn)居民的收入和支出情況相差一倍以上，使得一些案件的當(dāng)事人為了獲得較高的賠償，千方百計的找證據(jù)，有的證據(jù)真假難辯，困擾了法院的審判工作。故本課題組認(rèn)為，農(nóng)村和城鎮(zhèn)適用一個標(biāo)準(zhǔn)較為合理。其次，最高院《人賠解釋》第35條規(guī)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)適用各省、自治區(qū)直轄市政府統(tǒng)計部門公布的標(biāo)準(zhǔn)。由于各省存在著地區(qū)差，每個省適用一個標(biāo)準(zhǔn)，往往實際情況相差太遠(yuǎn)。如江蘇的蘇南地區(qū)他們普遍認(rèn)為省統(tǒng)計局適用的標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)氐氖杖肭闆r，不足以彌補受害人的損失；而蘇北地區(qū)，許多法官又覺得公布的標(biāo)準(zhǔn)如護工工資，按居民服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算護理人員的工資，但比實踐雇傭的護工工資要高出許多。由于地區(qū)的差異，課題組認(rèn)為一個地級市適用一個標(biāo)準(zhǔn)更為適合目前的情況。第三關(guān)于遺腹子的扶養(yǎng)費問題。根據(jù)該司法解釋的精神，要為胎兒保留必要撫養(yǎng)費，計算至18周歲。這一規(guī)定，雖體現(xiàn)了對受害人及胎兒權(quán)益的保護，但由于胎兒尚在腹中，將來能否成活難以確定，故課題組認(rèn)為對于胎兒的費用應(yīng)采用提層的方式，如果胎兒出生之后具有權(quán)利能力，再由有關(guān)組織交給其監(jiān)護人，否則返還給支付人。

5、關(guān)于理賠問題。

被保險人到保險公司辦理理賠過程中，保險公司并沒有完全根據(jù)被保險人與保險公司簽訂的保險合同進行理賠。在實際操作過程中，保險公司對于被保險人支付的醫(yī)療費用也沒有全額予以賠償，據(jù)被保險人反映受害人在治療過程中，發(fā)生的醫(yī)療保險以外用藥他們拒絕理賠。對于誤工費、護理費、交通費他們按照自己核定的數(shù)額理賠，理賠費用無論在項目上，而是在數(shù)額上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被險人依據(jù)保險合同應(yīng)得的理賠款。課題組認(rèn)為對于保險公司應(yīng)如何及時理賠，不按規(guī)定理賠或拒絕賠付應(yīng)如何處罰尚缺少規(guī)范的規(guī)則來調(diào)整。

6、建立建全交通事故專門醫(yī)院，切實保護交通事故受害人的生命健康和安全。

交通事故發(fā)生后，如不及時得到救治，或救治措施不力，都可能給患者帶來更大的傷害。從目前情況看，許多受害人被撞傷后，均出現(xiàn)繼發(fā)性感染的情況，有的甚至因繼發(fā)性感染導(dǎo)致多功能衰竭性死亡，固然有患者身體的特殊性，但醫(yī)療機構(gòu)在操作過程中，有關(guān)治療方案欠妥也是原因之一。鑒于交通事故大多為壓撞傷的情況，故在一定區(qū)域內(nèi)設(shè)立醫(yī)療機構(gòu)專門性醫(yī)院既有利于對受害人的搶救與治療，也利于救助費用的支付。