狗咬人事件時(shí)有發(fā)生，因此鬧上法庭的事也不少見。特別是在農(nóng)村，很多犬類缺少管理，更容易發(fā)生狗咬人事件。通州一養(yǎng)殖場(chǎng)業(yè)主養(yǎng)了一只狼狗看家護(hù)院，結(jié)果就咬傷了鄰居，為賠償問題造成鄰里反目，甚至鬧上了法庭。日前，通州法院判決養(yǎng)殖場(chǎng)業(yè)主賠償鄰居42360元。

　　原告丁某已近古稀之年，其住所離被告袁某的養(yǎng)殖場(chǎng)不足300米距離。2016年1月1日上午7時(shí)左右，原告丁某為尋找自家小狗步行途經(jīng)被告袁某經(jīng)營的養(yǎng)殖場(chǎng)門口時(shí)，不幸被被告飼養(yǎng)的狼狗咬傷。當(dāng)天，原告即被送往醫(yī)院住院治療，診斷為左大腿狗咬傷，經(jīng)手術(shù)后直至同年1月30日才康復(fù)出院，先后用去醫(yī)藥費(fèi)3萬余元。為賠償問題，當(dāng)?shù)劓?zhèn)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心調(diào)解，但因雙方各執(zhí)已見而調(diào)解未果。原告訴至通州法院要求處理。

　　審理中，被告認(rèn)為原告為尋找自家小狗，擅自打開養(yǎng)殖場(chǎng)大門驚醒狼狗，使其掙斷繩索，咬傷原告。另外，原告也明知被告養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)有護(hù)院狼狗，故原告對(duì)事故的發(fā)生具有重大過失。

　　通州法院審理認(rèn)為，動(dòng)物致人損害屬于特殊侵權(quán)，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。本案中，原告被被告飼養(yǎng)的狼狗咬傷的事實(shí)，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)定，故被告作為該狼狗的飼養(yǎng)人和管理人，應(yīng)對(duì)原告因此造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中不存在原告對(duì)自身的損害存在故意或重大過失的情形，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告全額賠償。遂作出前述判決。