超市快打烊時進場買東西，誰知沒走幾步摔倒在地，手上佩戴的翡翠手鐲損壞后裂成三塊。鎮(zhèn)江中年女子張倩（化名）認(rèn)為，超市地面有積水導(dǎo)致她摔倒，應(yīng)該賠償。在與超市方屢次協(xié)商未果后，張倩起訴索要賠償8萬元。近日，京口法院審理了這起案件，因雙方分歧太大調(diào)解無果，法院當(dāng)庭宣判，手鐲估價7200元，超市承擔(dān)75%的責(zé)任，即需賠償張倩5400元。

　　起因

　　閉店前顧客進入超市，摔倒后手鐲破裂

　　去年9月3日晚9時15分左右，張倩來到市區(qū)某購物中心，準(zhǔn)備買些牛奶。工作人員向張倩說明快要打烊后，準(zhǔn)許張倩進場購物，此時，一些工作人員已開始打掃衛(wèi)生。

　　張倩拿起購物籃走向牛奶所在的貨架。然而，還沒等走出幾步，她突然摔倒在地，手上佩戴的手鐲也裂成了3塊。

　　此后，張倩多次與超市協(xié)商，要求賠償手鐲損失，但因金額無法談攏，張倩便起訴至法院，要求超市賠償損失8萬元。

　　當(dāng)天，張倩未出庭，她的代理律師劉女士講述了起訴理由：超市地面有積水從而導(dǎo)致張倩摔倒，超市方作為公共場所未盡到注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　超市方的委托代理人劉先生反駁說，張倩沒有證據(jù)證明摔倒的原因是地面積水，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，請求法院駁回張倩的訴訟請求。

　　庭審

　　地面有無積水，手鐲價值都成爭議焦點

　　庭審中，案件的爭議焦點集中在手鐲到底值多少錢，以及損壞是誰的過錯、過錯責(zé)任大小上。

　　劉女士表示，張倩是在云南騰沖購買的翡翠手鐲，當(dāng)初花了6萬多元，因為翡翠有上升空間，因此主張8萬元賠償。劉先生則認(rèn)為，張倩對于損失沒有證據(jù)，也沒有提供發(fā)票、合同證明摔壞的手鐲價值8萬元。

　　至于過錯在誰及責(zé)任大小問題，雙方都覺得對方該負(fù)全責(zé)。庭審中，劉先生提供了一段視頻監(jiān)控錄像，以圖證明張倩與打掃衛(wèi)生人員有過照面，且是在被告知即將閉店時，還是堅持進入超市。

　　在錄像畫面中，張倩在超市入口與工作人員有過短暫交流，隨后拿起購物籃進入超市內(nèi)，緊接著發(fā)生了意外。在超市入口，一名工作人員似乎在拿著工具打掃地面衛(wèi)生。劉先生坦承，沒有拍到張倩摔倒的畫面，“那里是個死角”。

　　劉女士認(rèn)為，超市提供的這段錄像，可以證明張倩是在正常營業(yè)時間進入超市，而從進入超市到摔倒只有幾秒鐘，可以推定是地面打掃后的積水導(dǎo)致她摔倒。

　　判決

　　超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，按比例賠償5400元

　　法院在審理后認(rèn)為，張倩在進入某購物中心時，雖臨近當(dāng)天營業(yè)結(jié)束時間，但仍在正常營業(yè)時間內(nèi)。超市在營業(yè)時間內(nèi)對購物區(qū)域進行清掃工作，妨礙了消費者正常購物，也容易造成安全隱患。張倩在購買商品時摔倒致手鐲斷裂，超市未盡到安全保障義務(wù)，已具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　張倩作為成年人，對自己的安全負(fù)有注意義務(wù)，她在購物時已明知超市正在進行清掃，卻依然以較快的速度行走，對損害的發(fā)生也有過錯。

　　綜合比較雙方的過錯程度及原因力大小，酌定由某購物中心承擔(dān)75%的損失。

　　經(jīng)過委托評估，張倩的翡翠手鐲在完好狀態(tài)下的市場零售價為6000元－7500元（評估基準(zhǔn)日為2016年9月3日），張倩已經(jīng)為此支付了1萬元鑒定費。根據(jù)本地區(qū)市場、人文、手鐲品牌等信息，酌定手鐲的市場價格為7200元，某購物中心承擔(dān)75%的責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)賠償張倩5400元。

　　法院就此作出判決，某購物中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張倩5400元，并負(fù)擔(dān)8000元鑒定費，另外2000元則由張倩負(fù)擔(dān)。