內(nèi)容摘要：債權(quán)人代位權(quán)的設(shè)立，在一定程度上填補(bǔ)了我國(guó)法律上的一個(gè)空白，完善了我國(guó)《合同法》的內(nèi)容和體系。但我國(guó)《合同法》在賦予債權(quán)人代位權(quán)的同時(shí)，對(duì)其行使效果的歸屬問(wèn)題卻沒(méi)有作明確規(guī)定。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循“入庫(kù)規(guī)則”。但基于現(xiàn)實(shí)的需要及代位權(quán)行使的實(shí)際效果的考慮，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條確認(rèn)了債權(quán)人代位權(quán)行使的優(yōu)先受償規(guī)則。這兩種相互沖突的觀點(diǎn)到底孰優(yōu)孰劣，在理論界引起了廣泛爭(zhēng)議。本文從代位權(quán)的立法目的入手，對(duì)傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”和后確立的“優(yōu)先受償規(guī)則”從理論基礎(chǔ)、實(shí)踐意義、公平正義等多個(gè)角度進(jìn)行了比較分析，論證了代位權(quán)“優(yōu)先受償規(guī)則”與“入庫(kù)規(guī)則”相比，其存在更具合理性、可行性和優(yōu)越性。

　　關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán)  入庫(kù)規(guī)則  優(yōu)先受償規(guī)則

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活節(jié)奏不斷的加快，民事關(guān)系的流轉(zhuǎn)速度也日漸加快。在財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)、經(jīng)濟(jì)交易極為頻繁復(fù)雜的實(shí)際生活中，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)充滿著風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)效力盲區(qū) 1的存在使債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有極大的不安全性[1]。尤其在實(shí)際生活中，長(zhǎng)期存在的“三角債”、合同欺詐等已嚴(yán)重影響了市場(chǎng)交易的順利進(jìn)行，威脅著交易的公平和安全。解決“三角債”“連環(huán)債”“討債難”等問(wèn)題，以維護(hù)正常的交易秩序和社會(huì)穩(wěn)定，保障債權(quán)人債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，已是我們所面臨的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

　　一、債權(quán)人代位權(quán)制度的確立及其行使效果的爭(zhēng)議

　　（一）債權(quán)人代位權(quán)制度的確立

　　有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)制度源于羅馬法，19世紀(jì)初的《拿破侖法典》首先以成文法形式將其予以確認(rèn)，隨后為各國(guó)立法所沿襲。但通說(shuō)認(rèn)為，1804年的《法國(guó)民法典》是代位權(quán)制度的起源，羅馬法上尚無(wú)此制。《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限。”此后，《西班牙民法典》第1111條、《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行《民法》第242條都相繼將代位權(quán)規(guī)定為債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利之一[2]。

　　我國(guó)《民法通則》沒(méi)有設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)制度，但基于現(xiàn)實(shí)的需要，我國(guó)在1999年10月1日正式施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條中確立了債權(quán)人的代位權(quán)。該條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”這一規(guī)定，突破了原三部合同法中履行制度只限于相對(duì)人之間、欠缺第三人代為履行制度的桎梏，填補(bǔ)了法律的空白，這對(duì)完善我國(guó)《合同法》的內(nèi)容和體系，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)、交易效率的提高都不無(wú)裨益。但美中不足的是，該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的效力未給予足夠的關(guān)注，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)行使效果的歸屬問(wèn)題也沒(méi)有作明確規(guī)定[3]。最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬分袑?duì)代位權(quán)制度作了詳細(xì)的解釋?zhuān)貏e是第20條明確規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”這一規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了《合同法》的不足，但很明顯與傳統(tǒng)的代位權(quán)行使的“入庫(kù)規(guī)則”相矛盾，使得這一問(wèn)題在理論界引起了廣泛的討論和爭(zhēng)議。

　　（二）關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)行使效果歸屬問(wèn)題的主要爭(zhēng)議

　　一種觀點(diǎn)即“入庫(kù)規(guī)則說(shuō)”認(rèn)為，代位權(quán)行使所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸于債務(wù)人所有，這就是著名的“入庫(kù)規(guī)則”理論。債權(quán)人只能請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)，而不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)；行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，作為所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，然后再依債的清償規(guī)則清償債權(quán)人的債權(quán)；各個(gè)債權(quán)人不管是否行使代位權(quán)，都有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償。因此，無(wú)論是債權(quán)人行使代位權(quán)以后還是次債務(wù)人自愿向債權(quán)人給付，在多個(gè)債權(quán)人中，行使代位權(quán)的債權(quán)人均不能優(yōu)先受償[4]。

　　另一種觀點(diǎn)即“優(yōu)先受償說(shuō)”則堅(jiān)持認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)后取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由代位權(quán)人在其債權(quán)范圍內(nèi)“優(yōu)先受償”。代位權(quán)是一種實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)，才能使其債權(quán)最大可能地得以實(shí)現(xiàn)。反之，如果債權(quán)人行使代位權(quán)后取得的財(cái)產(chǎn)完全在債務(wù)人的債權(quán)人之間平均分配，則明顯對(duì)代位權(quán)人有失公允，不僅打擊了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，同時(shí)也助長(zhǎng)了其他債權(quán)人“搭便車(chē)”的心理。只有確認(rèn)代位權(quán)人“優(yōu)先受償權(quán)”，才能真正體現(xiàn)代位權(quán)制度的設(shè)立目的和意義。

　　二、確立“優(yōu)先受償規(guī)則”的合理性與必要性

　　“優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則”在我國(guó)的確立，是它深深植根于我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活的需要，是經(jīng)濟(jì)生活的客觀需求所孕育出來(lái)的必然結(jié)果，有其天然的合理性，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

　　（一）從理論基礎(chǔ)上看，“優(yōu)先受償規(guī)則”的確立符合代位權(quán)設(shè)立之目的

　　對(duì)于代位權(quán)設(shè)立之目的，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以保護(hù)全體債權(quán)人的債權(quán)為目的，即代位權(quán)的設(shè)立僅僅是保全債權(quán)而非一步到位地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其中傳統(tǒng)民法上的“入庫(kù)規(guī)則”正是依據(jù)這一旨趣而存在著。但是，究其實(shí)質(zhì)，我們可以進(jìn)一步追問(wèn)：“保全債權(quán)的目的又是為了什么？”當(dāng)然是為確保債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。因此，債權(quán)保全只是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)輔助性手段，是為保證債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的一個(gè)環(huán)節(jié)。保證債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)才是債法一系列制度的最終落腳點(diǎn)。試想，如果能找到一個(gè)能夠一步到位地實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方法，又何必大費(fèi)周折、多此一舉地予以“保全”呢？而債權(quán)人代位權(quán)行使以后，將所獲得的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，正是這樣一個(gè)一步到位實(shí)現(xiàn)債權(quán)的好方法。代位權(quán)人“優(yōu)先受償”不僅實(shí)現(xiàn)了代位權(quán)設(shè)立的目的，同時(shí)使債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，一方面使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)各主體之間錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單化、明了化，減少了各主體之間的摩擦和糾紛，節(jié)約了市場(chǎng)資源、訴訟資源，有利于人際關(guān)系的和諧和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；另一方面，債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，債權(quán)人又可以將所得財(cái)產(chǎn)投入到新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，建立新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)充滿生機(jī)與活力，從而創(chuàng)造出更大的社會(huì)財(cái)富，何樂(lè)而不為呢？

　　此外，就算代位權(quán)從性質(zhì)上說(shuō)歸屬于保全權(quán)，是為保全債權(quán)人的債權(quán)而設(shè)立，那其保全的是“全體債權(quán)人的債權(quán)”還是“特定的行使了代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)”呢？本文認(rèn)為，即使代位權(quán)作為一種保全債權(quán)的制度，其保全的也只是那些積極行使了代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)。這不僅與我國(guó)民事訴訟上的“不告不理”原則相一致，也體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的處分權(quán)的尊重，同時(shí)還有利于促使各債權(quán)人積極行使代位權(quán)，使代位權(quán)制度“保全債權(quán)”的目的得以實(shí)現(xiàn)。

　　（二）從代位權(quán)行使的范圍上看，“優(yōu)先受償規(guī)則”的確立符合法律的邏輯推演

　　依入庫(kù)原則，債權(quán)人行使代位權(quán)所得的財(cái)產(chǎn)須先交付債務(wù)人并將其轉(zhuǎn)化為債的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之后才能依照債的清償規(guī)則予以清償，而根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定：代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。既然債權(quán)人行使代位權(quán)只能以其自身債權(quán)為基礎(chǔ)，不能代其他債權(quán)人行使其他債權(quán)人的代位債權(quán)，那法律又緣何縱容其他債權(quán)人去分享代位權(quán)人以其自身債權(quán)為基礎(chǔ)而取得的成果呢？依這一規(guī)定來(lái)看，代位權(quán)人行使代位權(quán)連形式上的公平都不能保證。債權(quán)人行使代位權(quán)以其自身債權(quán)為限，即其行使代位權(quán)所獲得的利益的基礎(chǔ)是其自身對(duì)債務(wù)人的那部分債權(quán)，以此為基礎(chǔ)向次債務(wù)人請(qǐng)求的利益，最終卻要以債務(wù)清償規(guī)則同其他債權(quán)人分享，邏輯上難以推演[5]。

　　而代位權(quán)人“優(yōu)先受償規(guī)則”則不存在這一問(wèn)題。代位權(quán)人以自身債權(quán)為限積極行使法律賦予的權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，將所獲得的財(cái)產(chǎn)在自身債權(quán)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)受益”，前后一致，并無(wú)不妥。

　　（三）從法的精神上看，“優(yōu)先受償規(guī)則”的確立符合法的公平與正義精神

　　“法是善和正義的藝術(shù)”,在價(jià)值層面上,法律必須以平等為理念。這種平等,又分為機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等。

　　在機(jī)會(huì)平等下,法律賦予了每個(gè)人平等的權(quán)利,大家都有相同的機(jī)會(huì)去獲得某種利益。但是,它并不能保障機(jī)會(huì)和利益之間有必然的因果關(guān)系。它只是提供預(yù)期的根據(jù),至于能否根據(jù)同等的預(yù)期取得相同的結(jié)果,這不取決于它的規(guī)則,而依賴于各主體權(quán)利的行使情況和各種無(wú)法預(yù)見(jiàn)的不確定情況。機(jī)會(huì)平等為人們拓寬了自由的空間,也使得法律卸下了沉重的包袱,因而被公認(rèn)為是目前人類(lèi)理性所能發(fā)現(xiàn)的最好的平等觀念,是社會(huì)強(qiáng)大的穩(wěn)定器和助推器。

　　而結(jié)果平等,由于它提供的并不是預(yù)期的基礎(chǔ),而要直接保障愿望的實(shí)現(xiàn),它強(qiáng)調(diào)的是一種絕對(duì)的平均主義,這不但抹煞了人們的創(chuàng)造性自由,也加重了法律的負(fù)擔(dān)。法律不僅要為人們提供平等的機(jī)會(huì),還要保證機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn),而最終結(jié)果的分配,又要求政府進(jìn)行干預(yù),由此導(dǎo)致的社會(huì)資源的極大浪費(fèi)及激勵(lì)機(jī)制的邊緣效應(yīng)理應(yīng)引起人們的反思和檢討[6]。

　　顯然,傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”所體現(xiàn)的“債權(quán)平等”觀念:不論各債權(quán)人在保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)付出努力之多寡,債權(quán)人在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果上一律平等。這種平等是結(jié)果的平等,不是機(jī)會(huì)的平等[7]。在司法實(shí)踐中,“三角債”、“執(zhí)行難”的問(wèn)題已為人所共知。依“入庫(kù)規(guī)則”，在債權(quán)人均為普通債權(quán)人的情況下，它不考慮債權(quán)人對(duì)入庫(kù)財(cái)產(chǎn)所做出的貢獻(xiàn)或付出的代價(jià)的有無(wú)或大小，而要求未行使代位權(quán)的債權(quán)人和行使代位權(quán)的債權(quán)人對(duì)入庫(kù)財(cái)產(chǎn)平等受償，實(shí)際上是對(duì)債權(quán)平等含義的誤讀，是刻意追求“債權(quán)平等、清償平等”的結(jié)果，這樣做只會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不平等。更不容忽視的是，債權(quán)人欲行使代位權(quán),須通過(guò)訴訟的方式,隨之而來(lái)的調(diào)查取證、參與訴訟等的負(fù)擔(dān)是沉重的，并且并不能保證每次訴訟都能成功，其風(fēng)險(xiǎn)也是巨大的，那么債權(quán)人行使代位權(quán)所花費(fèi)的成本之高,可想而知。然而代位權(quán)人投入大量的時(shí)間、精力、金錢(qián)進(jìn)行訴訟,若勝訴了，其成果由全體債權(quán)人利益均沾，其他債權(quán)人可以不勞而獲地坐收漁翁之利；若敗訴了，所有的后果和風(fēng)險(xiǎn)則由代位權(quán)人獨(dú)自承擔(dān)，這種一味追求的“結(jié)果平等”的制度設(shè)計(jì)不過(guò)是一種平均主義的變相翻版,最終只會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的不平等，這顯然不是法律所追求的平等。

　　其實(shí)，就代位權(quán)人“優(yōu)先受償權(quán)”來(lái)說(shuō)，法律賦予了每個(gè)債權(quán)人平等的代位權(quán),大家都有相同的機(jī)會(huì)去盡可能的確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，至于能否根據(jù)同等的權(quán)利預(yù)期取得相同的結(jié)果,要依賴于債權(quán)人權(quán)利的行使情況和各種無(wú)法預(yù)見(jiàn)的不確定因素。當(dāng)某一債權(quán)人的債權(quán)先于其他債權(quán)人的債權(quán)到期后，該債權(quán)人事實(shí)上就具備了先于其他債權(quán)人受償?shù)馁Y格和時(shí)機(jī)，如果債務(wù)人履行了清償義務(wù)，其他債權(quán)人并不能否定該清償后果。由于債權(quán)人債權(quán)到期是代位權(quán)行使的條件之一，因此代位權(quán)人直接受領(lǐng)次債務(wù)人的清償無(wú)可非議，對(duì)其他債權(quán)人而言并不存在公平與否的問(wèn)題，后來(lái)的債權(quán)人自然不能否認(rèn)代位權(quán)人的受償權(quán)。即便在幾個(gè)債權(quán)人的債權(quán)都到期的情況下，行使代位權(quán)的債權(quán)人也應(yīng)優(yōu)先受償，未行使代位權(quán)的債權(quán)人不得主張平等受償，除非他們加人到代位訴訟之列或者另行提起了代位訴訟。這既是權(quán)利義務(wù)一致的精神的體現(xiàn)，也是更深層次的債權(quán)平等[8]。

　　張俊浩先生在其主編的《民法學(xué)原理》中深刻的指出:“在市民社會(huì),平等只意味著競(jìng)賽起點(diǎn)以及機(jī)會(huì)的平等,而不是預(yù)設(shè)結(jié)果的平等。結(jié)果平等是共產(chǎn)主義者理想中未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)中的事情,在那天到來(lái)之前,片面強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等,特別是預(yù)設(shè)結(jié)果平等,只會(huì)窒息競(jìng)賽而制造變相特權(quán)[9]。”誠(chéng)然,我們并非全然否定預(yù)設(shè)結(jié)果的平等,但預(yù)設(shè)結(jié)果的平等有其特定的范圍,如社會(huì)、國(guó)家福利和公益事業(yè),可以預(yù)設(shè)一定程度的平等。而代位權(quán)的行使屬于私法范疇,不關(guān)乎社會(huì)福利和公益性質(zhì),故不能預(yù)設(shè)結(jié)果的平等[10]。

　　（四）從經(jīng)濟(jì)效益上看“優(yōu)先受償規(guī)則”的確立符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則

　　從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，很顯然，債權(quán)人通過(guò)優(yōu)先受償權(quán)來(lái)直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只是以直接的方式行使了原來(lái)須間接行使的權(quán)利，這與“入庫(kù)規(guī)則”相比，更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。按照傳統(tǒng)的代位權(quán)行使的“入庫(kù)規(guī)則”，代位權(quán)人從次債務(wù)人那里追回的財(cái)產(chǎn)仍為債務(wù)人所控制。當(dāng)代位權(quán)人要求債務(wù)人清償而遭拒絕后還須再向法院提起給付之訴，并且當(dāng)債務(wù)人將人庫(kù)后的財(cái)產(chǎn)再為不當(dāng)處分時(shí)，代位權(quán)人勢(shì)必又得求助于撤銷(xiāo)權(quán)制度。如此一來(lái)，債權(quán)人若想通過(guò)行使代位權(quán)來(lái)最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)，要提起代位之訴、撤銷(xiāo)之訴和給付之訴三個(gè)訴訟，通過(guò)三個(gè)訴訟的疊加去實(shí)現(xiàn)單一債權(quán)，這種制度的設(shè)計(jì)人為地把訴訟程序復(fù)雜化，徒增當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)和訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求，也不利于債權(quán)債務(wù)的及時(shí)清償，對(duì)于有限的國(guó)家資源而言，則構(gòu)成資源在訴訟中的浪費(fèi)。從這個(gè)角度來(lái)審視入庫(kù)原則，它的確不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，至少相對(duì)于直接受償說(shuō)的一次性解決一個(gè)以上的債權(quán)債務(wù)來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于鋪張浪費(fèi)。

　　相反，“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的確立能簡(jiǎn)化債權(quán)保護(hù)程序,提高債權(quán)保護(hù)效率。在債權(quán)人行使代位權(quán)勝訴后，在次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)范圍和債權(quán)人債權(quán)限度內(nèi)，代位權(quán)人只需要通過(guò)一次訴訟就能夠?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)，減少了不必要的中間環(huán)節(jié)，而這樣做并不違反債務(wù)人與次債務(wù)人、債權(quán)人與債務(wù)人之間本來(lái)應(yīng)有的法律關(guān)系，完全可以避免此類(lèi)不經(jīng)濟(jì)訴訟的發(fā)生且能快捷地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

　　（五）從實(shí)踐意義上看，“優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則”的確立有利于獎(jiǎng)勤罰懶，可操作性強(qiáng)

　　“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的確立,能有效地避免因“入庫(kù)規(guī)則”所帶來(lái)的“搭便車(chē)”現(xiàn)象。從法律上講，權(quán)利往往與利益相連，權(quán)利的目的是利益，權(quán)利是取得和實(shí)現(xiàn)利益的有效手段。在法律實(shí)踐中，只有為人們?cè)O(shè)置的權(quán)利與利益相關(guān)連，人們才會(huì)愿意行使自己的權(quán)利。沒(méi)有利益驅(qū)動(dòng)，法定權(quán)利往往有名無(wú)實(shí)[11]。代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使的一種民事權(quán)利，它是一種實(shí)體權(quán)利。債權(quán)人在行使代位權(quán)的過(guò)程中往往要花費(fèi)大量的時(shí)間精力，債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)，才能使債權(quán)最大可能地得以實(shí)現(xiàn)。依“入庫(kù)規(guī)則”，當(dāng)債務(wù)人花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力行使代位權(quán)而取得的利益既不能清償自己的債權(quán)也不能抵銷(xiāo)自己的債務(wù)，不享有比其他債權(quán)人更優(yōu)先的受償權(quán)利，而其他債權(quán)人基于債權(quán)平等原則可以共享代位權(quán)行使后的成果，有時(shí)甚至?xí)l(fā)生后來(lái)居上的現(xiàn)象，使債的保全效果大打折扣，使債權(quán)人產(chǎn)生消極地等待他人行使權(quán)利而使自己平等地受償。這種不公平的結(jié)果不可避免地在客觀上縱容了坐享其成者,而挫傷了行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性,從而導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵(lì)不足。此外，由于法律的普適性，行使代位權(quán)是每個(gè)代位權(quán)人的權(quán)利，在正常情況下代位權(quán)人只要去行使，那么就能享受這種權(quán)利所帶來(lái)的利益，若代位權(quán)人消極行使權(quán)利，要依靠其他代位權(quán)人的行使而搭便車(chē)，既不合理又不現(xiàn)實(shí)[12]。因此，傳統(tǒng)的利益均沾原則對(duì)代位權(quán)人而言是極大的不公平，久而久之法律設(shè)立代位權(quán)制度的目的和價(jià)值就自然難以實(shí)現(xiàn)，代位權(quán)制度的存在就會(huì)形同虛設(shè)，毫無(wú)實(shí)踐意義。

　　另外，代位權(quán)是因債務(wù)人怠于行使其權(quán)利而賦予債權(quán)人在突破合同相對(duì)性效力情況下對(duì)債務(wù)人處分權(quán)進(jìn)行限制的一種權(quán)利，是對(duì)債務(wù)人不積極行使自己的權(quán)利給予的被代位的懲罰，那么其它債權(quán)人不積極行使權(quán)利就不應(yīng)該受到懲罰嗎？若依“入庫(kù)原則”，怠于行使其到期債權(quán)的債務(wù)人受被代位的懲罰，而怠于行使代位權(quán)的債權(quán)人則可坐收漁利，分享代位權(quán)人的權(quán)利成果，不但不受懲罰，反而受到鼓勵(lì)，這樣不僅對(duì)代位權(quán)人而言不公平，對(duì)債務(wù)人而言同樣無(wú)公平可言。

　　相反,確立“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”則能有效地解決“免費(fèi)搭車(chē)”的問(wèn)題,充分實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)主張,誰(shuí)受益”的法律原則,使勤于行使權(quán)利者獲得應(yīng)得的利益,懶惰者受到懲罰,從而有效激勵(lì)當(dāng)事人運(yùn)用法律工具維護(hù)權(quán)益,實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值[13]。尤其在我國(guó)法人、自然人的權(quán)利意義普遍淡薄的今天，賦予代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)受益”的原則，對(duì)增強(qiáng)人們的權(quán)利觀念和義務(wù)意識(shí)，促進(jìn)債權(quán)人積極維持自己的債權(quán)，并簡(jiǎn)化債權(quán)保護(hù)程序，提高債權(quán)保護(hù)效率是大有裨益的。

　　（六）從法律體系上看“優(yōu)先受償規(guī)則”的確立符合法的一致性原則

　　我國(guó)《民法通則》沒(méi)有設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)制度,針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的“三角債”、“執(zhí)行難”等問(wèn)題,最高人民法院于1992年頒發(fā)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,該《意見(jiàn)》第300條規(guī)定:“被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng),通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的,人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”最高人民法院的這一司法解釋基本符合債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件:第一,被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán);第二,被執(zhí)行人享有到期債權(quán),但怠于行使該債權(quán);第三,被執(zhí)行人經(jīng)過(guò)裁判,仍不能清償?shù)狡趥鶆?wù),危及債權(quán)人債權(quán);第四,被執(zhí)行人的債務(wù)已屆清償期。這樣看來(lái),在《合同法》頒布以前,我國(guó)首先就以執(zhí)行程序的規(guī)定確認(rèn)了債權(quán)人代位權(quán)制度[14]。《意見(jiàn)》第300條規(guī)定了對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的第三人須直接向申請(qǐng)執(zhí)行人清償,而并非將第三人交付的財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn),向全體債權(quán)人清償,這一規(guī)定與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)理論中的“入庫(kù)規(guī)則”相悖離,它直接肯定了申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人交付的標(biāo)的物享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，與代位權(quán)人“優(yōu)先受償規(guī)則”有著異曲同工之處。

　　另外，確立“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”,符合我國(guó)民事訴訟法“不告不理”的原則。“不告不理”是我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)基本原則,即沒(méi)有當(dāng)事人起訴,人民法院不能主動(dòng)受理案件。在代位權(quán)訴訟中,涉及三方當(dāng)事人,即代位權(quán)人,債務(wù)人,次債務(wù)人。按通說(shuō),代位權(quán)人為原告,次債務(wù)人為被告,債務(wù)人則處于第三人的訴訟地位。其中,主動(dòng)提起訴訟,積極維護(hù)自己權(quán)益的是代位債權(quán)人,而債務(wù)人的其他債權(quán)人雖然也有依法享有自由行使代位權(quán)的權(quán)利,但他們不去行使代位權(quán)也不違反法律的規(guī)定，任何人不能強(qiáng)迫他們?nèi)バ惺棺约旱臋?quán)利,這與民事訴訟法的“處分原則”相一致。而“入庫(kù)原則”，則顯得法律似乎強(qiáng)“其他債權(quán)人”所難，硬將其拉入與債務(wù)人的債務(wù)糾紛訴訟中。因此，既然其他債權(quán)人沒(méi)有提起訴訟,主張利益,按照“不告不理”的原則,法院也就無(wú)須受理他們與債務(wù)人間的糾紛案件,照管他們的利益,他們也就無(wú)權(quán)分享代位債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所取得的利益,即使他們不愿意放棄自己的債權(quán),也只能通過(guò)另行起訴來(lái)獲得救濟(jì)[15]。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　從本質(zhì)上說(shuō)，法律仍然是階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)管理的手段，是通過(guò)利益調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的工具，“任何一項(xiàng)法律制度的真正價(jià)值，是通過(guò)運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，解決現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際問(wèn)題體現(xiàn)出來(lái)的”[16]。在這樣的歷史條件下，我們?cè)诳剂繉?duì)于司法實(shí)踐乃至立法活動(dòng)有重大參考價(jià)值的學(xué)術(shù)理論時(shí)，關(guān)鍵就是要看其對(duì)于調(diào)整政治關(guān)系、維護(hù)統(tǒng)治秩序和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及在解決社會(huì)爭(zhēng)端、預(yù)防矛盾和沖突的發(fā)生等方面所具備的前瞻性價(jià)值[17]。債權(quán)人代位權(quán)行使的“優(yōu)先受償規(guī)則”就是一種更為經(jīng)濟(jì)、合理的司法設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了效率價(jià)值與公平價(jià)值之結(jié)合，與我國(guó)權(quán)利主體權(quán)利意識(shí)薄弱的實(shí)際狀況相符合，彌補(bǔ)了我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行在債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的缺陷，有效地解決了企業(yè)間多年難解的糾紛，有利于逐步擺脫代位權(quán)實(shí)現(xiàn)難的困境，是司法實(shí)務(wù)對(duì)傳統(tǒng)理論的重大突破，是我國(guó)法律進(jìn)一步健全，走向完善的表現(xiàn)，有利于促進(jìn)社會(huì)主義法治社會(huì)的早日實(shí)現(xiàn)！

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]巴金：《傳統(tǒng)代位權(quán)理論的突破與創(chuàng)新--從“入庫(kù)規(guī)則”到“優(yōu)先受償”》，《研究生法學(xué)》2005年第1期。

　　[2]賀光輝：《我國(guó)代位權(quán)制度中確立“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的合理性》，《 廣西社會(huì)科學(xué)》2004年第12期。

　　[3]冀磊：《 債權(quán)人行使代位權(quán)的效果歸屬》，《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年11月第21卷第6期。

　　[4]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

　　[5]任虎、曹俊金：《關(guān)于代位權(quán)行使效果歸屬問(wèn)題的探討》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版）2007年第2期。

　　[6]韓銀蘭、杜曉智：《 債權(quán)平等原則在代位權(quán)理論中的重釋》,《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年7月第21卷 第3期。

　　[7]張玉敏、周清林：《入庫(kù)規(guī)則:傳統(tǒng)的悖離與超越》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第5期。

　　[8]黃金橋：《 略論代位權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)》, 《荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)叢)2003年第4期。

　　[9]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

　　[10]韓銀蘭、杜曉智：《 債權(quán)平等原則在代位權(quán)理論中的重釋》,《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年7月第21卷第3期。

　　[11]廖斌：《論代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)》，《和田師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》（漢文綜合版）2005年第25卷第六期。

　　[12]任虎、曹俊金：《關(guān)于代位權(quán)行使效果歸屬問(wèn)題的探討》,《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版）2007年第2期。

　　[13]賀光輝：《我國(guó)代位權(quán)制度中確立“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的合理性》，《 廣西社會(huì)科學(xué)》2004年第12期。

　　[14]楊立新：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》第二輯，吉林人民出版社1997年版。

　　[15] 賀光輝：《我國(guó)代位權(quán)制度中確立“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”的合理性》，《 廣西社會(huì)科學(xué)》2004年第12期。

　　[16]李雙元、李健男：《論統(tǒng)一合同法中債權(quán)人代位權(quán)制度的適用》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

　　[17]舒國(guó)瀅、李宏勃：《法理學(xué)階梯》，清華大學(xué)出版社年2006年版。

　　________________________________________

　　1 法律雖為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)了完整的效力空間，但債權(quán)作為對(duì)人權(quán)，在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中由于債權(quán)相對(duì)性和債權(quán)平等性等特性的限制，使得債權(quán)并不能在任何情況下都得以實(shí)現(xiàn)。我們將債權(quán)效力不能顧及的債權(quán)運(yùn)行空間稱(chēng)之為債券效力的盲區(qū)。參見(jiàn)張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第674-675頁(yè)。