本網(wǎng)徐州訊：徐州高女士把電腦送到計(jì)算機(jī)公司修理時(shí)，硬盤被格式化造成照片、論文等文件丟失，到法院起訴要求賠償。2008年7月14日，徐州市泉山區(qū)人民法院依法判決徐州某計(jì)算機(jī)服務(wù)公司賠償高女士精神撫慰金5000元。

2008年5月12日，原告高女士因其本人所有的臺(tái)式電腦電源開關(guān)不靈，將該機(jī)送往被告徐州某計(jì)算機(jī)服務(wù)公司進(jìn)行維修。送修時(shí)，被告出具了取機(jī)憑證。該憑證在保留硬盤數(shù)據(jù)欄內(nèi)打印了“是”，并在說明欄內(nèi)說明用戶應(yīng)當(dāng)在維修前做好對數(shù)據(jù)的備份，用戶應(yīng)對其數(shù)據(jù)的安全性自行負(fù)責(zé)，服務(wù)中心不承擔(dān)對數(shù)據(jù)、程序或可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)的損壞或丟失的責(zé)任，原告在取機(jī)憑證上簽字。被告在維修過程中誤將原告硬盤D盤進(jìn)行格式化操作。2008年5月14日，被告向原告出具一份說明，內(nèi)容為：1、在用軟件查硬盤分區(qū)時(shí)，誤格式化硬盤。2、二次恢復(fù)僅恢復(fù)出部分?jǐn)?shù)據(jù)。3. 硬盤讀取正常。2008年5月22日，經(jīng)原告同意，被告將封存過的硬盤取出送國家信息中心DRS數(shù)據(jù)修復(fù)服務(wù)處作數(shù)據(jù)恢復(fù)，但仍有部分文件的數(shù)據(jù)損壞，無法讀取。原告遂到泉山法院起訴，要求賠償價(jià)值400元的40G硬盤一個(gè)，數(shù)據(jù)恢復(fù)成本6000元及精神撫慰金6000元。

法庭上，被告承認(rèn)為被告維修電腦時(shí)誤操作將原告電腦D盤格式化，造成部分文件數(shù)據(jù)損害這一基本事實(shí)，但認(rèn)為原告在送機(jī)維修時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)據(jù)備份，并提出精神撫慰金請求沒有依據(jù)。法院審理后認(rèn)為，被告作為計(jì)算機(jī)維修單位，采用格式條款方式聲明對其維修的電腦不承擔(dān)對數(shù)據(jù)、程序或可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)的損壞或丟失的責(zé)任，屬免責(zé)條款，且也有悖用戶送機(jī)維修的本意。即使確有必要，被告作為電腦維修單位，依法亦應(yīng)有特別提醒之義務(wù)。而被告未向本院提供其履行特別提醒義務(wù)的證據(jù)。同時(shí)，依雙方認(rèn)可的取證憑證，原告描述的開機(jī)報(bào)警且開關(guān)不靈的毛病，與硬盤D盤格式化，數(shù)據(jù)文件丟失沒有因果關(guān)系，即使數(shù)據(jù)沒有備份，如果被告正常操作，也不會(huì)造成數(shù)據(jù)、文件丟失的后果。原告電腦硬盤D盤格式化，完全是被告誤操作而形成，對此，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與原告是否將數(shù)據(jù)、文件備份無關(guān)。

法院對原告的各項(xiàng)賠償請求進(jìn)行了認(rèn)定，電腦硬盤在D盤格式化，其直接后果是存儲(chǔ)于D盤上的數(shù)據(jù)、文件丟失或受損，并不直接造成硬盤損壞，影響電腦的機(jī)械使用性能。因此，原告請求被告賠償硬盤損失400元沒有事實(shí)依據(jù)。對于原告主張的數(shù)據(jù)恢復(fù)成本6000元，法院認(rèn)為，訴訟前經(jīng)原告同意，被告將封存過的硬盤取出送國家信息中心DRS數(shù)據(jù)修復(fù)服務(wù)處作進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)，該費(fèi)用經(jīng)庭審查實(shí)已由被告支付，原告認(rèn)為部分?jǐn)?shù)據(jù)還需進(jìn)一步恢復(fù)，仍需支出相關(guān)的費(fèi)用。但該費(fèi)用尚未發(fā)生，無法對此作出確切金額的裁判，因此對原告的此項(xiàng)主張不予支持。對于原告主張的精神撫慰金6000元，法院認(rèn)為，被告在維修中因誤操作，格式化原告的電腦D盤，造成原告電腦中照片、論文等文件丟失，必然給原告的工作、生活帶來諸多不便或重復(fù)勞動(dòng)，也會(huì)給原告精神上帶來一定損害，遂依照我國《民法通則》以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決被告賠償原告精神撫慰金5000元。