出事時(shí)身份是學(xué)生，可出事地點(diǎn)卻在實(shí)習(xí)單位；因工作受傷，卻又不是單位的員工。案件雖最近審結(jié)，但實(shí)習(xí)生模糊的身份形成的損害賠償法律盲區(qū)卻令江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院頭痛。

　　2005年7月，常州高級技工學(xué)校焊接鈑金專業(yè)一名學(xué)生由學(xué)校安排到常州化工設(shè)備公司從事焊接工作實(shí)習(xí)。2006年6月16日，該生在焊接化工容器結(jié)束后，獨(dú)自從容器里出來時(shí)受了傷。2007年3月30日，經(jīng)司法鑒定為六級殘疾。

　　為了協(xié)商賠償?shù)氖拢撋捌浼胰硕啻伪甲哂趯W(xué)校和企業(yè)之間，但由于學(xué)校和企業(yè)相互推諉，一直沒有結(jié)果。于是，他一紙?jiān)V狀將常州高級技工學(xué)校和常州化工設(shè)備有限公司告上了法庭，要求兩被告賠償其護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)等合計(jì)179923元。

　　實(shí)習(xí)學(xué)生的身份在案件審理過程中引發(fā)了爭論。常州技工學(xué)校辯稱，受傷致殘的雖然是該校學(xué)生，但發(fā)生事故是在企業(yè)正常的實(shí)習(xí)期間，學(xué)校在事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　被告化工設(shè)備公司則辯稱，原告的人身損害雖然發(fā)生在本單位，但單位與原告之間沒有直接的賠償關(guān)系。原告到單位來實(shí)習(xí)是基于單位與學(xué)校的約定，原告是受學(xué)校的安排來單位實(shí)習(xí)的，單位與學(xué)校應(yīng)按照雙方約定來處理損害賠償事宜。

　　審理法官告訴記者，雙方爭議的焦點(diǎn)，恰恰是此案審理最大的難點(diǎn)。因?yàn)槟壳拔覈蓪υ谛?shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系并沒有作出相關(guān)規(guī)定。省高院民庭審判長楊曉蓉分析說，根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)習(xí)生的身份是學(xué)生，與實(shí)習(xí)單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不能適用勞動(dòng)法處理，無法通過工傷賠償制度來獲得賠償。企業(yè)與學(xué)生之間也不是一般意義上的雇傭關(guān)系，因?yàn)閷W(xué)生是受學(xué)校安排到實(shí)習(xí)企業(yè)工作，也不能按照雇傭關(guān)系來獲得人身損害賠償。

　　此案最后雖然以經(jīng)過調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議結(jié)案，原告的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)150000元，分別由化工設(shè)備公司承擔(dān)90000元賠償責(zé)任、技工學(xué)校承擔(dān)60000元賠償責(zé)任。但有關(guān)法律界人士認(rèn)為，目前我國法律對在校實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間的關(guān)系還沒有相應(yīng)的規(guī)定，對這種身份模糊者的維權(quán)確實(shí)存在法律的盲區(qū)。國家應(yīng)該盡快出臺相應(yīng)的法律規(guī)定或司法解釋來解決這個(gè)問題。（記者蔣德）

（2008-07-03）