通過(guò)中間人出借款項(xiàng) 以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V收款人

　　2011年11月15日，虞某向吳某提出借款40萬(wàn)元，吳某說(shuō)要問朋友想想辦法，正好吳某的朋友徐某在辦公室，吳某于是向徐某介紹說(shuō)他有個(gè)朋友虞某想要借款。出于對(duì)吳某的信任，徐某答應(yīng)借款40萬(wàn)給素不相識(shí)的虞某，并由吳某擔(dān)保該筆借款。

　　2011年11月16日，徐某根據(jù)虞某的短信指示將38萬(wàn)元（扣了利息2萬(wàn)元）銀行轉(zhuǎn)賬至費(fèi)某銀行賬戶，根據(jù)虞某的說(shuō)法，費(fèi)某是他的朋友，為了方便才借用費(fèi)某的賬戶匯款。同時(shí)，作為借款中間人的吳某也向徐某出具了借條，該借條由吳某保管，暫存在其辦公室。2012年1月5日，吳某收到虞某轉(zhuǎn)賬給他的40萬(wàn)元，便隨即支付給了徐某，并當(dāng)著徐某的面將借條撕掉。

　　此后吳某和虞某的關(guān)系惡化，2015年3月，吳某向法院起訴要求虞某歸還借款270萬(wàn)元。在審理過(guò)程中，虞某表示2012年1月5日自己轉(zhuǎn)賬給吳某的40萬(wàn)元是償還270萬(wàn)借款的其中一筆，否認(rèn)曾經(jīng)指示徐某將38萬(wàn)元匯給費(fèi)某。

　　由于虞某不承認(rèn)歸還的40萬(wàn)元是償還徐某出借的款項(xiàng)，導(dǎo)致徐某要返還吳某40萬(wàn)元，故徐某訴至法院要求當(dāng)時(shí)自己轉(zhuǎn)賬的費(fèi)某及其妻子返還不當(dāng)?shù)美?8萬(wàn)元。

　　審判：徐某和費(fèi)某之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

　　經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為：根據(jù)吳某的陳述和徐某的陳述，可以確認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)存在，即2011年11月15日，虞某電話中向吳某借款，正好當(dāng)時(shí)徐某在場(chǎng)，吳某和徐某說(shuō)他有個(gè)朋友虞某很值得信任要借款，徐某說(shuō)有錢可以出借。2011年11月16日，徐某根據(jù)虞某的短信指示通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬38萬(wàn)元至費(fèi)某的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)，出借當(dāng)天，吳某向徐某出具一張手寫的借條，徐某沒有拿，一直放在吳某處。2012年1月5日，虞某分二次向吳某付款共計(jì)40萬(wàn)元，吳某認(rèn)為這筆錢是虞某歸還給徐某的，便將40萬(wàn)元支付給徐某，并當(dāng)著徐某的面將借條撕掉。后在吳某訴虞某夫妻民間借貸一案中，虞某否認(rèn)其歸還的40萬(wàn)元是歸還的徐某的38萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬借款。

　　法院認(rèn)為，本案中徐某認(rèn)為其和費(fèi)某之間是不當(dāng)?shù)美P(guān)系，于法無(wú)據(jù)。因?yàn)樾炷炒蚩钪临M(fèi)某的銀行賬戶是基于徐某和吳某確認(rèn)可以按照虞某的短信指示進(jìn)行款項(xiàng)的出借并支付至費(fèi)某的銀行賬戶，并且吳某還出具借條給徐某，在吳某將40萬(wàn)元支付給徐某后，在徐某在場(chǎng)的情況下將借條撕毀，雙方的行為已經(jīng)構(gòu)成民間借貸關(guān)系，并不存在《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定的“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”情形，故徐某和費(fèi)某之間并不存在不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。因此，法院判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。

　　徐某不服判決，遂上訴至無(wú)錫中院。無(wú)錫中院經(jīng)審理維持一審判決。

　　法官說(shuō)法：按照實(shí)際出借人指示付款給第三人，出借人和第三人之間不存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系

　　首先，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條對(duì)不當(dāng)?shù)美申P(guān)系作了如下規(guī)定“沒有合法根據(jù)、取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。

　　其次，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：一是沒有法律上的根據(jù)；二是一方取得財(cái)產(chǎn)利益；三是一方受有損失；四是取得利益和所受損失之間有因果關(guān)系。而本案中出借人按實(shí)際借款人的短信指示將款項(xiàng)支付給第三人，而借條卻由名義借款人出具給出借人，名義出借人也知道實(shí)際出借人是誰(shuí)，也將40萬(wàn)還給了出借人。根據(jù)法律規(guī)定，名義借款人其實(shí)和出借人之間形成了借貸關(guān)系，實(shí)際出借人和名義出借人之間也存在著借貸關(guān)系，而不能因?yàn)閷?shí)際借款人否認(rèn)了短信指示付款的事實(shí)而認(rèn)為出借人和第三人之間存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系，因?yàn)榈谌巳〉每铐?xiàng)是實(shí)際借款人的借貸事實(shí)引起的，并非沒有法律根據(jù)，也不屬于不當(dāng)利益范疇，故達(dá)不到不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成條件。

　　在自然人之間的民間借貸行為中，有很多實(shí)際借款人和名義借款人不一致的情況，因?yàn)殡p方或各方之間的手續(xù)不完備，不但極易導(dǎo)致糾紛，而且常常會(huì)因舉證不能而導(dǎo)致敗訴。因此，在通過(guò)短信指示借款給他人時(shí)，必須保留好相應(yīng)的電子證據(jù)，即使“親兄弟”也要“明算賬”，以便于之后通過(guò)訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益。