近日，常熟法院審理一起民間借貸糾紛案件，原告陳某依據載明“年利0.15%”的兩張借條主張借款利息約定為年利15%，并提供微信聊天記錄、銀行匯款憑證等佐證，獲法院支持。

　　被告孫某原是某知名酒廠的太倉代理商，原告陳某曾是其分銷商。從2013年11月開始，孫某以生意資金周轉為由，先后向陳某借了三筆錢款共計人民幣475200元，一直未還。無奈之下，陳某于2016年10月訴至常熟法院，要求判令孫某歸還借款本金475200元及利息，主張扣除已收到的9萬元利息，按年息15%從借條出具之日起計算至實際履行之日止。

　　原告陳某為證明借款事實，提交三份借條原件，但20萬元和10萬元的借條上均寫明“年利0.15%”，175200元的借條上則未明確借款利率，這無法支持原告的主張。原告認為“年利0.15%”是被告的筆誤，實際約定利息為年息15%。為證明其主張，原告提交了一組證據，一是電信交款發票一份及微信頭像信息截屏，證明1891577****手機號碼系被告孫某所持有，且孫某用該號碼注冊了微信；二是微信聊天記錄，證明雙方之間通過微信明確借款約定的利息為年息15%；三是銀行交易流水賬單原件一份，證明被告孫某匯給他的利息與微信記錄載明的雙方約定的年息15%相符。

　　法院審理認為，合法的借貸關系受法律保護。被告孫某向原告陳某借款475200元，有三張借條、三份匯款憑證為憑，事實清楚，證據充分。原告要求被告歸還借款本金475200元，依法有據，應當予以支持。關于借款的利息，根據原告提供的證據，可以認定其中30萬元借款利息為年息15%，而175200元借款，雙方對借款利息、借款期限未作約定，原告單方陳述的借期二個月、年息15%，法院不予支持，但可按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。

　　最后，法院判決被告孫某歸還原告陳某借款本金人民幣475200元及利息，其中30萬元按照年利率15%計息，175200元按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息?，F該案已生效。

　　【法官點評】借條中載明的利率約定一般具有較高的證明力，本案所涉借條書寫的“年利0.15%”，雖不合常理，但如無確鑿證據一般不能推翻。因此，如果借條中的利息書寫有誤，當事人可以通過其他證據進一步舉證。本案中的證據認定難點在于對于電子證據的采信，而本案原告通過電信、微信、銀行等證據形成完整的證據鏈，證明效力較高而被法院采信。