如今，消費(fèi)者借助新聞媒體的力量進(jìn)行維權(quán)已屢見不鮮，那么投訴、曝光行為究竟會(huì)不會(huì)侵犯商家名譽(yù)權(quán)呢？前不久，姑蘇區(qū)人民法院就審理了這樣一起因曝光衣物干洗問題而引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件。

　　臨近春節(jié)，王女士將兩件裘皮大衣送至某品牌加盟洗衣店清洗保養(yǎng)。洗衣店告知了裘皮衣物洗滌后可能出現(xiàn)的問題，雙方約定完成洗滌后支付700元費(fèi)用。但在衣物交付時(shí)，王女士發(fā)現(xiàn)其中一件裘皮衣物洗滌后出現(xiàn)毛尖發(fā)黃等問題，對(duì)洗滌效果不滿。雙方就大衣干洗后出現(xiàn)的問題協(xié)商未果，王女士當(dāng)即取走了衣服并拒絕支付洗滌費(fèi)用。不久后，王女士就干洗衣物出現(xiàn)的問題向工商局進(jìn)行投訴，并經(jīng)蘇州某知名維權(quán)類欄目報(bào)道在電視臺(tái)播出。節(jié)目播出后，干洗店生意受到了嚴(yán)重影響，同時(shí)因品牌商譽(yù)受損，授予該干洗店特許經(jīng)營(yíng)品牌的北京某公司提出了解除特許經(jīng)營(yíng)合同、賠償損失8萬元的仲裁請(qǐng)求。“腹背受敵”的干洗店老板張某隨即向法院提起訴訟，要求王女士確認(rèn)干洗店提供的洗衣服務(wù)未對(duì)裘皮衣物造成損害，并支付洗衣費(fèi)用、賠償商譽(yù)損失共計(jì)60700元。

　　法院審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。本案雙方就洗衣效果發(fā)生爭(zhēng)議，原告向工商局投訴并向媒體反映情況，未違反法律規(guī)定，不屬于侮辱、誹謗的行為。維權(quán)類欄目就糾紛情況進(jìn)行如實(shí)報(bào)道，曾電話聯(lián)系原告并播放了其陳述，不存在對(duì)其經(jīng)營(yíng)品牌的名譽(yù)侵害，也未構(gòu)成對(duì)原告作為特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人的名譽(yù)侵害。因被告未到庭參加訴訟，法庭對(duì)衣物現(xiàn)狀及該衣物經(jīng)洗滌后毛尖發(fā)黃原因無法查明，同時(shí)因提供洗衣服務(wù)的并非原告?zhèn)€人，故對(duì)要求確認(rèn)洗衣服務(wù)未對(duì)被告衣物造成損失及支付洗衣費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒：通過正常、真實(shí)的輿論監(jiān)督曝光不符合要求的商品及服務(wù)，有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，系社會(huì)大眾維權(quán)的正當(dāng)、合理途徑。遇到消費(fèi)權(quán)益受到侵害時(shí)，可優(yōu)先選擇與經(jīng)營(yíng)者自行協(xié)商，并注意保留票據(jù)和商品等必要證據(jù)。無法協(xié)商解決時(shí)，則應(yīng)及時(shí)向消協(xié)、工商等部門投訴，或提出仲裁、訴訟，切勿采取非理性的不當(dāng)方式讓維權(quán)變成侵權(quán)。