入職不足一個月的80后青年馬某，參加單位組織的活動后應同事之邀至某魚塘聚餐喝酒，并在酒后下魚塘游泳，誰知溺水而亡，誰該為馬某之死承擔責任？該案歷時一年多，經(jīng)過鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院一審判決，鎮(zhèn)江市中級人民法院二審維持，最終由魚塘的兩名經(jīng)營者承擔25%的賠償責任。

　　馬某出生于1989年，2015年5月中旬就職某資產(chǎn)管理公司鎮(zhèn)江營業(yè)部經(jīng)理。2015年6月6日上午，公司組織部分員工前往南山參加公益活動。活動結(jié)束后，公司員工王某邀約同事馬某、夏某等人前往其承包的魚塘處吃午飯并喝了酒。飯后，馬某、夏某先后下到一塊魚塘游泳，不料馬某溺亡。隨后，受害人馬某的父親與妻子將該魚塘實際承包經(jīng)營人王某、章某，承租人某副食品基地、周某及所有權(quán)人某村委會起訴至法院，要求各被告共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等共計77萬余元。

　　庭審中，各被告認為，在馬某游泳前王某已對他盡到了提醒義務，其作為完全民事行為能力人，應當知道酒后游泳的結(jié)果，故他對自己的死亡應承擔全部責任。“魚塘經(jīng)營業(yè)務為養(yǎng)魚或垂釣而非游泳，且池塘邊樹有禁止游泳標牌。”被告章某認為對于馬某游泳的行為不存在安全保障義務。

　　“去魚塘吃飯是為公司今后組織團建活動考察場地，事發(fā)后，公司已代表王某等人與受害者馬某家屬即原告簽訂了相關賠償協(xié)議，原告已獲得足額賠償情況下，不應再向他人重復主張賠償。”眾被告一致認為。

　　法院經(jīng)審理認為，被告王某邀請受害人馬某在內(nèi)的多名同事在參加完單位組織的活動結(jié)束后前往其承包的垂釣魚塘吃飯、娛樂，目的是為公司其后組織團建活動考察場地，可見此邀請行為包含有對外營銷性質(zhì)。王某、章某作為事發(fā)魚塘共同承包人，在利用魚塘對外經(jīng)營垂釣服務時，應對接受服務者盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，但該義務應限于安全告知及對其危險行為勸阻范圍，而不包括其游泳的安全保障設施及救助措施。受害人馬某作為完全民事行為能力人，在沒有安全保障設施的魚塘內(nèi)游泳，應對其自身行為的危險性具有充分認識，而卻自愿置身其中，是導致死亡的主要原因且具有過錯。

　　王某作為經(jīng)營者，未盡到有效勸阻義務，因此，王某、章志偉作為共同經(jīng)營者應對馬某死亡承擔賠償責任。綜合考慮馬某過錯程度及王某、章某未履行安全保障義務的情況，法院酌定由王某、章某承擔25%責任。

　　最終，法院作出一審判決，確定原告各項損失合計為71萬余元（不含精神損害撫慰金12500元），判決由王某、章某承擔25%，并駁回原告其他訴訟請求。

　　后因被告章某不服一審判決，上訴至市中院，請求撤銷一審判決。最終二審判決駁回上訴，維持原判。

　　[法官釋法]

　　馬某酒后下到魚塘內(nèi)游泳，而該魚塘僅是提供垂釣活動。王某作為經(jīng)營者，在知曉馬某將可能游泳而處于危險中時，并未盡到有效勸阻義務，因此，王某、章某作為共同經(jīng)營者應對馬某死亡承擔賠償責任。

　　某村委會作為該魚塘的所有權(quán)人，某副食品基地、周某作為該魚塘的轉(zhuǎn)包人，均是將該魚塘可為漁業(yè)養(yǎng)殖或垂釣對外發(fā)包，故對于馬某在經(jīng)營活動范圍外于魚塘內(nèi)游泳而溺亡，不應承擔責任。

　　對于案外人某資產(chǎn)管理公司與原告之間簽訂的補償協(xié)議是為公司及單位員工因本起事故而與原告作出的約定，并未涉及王某作為事發(fā)魚塘經(jīng)營者應承擔責任的約定，因此對各被告辯稱原告因馬某死亡已獲得足額賠償，不應再重復主張賠償或者賠償總額應扣減已獲得的賠償?shù)囊庖姡ㄔ簺]有采納。

　　醫(yī)生提醒：酒后會大量消耗人體內(nèi)儲備的葡萄糖，酒精還能抑制肝臟正常生理功能，妨礙體內(nèi)葡萄糖轉(zhuǎn)化及儲備，易出現(xiàn)低血糖。酒精還會干擾大腦皮層的節(jié)律，增加心臟負荷，致其頭腦昏沉而影響對水中情況的判斷能力和肢體協(xié)調(diào)能力，這些因素無疑增加了發(fā)生游泳意外的幾率。因此，酒后和疲勞時切忌下水，以免發(fā)生意外。