清掃馬路時發(fā)現(xiàn)一輛電瓶車停在非機動車道上，路邊草叢里還有電瓶車鑰匙，環(huán)衛(wèi)工人王某就將該電瓶車推至附近某單位的職工車棚內(nèi)。后公安機關將王某抓獲，以盜竊電瓶車為由對王某作出拘留十日的行政處罰。王某不服，認為電瓶車屬于遺失物，自己推走電瓶車是善意保管，訴至法院要求撤銷處罰決定。日前，港閘法院對該案經(jīng)開庭審理后，一審駁回了王某的訴訟請求。

　　今年9月21日晚間，案外人羅某因醉酒，將電瓶車停在市區(qū)工農(nóng)路某路口非機動車道上后打的回家，車鑰匙卻不慎遺落在附近綠化帶中。次日5時許，環(huán)衛(wèi)工人王某在清掃馬路時，發(fā)現(xiàn)羅某的電瓶車及綠化帶中的車鑰匙，就將該車移至附近的交警崗亭后面。后羅某回來尋找電瓶車，發(fā)現(xiàn)電瓶車停放在交警崗亭旁，因沒有鑰匙，遂先行離開。不久后，王某又將電瓶車移至附近某單位的職工車棚內(nèi)。待羅某再次回來取車時，發(fā)現(xiàn)已不見蹤影，于是報警。崇川公安分局通過監(jiān)控鎖定王某，并迅速將其抓獲。經(jīng)立案調(diào)查后，崇川公安分局對王某作出行政拘留十日的行政處罰。

　　王某認為，羅某醉酒后對電瓶車已失去主觀控制能力，該電瓶車應界定為遺失物，王某撿到該電瓶車，并出于善意將該電瓶車移至附近單位的車棚，屬于代為保管的行為，崇川公安分局作出的行政處罰決定認定事實不清、證據(jù)不足，遂訴至港閘法院請求撤銷該行政處罰決定。

　　法院審理認為，醉酒者將電瓶車停在非機動車道上后離開，不能據(jù)此認定該電瓶車為遺失物。王某將他人已上鎖的電瓶車進行異地藏匿，未告知交警崗亭中的值班民警，也未在現(xiàn)場貼出招領啟示，其行為明顯具有占為已有的意圖。王某被抓獲后，在調(diào)查中向公安機關陳述“偷了一輛停在那里的電瓶車”、“我看見當時路上沒幾個人，我就想著開回去自己用，也沒人知道”，也表明其具有盜竊的目的。雖然王某是用撿來的鑰匙開鎖并轉移電瓶車，但不足以改變對其盜竊行為的認定。崇川公安分局據(jù)此對王某作出拘留十日的行政處罰，事實清楚、程序合法、適用法律正確、量罰適當，遂依法判決駁回了王某的訴訟請求。