電動(dòng)三輪車主起訴稱與一輛電動(dòng)車發(fā)生交通事故，要求電動(dòng)車主賠償損失，對(duì)方則堅(jiān)稱兩車沒(méi)有相撞，自己是在看熱鬧時(shí)被三輪車主賴上的，事實(shí)究竟如何？近日，常熟法院審結(jié)該起交通事故責(zé)任糾紛案件，最終判決電動(dòng)車主何明賠償三輪車主張躍的損失5萬(wàn)余元。

　　2015年5月12日下午，交警部門接到派出所通報(bào)，稱常熟市尚湖鎮(zhèn)有一輛電動(dòng)三輪車與電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故。交警趕赴現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，有一輛電動(dòng)三輪車停在道路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，三輪車西側(cè)有一輛電動(dòng)車。三輪車主張躍被緊急送醫(yī)治療，其傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為右鎖骨骨折、右髕骨骨折、右肩部軟組織損傷。

　　對(duì)于本次事故，三輪車主張躍和電動(dòng)車主何明在交警部門給出了截然不同的兩種說(shuō)法。張躍稱，事故當(dāng)天自己駕駛電動(dòng)三輪車沿道路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道直行，突然一輛電動(dòng)車從后方超車，撞到了三輪車左后側(cè)，三輪車失控撞到路邊的橋梁護(hù)欄后翻倒，自己和一起坐在車上的女兒均倒地受傷，對(duì)方電動(dòng)車向前開了一段距離后也倒地了；因?yàn)榕聦?duì)方跑掉，自己就走過(guò)去把對(duì)方抓住，事故后大約1、2分鐘有巡警經(jīng)過(guò)并幫助報(bào)警。張躍強(qiáng)調(diào)，事故當(dāng)時(shí)，路面上只有自己的三輪車和對(duì)方的電動(dòng)車，因此他確定就是這輛電動(dòng)車撞他的。何明則對(duì)該說(shuō)法予以否認(rèn)，他說(shuō)自己只是把電動(dòng)車停下來(lái)看熱鬧的，沒(méi)想到三輪車主就跑過(guò)來(lái)說(shuō)自己撞了他的電動(dòng)三輪車。

　　在未找到其他目擊者的情況下，交警部門委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了兩項(xiàng)司法鑒定，鑒定結(jié)果分別顯示：電動(dòng)三輪車左側(cè)自身藍(lán)色漆與電動(dòng)車前保險(xiǎn)杠表面附著藍(lán)色物質(zhì)是同種類油漆；電動(dòng)車前部與電動(dòng)三輪車左后部發(fā)生刮擦事故可以成立。交警大隊(duì)遂出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定何明應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，張躍不負(fù)事故的責(zé)任。張躍遂向法院起訴，要求何明賠償其損失共計(jì)52517.56元。

　　法院認(rèn)為，對(duì)于本起事故，原告認(rèn)為系被告所騎電動(dòng)車從其左后方撞擊其所騎電動(dòng)三輪車導(dǎo)致發(fā)生，原告的該陳述得到了事故現(xiàn)場(chǎng)照片、司法鑒定檢驗(yàn)結(jié)果與鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)材料的印證，法院確信原告的該陳述系事實(shí)，并對(duì)交警部門認(rèn)定的道路交通事故經(jīng)過(guò)予以確認(rèn)。對(duì)被告關(guān)于其所騎電動(dòng)車并未與原告所騎電動(dòng)三輪車發(fā)生相撞，本起交通事故與其無(wú)關(guān)的抗辯意見，被告只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)，故對(duì)被告上述抗辯意見，法院不予采信。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)等賠償費(fèi)用，經(jīng)法院依法審核認(rèn)定為52277.56元，應(yīng)由被告賠償。

　　【法官提醒】本案中的交通事故本身并不復(fù)雜，但因當(dāng)事人的不誠(chéng)信而走到鑒定、訴訟的地步。不論是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故之后一定要及時(shí)報(bào)警并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，按照法律程序妥善處理，切不可逃逸或隱瞞事實(shí)。（文中人物均為化名）