鄰里之間本應(yīng)以和為貴，為一己私利竟擅自搭建圍墻，非法占用公共通道之行為實(shí)屬不妥。近日，無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院審結(jié)了該起排除妨礙糾紛案，一審判決被告李某排除其院子外朝南場(chǎng)地上的障礙物。

　　本案原告陳某與被告李某系同村村民，雙方宅院相鄰，原告宅院居北，被告宅院居南。原本關(guān)系和睦的鄉(xiāng)鄰卻因一堵圍墻多次發(fā)生沖突。起因是李某在其院子外朝南場(chǎng)地上私自搭建圍墻，且多次用車輛擋住陳某回家的必經(jīng)之路。又氣又惱的陳某多次找李某理論并討要說(shuō)法，但一直無(wú)果。

　　直到2014年8月，其所在街道人民調(diào)解委員會(huì)出面，多次對(duì)李某進(jìn)行開(kāi)導(dǎo)勸解，待做通了李某的思想工作后作出了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定李某不得在房前場(chǎng)地搭建圍墻。但李某并未按協(xié)議履行。

　　隨著時(shí)間推移，事情愈演愈烈，矛盾越鬧越大。陳、李二人從一開(kāi)始的口角慢慢演變成了推搡，最終失去理智，發(fā)生身體沖突導(dǎo)致受傷。雙方因此事多次報(bào)警，鬧得不可開(kāi)交。本是同村的鄰里鄉(xiāng)親，現(xiàn)卻成了冤家，最后還要對(duì)簿公堂，一堵圍墻隔斷鄰里情。

　　法院審理后認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，根據(jù)雙方提供的房產(chǎn)證及對(duì)應(yīng)的戶型圖、平面圖、集體土地使用證，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查，陳某居住的房屋左邊被封死，其出行只能通過(guò)李某院子外朝南的場(chǎng)地，即陳某必經(jīng)的通路為李某院子外朝南的場(chǎng)地。在土地與公共道路不相通時(shí)，土地所有人或使用人有權(quán)通行周圍土地，以至公共道路，周圍土地的所有人或使用人負(fù)有容忍通行的義務(wù)。李某將其汽車停在陳某必經(jīng)的通路（場(chǎng)地）上，影響了陳某的正常通行，系侵害了陳某的合法權(quán)益。故原告陳某要求被告李某排除妨礙、恢復(fù)場(chǎng)地原狀，合法合理，予以支持，遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第一百三十四條之規(guī)定，作出了前述判決。

　　俗話說(shuō)得好：“遠(yuǎn)親不如近鄰，近鄰不如對(duì)門。”但隨著現(xiàn)在生活節(jié)奏的加快，鄰里之間情感淡化，關(guān)系越來(lái)越疏遠(yuǎn)。由于缺少溝通，哪怕一件雞毛蒜皮的小事都可能引發(fā)一場(chǎng)唇槍舌劍以至于大動(dòng)干戈。為了避免此類事件的發(fā)生，鄰里之間應(yīng)該多交流、多溝通，遇事理性處理，切勿沖動(dòng)。