8歲女童被商店門口的小狗咬傷，但雙方對(duì)女童是否引逗小狗在先陳述不一，周圍又無其他目擊群眾予以佐證。近日，常熟法院審結(jié)一起兒童被狗咬傷的案件，最終判決狗主人承擔(dān)全部責(zé)任，賠償受害女童各項(xiàng)損失合計(jì)1800元。

　　今年7月的一天晚上，8歲的小敏和家人步行經(jīng)過一家商店，突然，店主陳某飼養(yǎng)的小狗沖出來撲到小敏腿上，小敏驚叫“咬到了”，家人查看發(fā)現(xiàn)小敏的左小腿上有兩排點(diǎn)狀傷痕，立即報(bào)了警。警方處警后，陳某帶小敏至醫(yī)院注射狂犬疫苗，并承擔(dān)了相應(yīng)費(fèi)用。之后小敏家人要求陳某賠償其他費(fèi)用，遭到了陳某的拒絕。為此，小敏向法院起訴，要求陳某賠償營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)7190元。

　　庭審中，小敏家人稱經(jīng)過陳某的店門口時(shí)店門是關(guān)著的，只有小狗在店門外，小敏當(dāng)時(shí)正常經(jīng)過，沒有停下來也沒有說話，就被狗咬了，陳某是在小敏被咬之后才來到現(xiàn)場(chǎng)，因此陳某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；陳某則稱，事發(fā)前其和狗都在自己店里，其剛好要走出去，開了店門狗才跑出去，小敏看到小狗后喊叫引逗了小狗，狗才撲上去的，他認(rèn)為小敏也應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，被告飼養(yǎng)的狗造成原告損害，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任；被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明該損害系由原告故意或重大過失造成，故對(duì)被告的抗辯意見不予采信，陳某應(yīng)承擔(dān)原告因被狗咬傷造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。判決后，雙方均表示服判。

　　【法官說法】根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”動(dòng)物致人損害案件中，受害人對(duì)動(dòng)物損害造成損失的事實(shí)和動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人是誰負(fù)有舉證責(zé)任；而對(duì)受害人有無過錯(cuò)的問題，動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，原告對(duì)受到被告飼養(yǎng)的小狗損害的事實(shí)已完成舉證責(zé)任，而被告未能提供證據(jù)證明原告方的過錯(cuò)，故法院作出如上判決。