論文提要：

　　隨著上世紀(jì)我國民事審判方式改革的推行，以及人民法院“審執(zhí)分立”理念的貫徹落實(shí)，對(duì)生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行逐步成為人民法院工作的重心之一。司法實(shí)踐中由于種種原因?qū)е碌?ldquo;執(zhí)行難”問題愈來愈成為全社會(huì)矚目的焦點(diǎn)之一，并產(chǎn)生了一系列社會(huì)問題，影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。在我國民事訴訟理論上，民事執(zhí)行一直是民事訴訟法學(xué)的薄弱環(huán)節(jié)，不僅缺乏足夠多的理論研究，在思想上也沒有充分地認(rèn)識(shí)到審判與執(zhí)行之間指導(dǎo)理念上的重大差異。這不僅造成民事執(zhí)行制度缺乏相應(yīng)的理論支撐，也加劇了“執(zhí)行難”問題的解決難度。因此本文即對(duì)民事執(zhí)行中產(chǎn)生的疑難問題進(jìn)行了探討，并提出自己的見解，以期能對(duì)民事執(zhí)行有所幫助。本論文共6000字。

　　主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)

　　實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來源，對(duì)執(zhí)行工作進(jìn)行總結(jié)，得到的理論可以進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)踐，有助于解決新情況、新問題。本文的應(yīng)用價(jià)值在于針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題進(jìn)行梳理，著重分析論述四大方面的問題，并分別展開論述。目前集中探討執(zhí)行疑難的論文相當(dāng)較少，缺乏綜合上的概括與論述，而在宏觀上分析問題，更有利于對(duì)民事執(zhí)行理論有更加全面的認(rèn)識(shí)。

　　第一部分論述和解協(xié)議的性質(zhì)與效力問題，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是私法行為，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。民事執(zhí)行活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的權(quán)利與選擇。

　　第二部分，對(duì)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的查明問題，目前執(zhí)行中更多的是強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人的義務(wù)，本論文提出適當(dāng)增加申請(qǐng)人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的義務(wù)。畢竟在實(shí)踐中，經(jīng)常有被執(zhí)行人外出躲避執(zhí)行的情況發(fā)生，僅僅依靠法院的力量難以準(zhǔn)確、及時(shí)查明相關(guān)事實(shí)，不利于案件的及時(shí)辦理。因此有必要適當(dāng)增加申請(qǐng)人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的義務(wù)。

　　第三部分，提出對(duì)妨害民事執(zhí)行的某些行為，應(yīng)當(dāng)加大懲戒力度，并完善相應(yīng)的強(qiáng)制措施。因?yàn)閷?duì)妨害行為人采取有力措施予以制裁，既是維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益的必要保障, 也是國家維護(hù)法律尊嚴(yán)的必然要求

　　第四部分，對(duì)民事執(zhí)行通知的弊端問題進(jìn)行論述。如何快速維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，如何快速確保生效法律文書所確定的義務(wù)得到履行、法律的權(quán)威得以維護(hù)才是強(qiáng)制執(zhí)行立法與司法更應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。

　　以下正文：

　　一、執(zhí)行和解的性質(zhì)和效力問題。

　　執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中, 當(dāng)事人雙方相互讓步, 就執(zhí)行名義所確認(rèn)法律關(guān)系(權(quán)利)之實(shí)現(xiàn)達(dá)成合意, 并將該和解協(xié)議提請(qǐng)執(zhí)行法院審查認(rèn)可, 以中止或終結(jié)執(zhí)行程序的行為或制度。從某種意義上說, 民事執(zhí)行和解就是當(dāng)事人在執(zhí)行程序中進(jìn)行實(shí)體或者程序處分的制度。權(quán)利人可放棄整個(gè)法定執(zhí)行程序的使用權(quán), 即撤回執(zhí)行申請(qǐng); 或者放棄部分法定執(zhí)行程序的使用權(quán), 如對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否采取執(zhí)行措施、采取何種執(zhí)行措施、何時(shí)采取執(zhí)行措施, 可由權(quán)利人自由處分之; 對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)是否申請(qǐng)由民事執(zhí)行機(jī)關(guān)予以評(píng)估、拍賣或者變賣, 是否接受以物抵債, 亦得由權(quán)利人自由處分之。

　　關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，大約有以下幾種觀點(diǎn)：1.司法行為說，認(rèn)為執(zhí)行過程中的和解純粹是私法上的法律行為，關(guān)于和解有效與否以及和解協(xié)議的撤銷都可以依照私法上的規(guī)定予以判斷；2.訴訟行為說，主張按照訴訟法規(guī)范來憑借執(zhí)行和解行為，實(shí)體法中關(guān)于和解無效、和解取消的原因的規(guī)定，都不對(duì)訴訟和解產(chǎn)生影響；3.兩行為并存說，主張執(zhí)行和解是私法上的和解契約，與訴訟行為兩者并存。

　　在目前的實(shí)際情況下，執(zhí)行和解應(yīng)理解為私法行為，理由如下：

　　第一，在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)人對(duì)于債權(quán)具有支配權(quán)和處分權(quán)，而申請(qǐng)人與被執(zhí)行人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，正是申請(qǐng)人自由處分其債權(quán)的意思表示，只要和解協(xié)議是真實(shí)合法的，就應(yīng)承認(rèn)其法律效力。正是出于對(duì)當(dāng)事人意思自治權(quán)利的尊重和保護(hù), 執(zhí)行和解協(xié)議才能產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序等法律效力, 從而保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。當(dāng)事人的意思自治權(quán)利既包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán), 也包括對(duì)是否達(dá)成和解協(xié)議的決定權(quán)等程序上的權(quán)利。

　　第二，執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書之間并不是完全對(duì)立的，可以認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是在債權(quán)人對(duì)原生效法律文書中的債權(quán)予以部分放棄或處分的產(chǎn)物，執(zhí)行和解協(xié)議并沒有替代原生效法律文書。在當(dāng)事人當(dāng)成執(zhí)行和解之后，司法權(quán)可以暫時(shí)停止強(qiáng)制執(zhí)行，而由被執(zhí)行人依據(jù)達(dá)成的和解協(xié)議，自主履行。只有當(dāng)被執(zhí)行人拒絕依照和解協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)，依照申請(qǐng)人的申請(qǐng)，司法權(quán)重新介入，此時(shí)可以強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書。因此，執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)理解為私法行為。

　　二、關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的查明問題

　　執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的查明是民事執(zhí)行程序啟動(dòng)之后的首要任務(wù)，能否準(zhǔn)確、及時(shí)地掌握?qǐng)?zhí)行財(cái)產(chǎn)情況，是民事執(zhí)行程序能否順利開展的關(guān)鍵。近些年來，由最初完全倚重法院的職能調(diào)查財(cái)產(chǎn)，到充分發(fā)揮申請(qǐng)執(zhí)行人以及其他相關(guān)單位的作用, 一定程度上使得查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的工作呈現(xiàn)出全新的面貌。但不可否認(rèn)的是, 現(xiàn)有的民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查找制度仍然有許多不足和缺陷，比如被執(zhí)行人及有關(guān)單位申報(bào)財(cái)產(chǎn)的主動(dòng)性不強(qiáng)，拒絕申報(bào)財(cái)產(chǎn)的相關(guān)懲戒措施不足，阻礙了執(zhí)行工作的順利開展。因此，做好執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的查明工作，對(duì)目前的民事執(zhí)行工作意義重大。

　　（一）應(yīng)強(qiáng)化申請(qǐng)人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況或財(cái)產(chǎn)線索的義務(wù)，同時(shí)賦予其更多的調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的手段和途徑。查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的工作，不能僅僅依靠公權(quán)力，畢竟目前法院“案多人少”已經(jīng)成為常態(tài)，在沉重的辦案壓力之下，僅僅依靠承辦法官去查明相關(guān)事實(shí)，不僅效率不高，也會(huì)加重法官的額外負(fù)擔(dān)，影響案件的執(zhí)行。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的做法，適當(dāng)增加申請(qǐng)人查明和提供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，同時(shí)明確賦予債權(quán)人更多的調(diào)查手段和途徑。

　　（二）進(jìn)一步強(qiáng)化被執(zhí)行人及有關(guān)單位的申報(bào)義務(wù)，完善相應(yīng)的制裁措施。被執(zhí)行人的地位不同于一般民事活動(dòng)中的債務(wù)人，如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況應(yīng)是被執(zhí)行人必須承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。因此，立法上應(yīng)明確規(guī)定不履行申報(bào)義務(wù)或者虛假申報(bào)的法律后果，對(duì)不履行申報(bào)義務(wù)者設(shè)置嚴(yán)厲的制裁，對(duì)虛假申報(bào)者甚至可考慮通過刑罰手段予以制裁，以形成強(qiáng)大的威懾，確保通過該制度能夠有效查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。

　　（三）法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與相關(guān)部門的合作，擴(kuò)大查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的途徑。人民法院在民事執(zhí)行中有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位或公民個(gè)人了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，被要求協(xié)助調(diào)查的單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助，尤其是國土資源、金融機(jī)構(gòu)等重要部門, 在查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的過程中起著重要作用, 因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與相關(guān)部門的合作。另外在實(shí)踐中存在著有關(guān)單位拒絕配合人民法院執(zhí)行工作的情況，比如拒絕提供被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)信息，此時(shí)應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的法律解釋工作，使得相關(guān)單位明確協(xié)助法院的執(zhí)行公作是其應(yīng)盡的法律義務(wù)。對(duì)于仍拒絕配合的單位，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，給予相應(yīng)的懲戒。

　　（四）完善國家信用懲戒機(jī)制。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建設(shè)信用社會(huì)已是時(shí)代發(fā)展的必然。目前我國正在建設(shè)的信用懲戒體系已初步成型，通過建立人民法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，將所有執(zhí)行案件的基本信息全面錄入，并向社會(huì)公開，允許社會(huì)公眾查詢，無形中增加了被執(zhí)行人失信的風(fēng)險(xiǎn)，將其曝光于社會(huì)監(jiān)督之下。因此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善國家信用懲戒機(jī)制，要將工商、金融、交通等部門的網(wǎng)絡(luò)相融合, 形成完整的信息共享系統(tǒng)，使得失信的被執(zhí)行人在融資、出境、高消費(fèi)等方面，受到更加嚴(yán)格的審查和限制，增加其失信的成本，促使其主動(dòng)履行義務(wù)。

　　三、妨害民事執(zhí)行的強(qiáng)制措施的強(qiáng)化

　　在執(zhí)行過程中, 如果遇到阻礙民事執(zhí)行程序正常進(jìn)行的行為, 就需要運(yùn)用相關(guān)制裁的手段來排除妨害行為。對(duì)妨害行為人采取有力措施予以制裁，既是維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益的必要保障, 也是國家維護(hù)法律尊嚴(yán)的必然要求。“一個(gè)法律制度，如果沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就會(huì)被證明無力限制非合作的、反社會(huì)的和犯罪的因素，從而也就不能實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維持秩序與正義的基本職能。”

　　（一）對(duì)妨害民事執(zhí)行的強(qiáng)制措施的缺陷問題

　　實(shí)踐中存在著被執(zhí)行人有履行能力，卻拒不履行人民法院生效裁判的情形。與有關(guān)國家相比，我國對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的強(qiáng)制措施還不完善，并未對(duì)當(dāng)事人和案外人起到防止和制止其實(shí)施妨害執(zhí)行行為的威懾作用。從現(xiàn)行法律關(guān)于妨害民事執(zhí)行行為強(qiáng)制措施的規(guī)定看，主要存在著以下缺陷：

　　1.有關(guān)妨害民事執(zhí)行行為強(qiáng)制措施的適用條件、程序的法律規(guī)定不完善。盡管我國法律規(guī)定了每種妨害民事執(zhí)行行為強(qiáng)制措施的適用條件, 但在實(shí)務(wù)中真正被認(rèn)定為妨害民事執(zhí)行的行為并被予以處罰的卻并不多，主要原因有:

　　(1) 適用強(qiáng)制措施的程序繁瑣，不利于實(shí)際操作。如拘傳措施的適用，必須是被執(zhí)行人或其法定代表人或負(fù)責(zé)人已受兩次傳票傳喚而無正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)。雖然拘傳措施是對(duì)債務(wù)人暫時(shí)限制人身自由，對(duì)其人格有一定影響，但對(duì)促使債務(wù)人還債并未產(chǎn)生實(shí)際壓力，相反, 卻對(duì)人民法院正當(dāng)行使司法權(quán)規(guī)定了種種限制。因此, 導(dǎo)致在實(shí)務(wù)操作中很少適用該強(qiáng)制措施且適用的效果也并不明顯。

　　（2）注重對(duì)適用強(qiáng)制措施審批程序的規(guī)定, 忽略了對(duì)認(rèn)定妨害民事執(zhí)行行為的程序規(guī)定。我國現(xiàn)行法律嚴(yán)格規(guī)定了適用每種強(qiáng)制措施的審批程序, 但對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的認(rèn)定及其證明程序卻缺乏規(guī)定。特別是適用拘留措施時(shí), 對(duì)債務(wù)人和案外人實(shí)施的積極隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等妨害民事執(zhí)行的行為如何進(jìn)行認(rèn)定和證明, 民事訴訟法及司法解釋均未明確規(guī)定, 也給實(shí)際操作中留下了難度。

　　2.制裁處罰力度不夠，對(duì)妨害民事執(zhí)行的行為人不能起到威懾作用。我國法律規(guī)定的對(duì)妨害民事執(zhí)行行為強(qiáng)制措施，從整體上看，處罰力度不夠，對(duì)債務(wù)人起不到威懾作用，不能給債務(wù)人自覺履行債務(wù)造成心理壓力。主要表現(xiàn)在: 一是司法拘留期限過短。我國法律規(guī)定的司法拘留期限是15天, 相對(duì)于德國的6個(gè)月和臺(tái)灣地區(qū)的3個(gè)月, 我們的拘留期限明顯偏短。拘留期限規(guī)定過短, 不僅給執(zhí)行人員根據(jù)需要對(duì)制裁的選擇范圍縮小, 同時(shí)也使得該項(xiàng)強(qiáng)制措施的威懾力大大降低, 為債務(wù)人提供了可選擇利用的空間。二是對(duì)妨害民事執(zhí)行的行為整體處罰偏輕。妨害民事執(zhí)行的行為，我國法律規(guī)定的處罰措施是罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的才依法追究刑事責(zé)任，與國外法律規(guī)定的對(duì)相應(yīng)行為的處罰措施相比較，我們的處罰措施明顯偏輕。

　　(二) 強(qiáng)化我國妨害民事執(zhí)行行為強(qiáng)制措施的建議

　　妨害民事執(zhí)行行為的直接后果，不僅使申請(qǐng)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，而且損害了司法的權(quán)威和國家法治的威嚴(yán)。因此我們應(yīng)加大對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的打擊力度，強(qiáng)化民事強(qiáng)制措施的懲罰性，促使被執(zhí)行人自覺履行相關(guān)義務(wù)。

　　1. 簡化妨害民事執(zhí)行行為強(qiáng)制措施的審批程序，補(bǔ)充規(guī)定妨害民事執(zhí)行行為的認(rèn)定程序。我國法律及其司法解釋所規(guī)定的對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的強(qiáng)制措施基本上都是庭長審批，由院長決定并簽發(fā)，這一審批程序較為繁瑣，不利于執(zhí)行人員對(duì)突發(fā)的妨害民事執(zhí)行的行為采取及時(shí)有效的制裁，特別是對(duì)暴力抗拒行為不能及時(shí)采取強(qiáng)制措施，容易造成事態(tài)的擴(kuò)大，加大后果的嚴(yán)重性。因此, 應(yīng)簡化民事執(zhí)行行為強(qiáng)制措施的審批程序，以便于實(shí)際操作。

　　2.完善對(duì)妨害民事執(zhí)行行為性質(zhì)和種類的規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行行為也構(gòu)成妨害民事執(zhí)行行為及其處罰措施。實(shí)踐中大量存在為逃避執(zhí)行而惡意轉(zhuǎn)移未擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、詐欺債權(quán)人的行為，如親屬間轉(zhuǎn)移、關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移等妨害民事執(zhí)行的行為。對(duì)此，必須完善對(duì)妨害民事執(zhí)行行為性質(zhì)和種類的規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行的行為也構(gòu)成妨害民事執(zhí)行行為及其處罰措施。

　　3. 加大對(duì)妨害民事執(zhí)行行為的處罰力度，延長拘留期限。被執(zhí)行人拒不履行相關(guān)義務(wù)，雖然直接侵害的是申請(qǐng)人的利益，但是間接損害的卻是社會(huì)公共利益、國家司法權(quán)威。因此，對(duì)妨害民事執(zhí)行的行為處罰力度過輕, 達(dá)不到懲罰的目的, 不能排除對(duì)民事執(zhí)行的妨害并遏制此類行為發(fā)生。對(duì)此, 必須加大制裁力度, 延長拘留期限, 以提高妨害民事執(zhí)行行為強(qiáng)制措施適用的有效性。

　　四、民事執(zhí)行通知的弊端問題

　　關(guān)于執(zhí)行通知制度，贊成該制度的論者認(rèn)為，執(zhí)行通知對(duì)債務(wù)人履行義務(wù)給予寬限期，體現(xiàn)了執(zhí)行過程中的人道主義精神，是強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合原則的體現(xiàn)。 也有論者認(rèn)為，經(jīng)執(zhí)行通知后再采取強(qiáng)制性的執(zhí)行措施，可滿足債務(wù)人的知情權(quán)，防止執(zhí)行突襲，有利于實(shí)現(xiàn)公正執(zhí)行和文明執(zhí)行。 不可否認(rèn)，給予被執(zhí)行人必要的履行期限，在啟動(dòng)執(zhí)行強(qiáng)制措施前先行通知，也是再次給予被執(zhí)行人自動(dòng)履行的機(jī)會(huì)，是執(zhí)行人道主義的體現(xiàn)。但是，如何有效實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的債權(quán)應(yīng)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮的首要問題，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行的直接目的是實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的債權(quán)，離開申請(qǐng)人的債權(quán)保護(hù)，談被執(zhí)行人及案外人的權(quán)益保護(hù)只能是空談。縱觀國內(nèi)關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行價(jià)值的學(xué)說，有學(xué)者提出強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以效率優(yōu)先，有學(xué)者提出強(qiáng)制執(zhí)行的價(jià)值在于執(zhí)行公正和執(zhí)行效率等觀點(diǎn)。 雖觀點(diǎn)不一，但均認(rèn)可效率為執(zhí)行的價(jià)值。說服教育、防止執(zhí)行突襲等并非當(dāng)前執(zhí)行工作的首要價(jià)值，如何快速維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，如何快速確保生效法律文書所確定的義務(wù)得到履行、法律的權(quán)威得以維護(hù)才是強(qiáng)制執(zhí)行立法與司法更應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。但民事訴訟法并未深入貫徹以執(zhí)行質(zhì)效為價(jià)值的立法意圖，執(zhí)行通知制度并未被徹底廢除，這確為民事訴訟法修改上的不足。

　　另一方面，案件審理結(jié)束后，依據(jù)相應(yīng)的法律文書，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到不及時(shí)履行生效法律文書所確定的義務(wù)，就有可能進(jìn)入到執(zhí)行階段。因此，從法律角度而言已較為充分的保證了債務(wù)人履行義務(wù)的機(jī)會(huì)，但若在進(jìn)入執(zhí)行程序后再次提前通知被執(zhí)行人，將有可能為其規(guī)避執(zhí)行提供時(shí)間。不恰當(dāng)?shù)倪^于注重債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)，將導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)益受到侵害，法律的權(quán)威得不到維護(hù)。此外我們應(yīng)當(dāng)看到，民事訴訟法規(guī)定在立案后十日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知書，而在實(shí)際操作中，案件從立案到執(zhí)行要經(jīng)過一系列的步驟，比如立案審查、移送登記、分案等階段。這使得執(zhí)行人員收到案件后，不少案子可能已經(jīng)超過十天的限制，這對(duì)執(zhí)行人員產(chǎn)生巨大的執(zhí)行壓力。執(zhí)行難一直是各級(jí)人民法院致力于破解的司法難題。此種背景下，在不損害債務(wù)人權(quán)益的前提下更應(yīng)注重執(zhí)行質(zhì)效的提升，執(zhí)行通知制度與當(dāng)前執(zhí)行的情勢(shì)不相契合，對(duì)于執(zhí)行難問題的解決毫無裨益，因此，執(zhí)行通知制度的繼續(xù)設(shè)立并無必要。

　　參考文獻(xiàn)：

　　（1）雷運(yùn)龍，《民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2010年11月，第15頁。

　　（2）肖建國、趙晉山，《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，載《法律適用》2005年6月，第5頁。

　　（3）譚中明，陶羽，《我國社會(huì)信用體系及其重構(gòu)》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》2001年10月。

　　（4）[美]博登海默，《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版，第344頁。

　　（5）包冰鋒，孫矜如：《執(zhí)行通知制度的存廢與立即執(zhí)行制度的強(qiáng)化》，載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。

　　（6）譚秋桂，《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第63頁。

　　（7）沈志先，《強(qiáng)制執(zhí)行》，法律出版社2012年版，第13頁。