自己朋友想要調(diào)動(dòng)工作，另一朋友自稱有人脈關(guān)系肯定辦成此事，被“借”去5萬(wàn)元。工作調(diào)動(dòng)未辦成，他竟拿著“收條”到法院打成了官司。日前，阜寧縣人民法院審結(jié)了此案，依法裁定駁回了訴訟請(qǐng)求。

　　2013年的一天，南京小伙子黃玉峰在酒桌上認(rèn)識(shí)了孫紅明。言談間，孫紅明流露出自己的人脈關(guān)系很強(qiáng)大，于是想請(qǐng)他幫朋友李宏調(diào)動(dòng)工作。飯后，孫紅明幾次與黃玉峰聊天，吹噓肯定能將李宏調(diào)個(gè)好工作。

　　孫紅明要求黃玉峰給5萬(wàn)元錢打點(diǎn)費(fèi)，事情包在他身上。黃玉峰有點(diǎn)猶豫，孫紅明承諾打張收條，“今收到黃玉峰同志辦理李宏調(diào)動(dòng)工作一事人民幣伍萬(wàn)元整（50000.00），此事辦理不成功，伍萬(wàn)元退還。收款人：孫紅明，2013.4.24日”。

　　三個(gè)月后，孫紅明并沒(méi)能將李宏調(diào)動(dòng)工作一事辦妥，也未將上述5萬(wàn)元費(fèi)用退還。故黃玉峰訴至法院，要求判令孫紅明返還上述費(fèi)用5萬(wàn)元，并由孫紅明承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　阜寧法院審理認(rèn)為，根據(jù)黃玉峰提供的收條以及他的當(dāng)庭陳述，可以證明黃玉峰請(qǐng)孫紅明為李宏調(diào)動(dòng)工作一事打招呼，并提供給孫紅明5萬(wàn)元的事實(shí)。本案中當(dāng)事人的行為，外在表現(xiàn)符合委托合同關(guān)系特征，但實(shí)際內(nèi)容是為李宏調(diào)動(dòng)工作謀求非正常途徑，不符合人員調(diào)整崗位的相關(guān)規(guī)定。雙方的行為擾亂了人員調(diào)整崗位的秩序，有違工作的公平性原則，尤其是本案中黃玉峰給付孫紅明金錢的行為，超越了善良風(fēng)俗的界限，有可能涉嫌違法違紀(jì)。因此，這種行為屬于不法原因行為，基于此種不法原因行為而產(chǎn)生的債務(wù)，屬于不法原因之債。不法原因之債自始不發(fā)生任何效力，不能產(chǎn)生民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于民法調(diào)整的范圍。綜上，黃玉峰主張孫紅明的訴求屬于返還不法原因產(chǎn)生的債務(wù)，遂作出了上述判決。（文中人物均為化名）

　　法官說(shuō)法：現(xiàn)實(shí)生活中，如賭債、嫖資糾紛，常被理解為普通的民間借貸、不當(dāng)?shù)美m紛。因違背公序良俗的行為，是無(wú)效的民事行為。故已給付的，不予返還；未給付的，無(wú)需履行。本案中，二人明知花錢找關(guān)系來(lái)調(diào)動(dòng)工作是不法的行為，兩者對(duì)不法原因已有認(rèn)識(shí)，竟不計(jì)后果而給付，法律當(dāng)然無(wú)保護(hù)的必要，給付人如因此而受害，也是咎由自取。