2011年4月，蔡某向被告保險公司投保了國壽鴻盈兩全保險（分紅型），2014年7月蔡某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故死亡。2014年9月蔡某合法繼承人吳某等五人向保險公司申請理賠，保險公司以蔡某無證駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故死亡為由拒付意外傷害事故保險金，只同意退還保險單現(xiàn)價65000元，同時保險公司單方宣布終止并解除案涉保險合同。后蔡某繼承人吳某等五人在向被告理賠遭拒后，一紙訴狀將保險公司作為被告訴至如皋市人民法院。

　　【法院審理】

　　審理中被告保險公司辯稱，被保險人蔡某沒有駕駛證駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，違反了道交法第八條的規(guī)定，屬于保險條款第五條第五項免責(zé)情形，保險公司不應(yīng)賠償，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院審理認(rèn)為，蔡某2010年4月為其自身在被告保險公司投保的國壽鴻盈兩全保險，被告保險公司向其簽發(fā)保險單，雙方之間保險合同關(guān)系，依法成立，合法有效。蔡某2014年7月因交通事故身故，屬于因意外傷害身故的情形，五原告作為蔡某的第一順序遺產(chǎn)繼承人有權(quán)要求保險公司給付保險金。

　　本案爭議焦點：蔡某無機(jī)動車駕駛證駕駛電瓶三輪車發(fā)生交通事故，被告保險公司能否依據(jù)案涉免責(zé)條款約定免于承擔(dān)保險責(zé)任？

　　法院認(rèn)為，被保險人蔡某無機(jī)動車駕駛證駕駛電瓶三輪車發(fā)生事故，不屬于案涉免責(zé)條款約定的無證駕駛情形。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。“非機(jī)動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。根據(jù)上述對機(jī)動車與非機(jī)動車定義，本案中的電動三輪車是用以電瓶為動力、電機(jī)為驅(qū)動的拉貨或拉人用的三輪運(yùn)輸工具，并不能單一的歸于上述兩種分類中。事實上，我國目前對電動三輪車沒有專門定義，其在發(fā)生交通事故或交通違法行為時，是作為機(jī)動車還是非機(jī)動車進(jìn)行處理，也沒有專門的法律法規(guī)進(jìn)行界定。案涉事故認(rèn)定書中認(rèn)定蔡某未取得機(jī)動車駕駛證，而根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八條“機(jī)動車駕駛?cè)藴?zhǔn)予駕駛的車型順序依次分為：大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、殘疾人專用小型自動擋載客汽車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、輪式自行機(jī)械車、無軌電車和有軌電車”的規(guī)定，電動三輪車駕駛?cè)耸菬o法領(lǐng)取相應(yīng)的駕駛證，這并非是蔡某的過失。公安機(jī)關(guān)就電動三輪車在發(fā)生交通事故時納入機(jī)動車管理范疇進(jìn)行處理，是其在行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對發(fā)生交通事故的電動三輪車所作出的認(rèn)定。實踐中，電動三輪車不可能像機(jī)動車一樣登記上牌、領(lǐng)取駕駛證、投保交強(qiáng)險，其在發(fā)生交通事故致人損害時，就不可能由保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，故在民事責(zé)任賠償領(lǐng)域，將電動三輪車納入非機(jī)動車范疇進(jìn)行處理更為合理。故，被保險人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛電瓶三輪車，應(yīng)不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無證駕駛情形。因此保險公司的抗辯理由不應(yīng)得到支持，遂判令被告保險公司給付五原告保險金人民幣72425.89元。

　　【以案釋法】本案中蔡某向被告保險公司申請投保了國壽鴻盈兩全保險（分紅型）人身險，保險公司在審核后同意其投保申請，并向其簽發(fā)了保險單，雙方保險合同關(guān)系依法成立、合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然雙方保險合同第五條責(zé)任免除約定：“因下列任何情形之一導(dǎo)致被保險人身故，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任：……五、被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車。”但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條關(guān)于機(jī)動車的定義及《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八條關(guān)于機(jī)動車駕駛?cè)藴?zhǔn)予駕駛的車型順序規(guī)定，再結(jié)合實踐中電動三輪車無法領(lǐng)取相應(yīng)的駕駛證，不可能像機(jī)動車一樣登記上牌、領(lǐng)取駕駛證、投保交強(qiáng)險這一實際情況，當(dāng)電動三輪車發(fā)生交通事時不可能由保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，因此民事責(zé)任賠償領(lǐng)域，將其納入非機(jī)動車范疇進(jìn)行處理更為合理。故而本案蔡某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故并不屬于保險合同免責(zé)條款規(guī)定的無證駕駛的情形，保險公司仍應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。