近期,新壩法庭審理了一起民間借貸案件,新奇的是，借條上“擔(dān)保”后面沒(méi)有簽名，只有幾個(gè)點(diǎn)。

　　2014年9月份，王明亮因經(jīng)營(yíng)需要，向周劍借款20萬(wàn)元，并由丁小逸進(jìn)行擔(dān)保。后來(lái)經(jīng)過(guò)原告多次催要，借款人、擔(dān)保人均沒(méi)有償還，故周劍訴至法院。丁小逸辯稱(chēng)，借款真實(shí)存在，但他對(duì)此事僅僅提供證明，不是擔(dān)保人，不承擔(dān)還款責(zé)任。

　　原來(lái)借條上的內(nèi)容為：“今借到周劍人民幣貳拾萬(wàn)元正。借款人：王明亮 2014.9.*.    證明：丁小逸    擔(dān)保：····”。庭審中查明，借條下半部分的“證明”、“擔(dān)保”“丁小逸”三處內(nèi)容均由被告丁小逸所寫(xiě)，但“擔(dān)保”后面的四個(gè)點(diǎn)，無(wú)法確定由誰(shuí)書(shū)寫(xiě)，且此四個(gè)點(diǎn)與借條上其他文字所用的并非同一支筆。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告丁小逸是否屬于擔(dān)保人。

　　新壩法庭法官審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定“主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”，由上可知，作出保證行為，起碼要以保證人的身份簽字或蓋章。本案中，被告丁小逸寫(xiě)出“證明”、“擔(dān)保”字樣后，只在“證明”后面簽名，未在“擔(dān)保”后面簽名，可以認(rèn)定其只同意以見(jiàn)證人的身份出現(xiàn)在借條上，并沒(méi)作出擔(dān)保的意思表示。

　　原告主張點(diǎn)了這四個(gè)點(diǎn)，就等于被告丁小逸同意擔(dān)保，本院認(rèn)為，借條作為證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要憑證，不應(yīng)想當(dāng)然套用日常生活中部分人用“····”來(lái)表示“同上”的含義的習(xí)慣，況且，此四個(gè)點(diǎn)與借條上其他文字所用的并非同一支筆，原告亦未親眼見(jiàn)到被告丁小逸點(diǎn)了這四個(gè)點(diǎn)，僅憑當(dāng)前證據(jù)，無(wú)法判斷這幾個(gè)點(diǎn)由誰(shuí)所寫(xiě)。

　　借條作為享有債權(quán)的重要依據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，但原告身為會(huì)計(jì)工作者，在發(fā)現(xiàn)借條存在瑕疵后，卻未要求借款人完善，沒(méi)能盡到足夠的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　綜上，本院認(rèn)為被告丁小逸不屬于擔(dān)保人，不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　【辦案手記】民間借貸多發(fā)生在親屬、朋友、鄰居、同事等彼此熟絡(luò)的人之間，因而具有較強(qiáng)的隨意性，很多當(dāng)事人由于對(duì)相關(guān)法律法規(guī)缺乏了解，或者礙于情面未要求借款人出具規(guī)范的借據(jù)，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)、充分的保護(hù)。法官特別提醒，在向外借錢(qián)之時(shí)，一定要求對(duì)方出具完整、規(guī)范的手續(xù)，并保存好借條、轉(zhuǎn)賬記錄等相關(guān)證據(jù)。

　　同樣，為了避免牽涉進(jìn)他人的債務(wù)糾紛，萬(wàn)不可隨便在借條上簽字，若非要簽字，則要標(biāo)明到底是借款人、擔(dān)保人，還是僅僅是見(jiàn)證人，日后對(duì)簿公堂時(shí)，也好說(shuō)得清楚，辨得明白。（文中人物均為化名）