2015年5月7日，被告人陳某醉酒駕駛小型轎車沿盱眙縣盱城街道山水大道非機動車道內(nèi)由西向東行駛，當(dāng)日22時許車輛行至盱眙縣121省道121KM+900M處撞到沿事發(fā)地路段相向而行的被害人種某駕駛的電動自行車，造成被害人種某某及電動自行車乘車人種某受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，被告人陳某駕車逃逸。該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告人陳某醉酒駕駛機動車在道路上未按照規(guī)定車道行駛，發(fā)生交通事故之后駕車逃逸，其違法行為是造成事故的主要原因；種某某駕駛非機動車未靠右邊行駛，且搭載一名年滿十二周歲的人員，其違法行為也是造成事故的原因之一，綜上認(rèn)為，被告人陳某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。同時，經(jīng)鑒定，被告人陳某血液中乙醇濃度為231mg/100ml，被害人種某某傷勢程度屬重傷二級。案發(fā)后，被告人陳某積極賠償被害人的損失，且已取得被害人諒解。

　　本案的爭議焦點主要是如何評價道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)中認(rèn)定被告人陳某負(fù)事故主要責(zé)任的醉酒駕駛和肇事逃逸兩個行為的性質(zhì)。

　　第一種意見認(rèn)為，醉酒駕駛機動車這一情節(jié)作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)已經(jīng)予以評價，不應(yīng)再作為入罪條件重復(fù)評價，逃逸情節(jié)與其他條件作為入罪條件；

　　第二種意見認(rèn)為，醉酒駕駛機動車不應(yīng)作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將醉酒作為入罪條件，逃逸行為作為加重情節(jié)。

　　首先，本案中如何看待公安機關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)是審理的關(guān)鍵。我們認(rèn)為：道路交通事故認(rèn)定書只能作為認(rèn)定交通肇事當(dāng)事人刑事責(zé)任的參考，不能作為刑事審判過程中的認(rèn)定責(zé)任的直接依據(jù)。理由如下：

　　《道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定: “公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度, 確定當(dāng)事人的責(zé)任。 顯然, 交通管理部門只是根據(jù)道路交通法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定責(zé)任。他們在認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任時, 并沒有考慮刑事責(zé)任的根據(jù)與條件。換言之,交通管理部門常常只是簡單地綜合行為人違章的多少與情節(jié), 以及道路交通安全法規(guī)的特別規(guī)定作出責(zé)任認(rèn)定。在許多場合,交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定,基本上只是說明發(fā)生交通事故的客觀原因,而不是認(rèn)定當(dāng)事人是否存在法律上的 “責(zé)任”。 所以,刑事司法機關(guān)在認(rèn)定刑事責(zé)任時, 不能僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù),而應(yīng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)認(rèn)定行為人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。

　　其次，明確了道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)及對刑事責(zé)任認(rèn)定的意義后，下一步應(yīng)該考慮如何認(rèn)定交通肇事刑事責(zé)任的問題。我們在交通管理部門根據(jù)行為人的多項違章行為認(rèn)定行為人負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的情況下,刑事司法機關(guān)必須分析行為人的違章行為是否是造成傷亡結(jié)果的原因，以此來判斷各項違章行為在刑法上的意義與作用。

　　交通運輸管理法規(guī)規(guī)定了難計其數(shù)的違章行為, 行為人在一次交通事故中的違章行為越多,被交通管理部門認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任的可能性就越大。但是,行為人的諸多違章行為, 并非都是交通肇事罪的實行行為, 并非都是造成傷亡結(jié)果的原因; 行為人對多項違章行為的結(jié)果, 也不一定都具有刑法上的過失。所以, 刑事司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)區(qū)分具有刑法意義的違章行為與不具有刑法意義的違章行為, 而不能將一切違章行為都認(rèn)定為交通肇事罪的構(gòu)成要件行為。

　　本案中，道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告人的違章行為有三個：闖入非機動車道，醉酒駕駛，肇事逃逸；被害人也有兩個違章行為：闖入逆向行駛，搭載一名年滿十二周歲的人員；盱眙縣公安局交通警察大隊最后認(rèn)定被告人陳某在此次事故中的負(fù)主要責(zé)任。而實際上，肇事逃逸并不是導(dǎo)致受害人重傷的原因，被害人在口供中講到，“被撞到以后，當(dāng)時還能站起來，就打電話立即報警了”。所以，被告人陳某的肇事逃逸行為在本案中不應(yīng)作為認(rèn)定交通肇事刑事責(zé)任大小的情節(jié)予以評價。

　　最后，被告人醉酒駕駛機動車駛?cè)敕菣C動車道加上被害人逆向行駛的三個違章行為的疊加才是最終導(dǎo)致交通事故產(chǎn)生的直接原因。在現(xiàn)場勘查筆錄及被害人陳述中均能印證，事發(fā)時被害人已經(jīng)躲避車輛至公交站臺路崖最靠邊的位置，事故的發(fā)生主要是因為被告人喝酒后駕駛能力減退甚至喪失導(dǎo)致的，陳某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。因此，我們采納第一種意見，認(rèn)為醉酒駕駛機動車這一情節(jié)作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)已經(jīng)予以評價，不應(yīng)再作為入罪條件重復(fù)評價，逃逸情節(jié)與其他條件作為入罪條件，最終認(rèn)定被告人陳某構(gòu)成交通肇事罪，在三年以下有期徒刑或者拘役的法定刑內(nèi)予以量刑。