被告人陳某于2016年4月至5月期間，在如東縣、淮安市等地，采取冒用他人身份與被害人簽訂協(xié)議后，用手機(jī)上的南京銀行電子銀行轉(zhuǎn)賬給被害人銀行賬戶，故意填寫錯誤的轉(zhuǎn)入行名稱，導(dǎo)致銀行后臺審核不能通過，被害人收到銀行系統(tǒng)發(fā)送的短信后，誤認(rèn)為錢款已經(jīng)到賬，遂按照協(xié)議履行協(xié)議。被告人陳某通過上述手段共詐騙作案八起，騙得汽車、手機(jī)財物共計人民幣67420元。如東縣人民檢察院指控被告人陳某的行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

　　如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，多次騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。 被告人陳某歸案后如實供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰。如東縣人民檢察院指控被告人陳某犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名正確，提請從輕處罰的理由成立，本院予以采納。被告人陳某自愿認(rèn)罪，且退出全部贓物及贓物折價款，并取得被害人諒解，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十七條第三款之規(guī)定作出(2016)蘇0623刑初427號刑事判決：被告人陳某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二萬元。

　　本案的爭議焦點(diǎn)是：陳某的行為是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙犯罪？

　　根據(jù)刑法第266條之規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大”的犯罪行為。那么這兩種犯罪的區(qū)別在哪里呢?

　　合同詐騙罪和詐騙罪侵犯的客體不同：

　　在侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體;而合同詐騙罪除了侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場交易秩序和國家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體;這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙屬于破壞社會市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的原因所在。

　　合同詐騙罪和詐騙罪的客觀方面不同：

　　詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而交付財產(chǎn)。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過程中;而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對方當(dāng)事人財物的行為。因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中，利用合同手段騙取公私財物。

　　合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵：

　　合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵在于：詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，利用合同的形式騙取公私財物或者財產(chǎn)性利益。或者說，是否是以合同這種交易的形式為名進(jìn)行的，只要正確地把握什么是“合同”，那么二者的界限就很明顯了。合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”，而不能僅以有合同出現(xiàn)就定合同詐騙罪，該“合同”必須是真正意義上的合同。所謂真正的合同必須要符合合同法第9條規(guī)定的合同基本條款，包括合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限、地點(diǎn)及方式、違約責(zé)任和解決爭議的方法等。

　　本案中，被告人陳某與被害人簽訂的協(xié)議只是一個幌子，其并不是利用合同的形式去騙取財物，其是利用了銀行短信提示操作系統(tǒng)的漏洞，讓被害人步入詐騙陷阱。故本案被告人的行為構(gòu)成詐騙罪而非合同詐騙罪。

　　法官提醒：通過網(wǎng)上銀行向個人賬戶匯款時，若勾選短信通知收款人，完成轉(zhuǎn)賬操作后，銀行會給收款人手機(jī)發(fā)送一條內(nèi)容為“xx賬戶已向你賬戶轉(zhuǎn)款xx元，本信息不作為入賬憑據(jù)”的轉(zhuǎn)賬通知，但這條短信并不代表錢已到賬。如果發(fā)起轉(zhuǎn)賬人的賬戶余額不足或者故意填錯賬戶名、賬號等信息，會導(dǎo)致轉(zhuǎn)賬失敗。大家在通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時，應(yīng)以查詢到賬為準(zhǔn)。