自2006年3月開始，原告父親在被告保險公司投保了意外身故險，保險金額為70000元，2013年3月續(xù)保的保險期間自2013年3月16日至2014年3月15日。被告保險公司提供的格式條款第四條責任免除部分約定：“因下列情形之一，造成被保險人身故的，本公司不負給付保險金的責任：五、被保險人酒后駕駛、無有效駕駛執(zhí)照駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車交通工具”；

　　2014年2月21日，原告父親駕駛電瓶三輪車發(fā)生交通事故身亡。事故經(jīng)當?shù)亟煌ㄑ策壘齑箨犝J定，原告父親未取得機動車駕駛證駕駛電瓶三輪車在快車道上行駛，未確保行車安全，認定原告父親負本起事故的次要責任。

　　原告到被告保險公司理賠意外身故險時，保險公司認為原告父親系未取得機動車駕駛證駕駛電瓶三輪車發(fā)生的保險事故，依據(jù)保險合同條款的約定，屬于保險公司免責的情形，不予理賠。

　　【爭議焦點】原告父親無機動車駕駛證駕駛電瓶三輪車發(fā)生交通事故，被告保險公司能否依據(jù)保險免責條款約定免于承擔保險責任？

　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。根據(jù)上述對機動車與非機動車定義來看，本案中的電動三輪車是用以電瓶為動力、電機為驅(qū)動的拉貨或拉人用的三輪運輸工具，并不能單一的歸于上述兩種分類中。

　　事實上，我國目前對電動三輪車沒有進行專門定義，其在發(fā)生交通事故或交通違法行為時，是作為機動車還是非機動車進行處理，也沒有專門的法律法規(guī)進行界定。案涉事故認定書中認定原告父親未取得機動車駕駛證，而根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八條“機動車駕駛?cè)藴视桉{駛的車型順序依次分為：大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、殘疾人專用小型自動擋載客汽車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、輪式自行機械車、無軌電車和有軌電車”的規(guī)定，電動三輪車駕駛?cè)耸菬o法領(lǐng)取相應(yīng)的駕駛證，這并非是被保險人的過失。

　　公安機關(guān)就電動三輪車在發(fā)生交通事故時納入機動車管理范疇進行處理，是其在行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對發(fā)生交通事故的電動三輪車所作出的認定。實踐中，電動三輪車不可能像機動車一樣登記上牌、領(lǐng)取駕駛證、投保交強險，其在發(fā)生交通事故致人損害時，就不可能由保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)先行賠付，故在民事責任賠償領(lǐng)域，將電動三輪車納入非機動車范疇進行處理更為合理。據(jù)此，被保險人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛電瓶三輪車，不屬于免責條款規(guī)定的無證駕駛機動車的情形。