已簽好協(xié)議并付了款的房子卻遲遲沒法過戶，一查才發(fā)現(xiàn)，協(xié)議竟是丈夫丁?。ɑ┰谄拮硬恢榈那闆r下私自簽訂的，不久后夫妻兩人離婚、房子歸妻子所有。氣憤的買主韓先生將丁健夫婦及中介告上法院。最終常熟法院判決解除韓先生與丁健及中介簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；由丁健返還韓先生因購房支付的638200元，并支付自判決生效之日起至實際履行之日止按銀行同期貸款利率計算的利息；中介對丁健的上述債務(wù)中應(yīng)返還的購房款40萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2014年4月22日，丁健與韓先生簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定丁健（甲方）將位于常熟市辛莊鎮(zhèn)某小區(qū)的房屋轉(zhuǎn)讓給韓先生（乙方），轉(zhuǎn)讓價格為634900元。在協(xié)議中，雙方約定甲方應(yīng)于合同生效之日起10日內(nèi)將房屋交付乙方，交付完成后10個工作日內(nèi)辦理過戶手續(xù)。中介在協(xié)議書落款“中介方”處加蓋了中介的個人姓名章。之后，韓先生通過中介支付了全部購房款及3300元物業(yè)費(fèi)。

　　但直到2014年底，丁健仍未能按約交付房屋及辦理過戶手續(xù)。韓先生自覺受騙，于是向法院提起訴訟，要求解除該協(xié)議書并要求丁健及其妻子王卉（化名）、中介三被告共同歸還其購房款638200元并且支付自解除協(xié)議書之日至實際返還全部購房款期間的同期銀行貸款利息。

　　而丁健則辯稱自己將房屋出售事宜委托中介辦理，與韓先生并無接觸，韓先生應(yīng)當(dāng)直接向中介追討其支付的購房款；且自己和王卉已于2014年11月19日離婚，涉案房屋歸王卉所有，與房屋有關(guān)的一切債務(wù)應(yīng)由王卉負(fù)責(zé)。

　　中介則否認(rèn)了丁健的說法，稱雖然與丁健簽訂了委托手續(xù)，但丁健是參與房屋買賣合同過程的，期間也曾設(shè)法避開妻子王卉辦理房屋過戶手續(xù)；自己為了交易的安全，未將購房款中的40多萬元交給丁健，現(xiàn)愿意將這些錢退還給原告。

　　此時已經(jīng)是丁健前妻的王卉更是莫名其妙，自己并未參與房屋買賣合同的訂立，也沒有收到任何款項，請求法院駁回原告的訴訟請求，同時表示不同意轉(zhuǎn)讓涉案房屋。

　　法院審理后認(rèn)為，被告王卉并非《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的轉(zhuǎn)讓方，該協(xié)議書并非其真實意思表示；且涉案房屋屬于丁健、王卉共同共有的財產(chǎn)，丁健作為共有權(quán)人之一，處分涉案房屋未經(jīng)房屋共有權(quán)人王卉的同意，不符合相關(guān)法律規(guī)定；再者，協(xié)議書簽訂后，丁健與王卉于2014年11月離婚，離婚時丁健自愿將涉案房屋歸王卉所有?，F(xiàn)王卉明確表示不同意轉(zhuǎn)讓該房屋。因此韓先生雖然交付了約定房款，但協(xié)議書中約定的房屋轉(zhuǎn)讓的目的無法實現(xiàn)，該協(xié)議書應(yīng)予解除。至2014年4月26日，韓先生共交付給丁健的訂金、購房款、物業(yè)費(fèi)共計638200元應(yīng)由丁健返還給韓先生。因丁健對未能取得全部處分權(quán)的房屋進(jìn)行處分，致合同無法履行，故對韓先生要求丁健支付相應(yīng)利息的主張，法院予以支持。法院同時采納了中介自愿承諾就40萬元購房款與丁健承擔(dān)連帶還款責(zé)任的意見，最終做出如上判決。

　　【法官提醒】我國《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”本案中，韓先生在與賣房人簽訂房屋買賣協(xié)議書之前沒有仔細(xì)審核該房屋的產(chǎn)權(quán)構(gòu)成和賣房人的處分權(quán)，以致房屋買賣合同的目的無法實現(xiàn)。在此提醒，近期樓市火爆，購房者及中介機(jī)構(gòu)在進(jìn)行二手房交易時一定要注意查驗房屋的相關(guān)證件，并在合同、協(xié)議中制定嚴(yán)格的違約條款，以防自身利益受損，買不成房還鬧心。