被告萬(wàn)某向原告陳某出具借條一份，載明借款金額60萬(wàn)元。出具借條的當(dāng)天，原告陳某將60萬(wàn)元匯至擔(dān)保人秦某的賬戶。借款到期后，原告訴至法院要求被告萬(wàn)某償還60萬(wàn)元及相應(yīng)利息。如皋法院以出借人未實(shí)際交付為由，判決駁回了原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

　　原告陳某訴稱，2015年8月5日，被告萬(wàn)某向其借款60萬(wàn)元，秦某系擔(dān)保人。同日，陳某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將60萬(wàn)元匯至擔(dān)保人秦某的賬戶。借款逾期后，被告萬(wàn)某未能按約償還。被告萬(wàn)某辯稱，實(shí)際借款人是秦某，借款也是打入秦某的帳戶，還款也是由秦某歸還。

　　法院審理認(rèn)為，被告萬(wàn)某向原告陳某出具借條后，原告陳某沒(méi)有將借款匯至借款人萬(wàn)某賬戶，且未能提供證據(jù)證明其匯款至秦某賬戶系被告萬(wàn)某指示，故原告陳某與被告萬(wàn)某之間沒(méi)有完成款項(xiàng)的交付，應(yīng)認(rèn)定雙方之間借貸關(guān)系沒(méi)有生效。原告稱將借款匯至擔(dān)保人賬戶是因?yàn)榻杩钊巳f(wàn)某沒(méi)有銀行卡，該辯解沒(méi)有證據(jù)予以證明，也不符合常情。故，法院判決駁回了原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。自然人之間的借貸合同系實(shí)踐性合同，只有出借人將貨幣交付給借款人后，合同才能生效。本案中，出借人并沒(méi)有將貨幣交付給借款人，借款合同不能生效。