本網(wǎng)無錫訊：因不堪忍受“房奴”的生活重壓，購房者與開發(fā)商協(xié)商將房子退還，開發(fā)商返還購房款。購房者如釋重負之時，未辦妥相關手續(xù)就貿(mào)然停止月供，銀行將購房者訴至無錫市南長區(qū)人民法院，主張歸還借款本金及利息逾百萬元。

2002年4月28日，銀行與沈婷簽訂《借款合同》，約定：沈婷向銀行借款110萬元用于購房；沈婷必須于每月28日前歸還本息5932.3元；借款期內(nèi)若沈婷累計6個月未償還本息和相關費用，銀行有權(quán)解除本合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，并有權(quán)依法處分抵押物、要求保證人提前履行保證責任；如沈婷、保證人、抵押人違約，沈婷應承擔銀行為實現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)所支付的費用（包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費及可能發(fā)生的律師費、評估費、拍賣或變賣或變價的費用等）；……同日，銀行與沈婷簽訂《抵押合同》，兩份合同簽訂后，銀行依約劃付了借款，但抵押房屋未辦理抵押登記手續(xù)。

沈婷所購買房屋的開發(fā)商及李剛分別為該筆借款提供連帶責任保證。借款合同履行期間，因沈婷未按約償還本息累計已滿6個月，銀行一紙訴狀遞至法院，主張解除借款合同，沈婷及其丈夫共同償還本金1020051.96元及至2007年7月6日止的利息25372.43元，按合同約定承擔律師費30508元，李剛、房屋開發(fā)商對上述債務承擔連帶保證責任，訴訟費由沈婷及其丈夫、李剛、開發(fā)商共同承擔。

沈婷辯稱，借款是事實，用于購買房屋。借款合同履行一年多，因為經(jīng)濟方面的原因沒有繼續(xù)履行下去，房屋已于2004年12月13日退還給開發(fā)商，開發(fā)商退還了購房款，并約定按揭貸款由開發(fā)商歸還，該房屋不屬于沈婷，所貸款項應由開發(fā)商償還，與沈婷無瓜葛。

法院審理后認為，銀行與沈婷簽訂的借款合同及與開發(fā)商、李剛簽訂的保證合同均合法有效。沈婷已多期未按約履行還款義務，構(gòu)成重大違約，應承擔相應的民事責任。沈婷及其丈夫在夫妻關系存續(xù)期間所欠的債務應共同償還。開發(fā)商、李剛均未依約承擔保證義務，應在保證范圍內(nèi)承擔擔保責任。現(xiàn)銀行要求解除合同、提前收回剩余全部借款、主債務人支付律師費，符合主合同的約定，予以支持。至于律師費，因保證合同中并無特別約定，故對銀行要求保證人承擔此項費用的訴請不予支持。

法院判決解除沈婷與銀行簽訂的借款合同。沈婷及其丈夫于判決生效后三日內(nèi)歸還銀行借款本金1020051.96元及相應利息（至2007年7月6日為25372.43元，次日起至2007年8月9日前按合同約定的利率計算，2007年8月10日起按每日萬分之二點一計算），息隨本清。開發(fā)商、李剛對上述本息承擔連帶責任。沈婷及其丈夫于判決生效后三日內(nèi)給付律師費30508元。

判決一出，沈婷夫婦頓覺五雷轟頂，上訴至無錫中院討要說法。近日，無錫中院作出駁回上訴，維持原判的判決。

此案中沈婷夫婦的遭遇著實讓人扼腕嘆息，忍痛割愛退了房子原以為可以換回“無債一身輕”的夫婦倆到頭來是債臺高筑。在此，提醒各位購房者，由于某些原因退房的，不能因此而想當然地停止“月供”，因為購房者與銀行之間的借貸關系是獨立于房屋買賣關系之外的，所以，雙方協(xié)議解除購房合同并不同時導致解除貸款合同。購房者雖然退了房，但因為銀行已經(jīng)劃付了借款，購房者與銀行的債權(quán)債務關系仍然存在，其擺脫債務須經(jīng)銀行同意。(文中系化名)