一、偵查人員程序性違法

2011年10月河南鄲城縣村民于鋼峰被河南項(xiàng)城市公安局帶走，隨后死于公安局刑警大隊(duì)辦公室。警方堅(jiān)稱其突發(fā)急病，"嘔吐而死"。然而，2012年5月11日警方向家屬所念的尸檢報(bào)告內(nèi)容為："受害人肋骨斷裂4根"，"長(zhǎng)時(shí)間身體自由受到限制致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡"，但拒向家屬提供尸檢報(bào)告。死者究竟是怎樣死的？顯然警方的"嘔吐死"說法無法讓死者家屬相信，更無法讓公眾相信。偵查人員是否存在程序性違法，這一問題引發(fā)人們關(guān)注。

項(xiàng)城市公安局一直拒絕家屬查看接診記錄、醫(yī)生筆錄，拒絕家屬要求查看相關(guān)指控受害人涉嫌盜竊的文件資料、審訊錄像，公安局這種做法讓人們對(duì)于偵查人員程序性違法的舉證責(zé)任分配問題亦越來越關(guān)注。

所謂偵查人員的程序性違法，是指?jìng)刹槿藛T在刑事訴訟過程中違反法律程序的行為，通常具有較為明顯的形式違法性，即沒有履行法律所規(guī)定的義務(wù)或違反了法律所確定的程序禁令。國(guó)家為了追訴犯罪，賦予偵查機(jī)關(guān)巨大權(quán)力，如訊問、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等權(quán)力。由于偵查人員的偵查活動(dòng)在秘密與封閉的狀態(tài)下進(jìn)行，其在很大程度上為偵查機(jī)關(guān)掩蓋非法取證以及將非法證據(jù)"合法化"提供了有利的環(huán)境。

偵查人員是否存在程序性違法？舉證責(zé)任的分配是關(guān)鍵。在"嘔吐死"事件中，項(xiàng)城市公安局一直拒絕家屬查看接診記錄、醫(yī)生筆錄，拒絕家屬要求查看相關(guān)指控受害人涉嫌盜竊的文件資料、審訊錄像。如果家屬負(fù)有舉證責(zé)任，那么家屬顯然會(huì)因無法舉證而自行承擔(dān)于鋼峰死亡的后果；如果公安局負(fù)有"偵查人員不存在程序違法行為"的舉證責(zé)任，那么死者家屬則不再為無法取證而束手無措。可見偵查人員程序性違法的舉證責(zé)任問題值得深入探究。

二、偵查人員程序性違法的舉證責(zé)任

（一）舉證責(zé)任

舉證責(zé)任制度是隨著訴訟制度的產(chǎn)生而逐步確立起來的，當(dāng)事人的主張與抗辯為其產(chǎn)生的前提原因，待證事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳛槠洚a(chǎn)生的直接原因。舉證責(zé)任的核心問題在于建立一整套具有穩(wěn)定性的證明責(zé)任分配原則。證明責(zé)任分配原則具有非常實(shí)用的意義，第一，它使法律具有可預(yù)測(cè)性，能夠根據(jù)法律的規(guī)則決定應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來舉證以及提供何種證據(jù)；第二，它具有一定的評(píng)價(jià)功能，根據(jù)舉證不能的行為來決定各方的權(quán)利與義務(wù)。

翻開歷史的法典可以清晰的看到舉證責(zé)任最初規(guī)定的模式。古羅馬訴訟中，當(dāng)事人對(duì)于主張有利于自己的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。古羅馬法關(guān)于舉證責(zé)任分配的原理主要體現(xiàn)在注釋法學(xué)家經(jīng)典概括的五句話中，即"為主張之人負(fù)有證明義務(wù)，為否定之人則無之"，"事物之性質(zhì)上，否定之人無須證明"，"原告對(duì)于其訴，以及其訴請(qǐng)求之權(quán)利，須舉證證明之"，"原告不舉證證明，被告即或勝訴"，"若提出抗辯，則就其抗辯有舉證之必要"。

"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"是刑事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則，基本能解決一般的證明責(zé)任問題，但在例外情形下若仍單純適用此原則也許就會(huì)導(dǎo)致主張者根本無法舉證而遭受不利訴訟結(jié)果的狀態(tài)，這勢(shì)必不利于在紛繁復(fù)雜的外部環(huán)境下確保雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗之實(shí)現(xiàn)。比如上述"嘔吐死"事件中，如果仍適用"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"的原則，死者家屬必然遭受不利的后果。因此，在此原則基礎(chǔ)上確定特殊的證明責(zé)任分配原則，無疑有利于平衡雙方的平等對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序正義。而如何構(gòu)架特殊證明責(zé)任分配原則，必然涉及價(jià)值取向的探究。

（二）舉證責(zé)任規(guī)制的價(jià)值探究

美國(guó)法學(xué)家羅斯科．龐德認(rèn)為："價(jià)值問題雖然錯(cuò)綜復(fù)雜，但法律科學(xué)不能回避價(jià)值命題。即使是最粗糙的、最草率的或最反復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對(duì)各種相互沖突和互相重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則"。實(shí)體公正和程序正義作為現(xiàn)代刑事訴訟的兩大價(jià)值目標(biāo)已成為學(xué)界共識(shí)。對(duì)偵查人員程序性違法的舉證責(zé)任的明確界定、構(gòu)建偵查人員出庭作證制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、促進(jìn)司法公平、保障被告方的質(zhì)證權(quán)以及遏制非法取證行為具有極為重要的意義。

1、實(shí)體意義層面

在被告方提出偵查人員的程序性違法行為時(shí)，若偵查人員不出庭舉證，則法官很難憑借一方的質(zhì)疑與另一方所提出的"情況說明"等書面證詞中洞悉事實(shí)真相以達(dá)到實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，法官常常只是依據(jù)其單方面提供的證據(jù)來裁判案件，事實(shí)真相往往在缺失平等對(duì)抗的環(huán)境中被世俗的權(quán)力觀念以及不公正的制度設(shè)計(jì)沖刷殆盡。現(xiàn)代刑事訴訟實(shí)踐已證明"對(duì)抗制是在尊重人的基本權(quán)力的前提下發(fā)現(xiàn)和探究客觀真實(shí)的最佳裝置"。

2、程序意義層面

偵查人員出庭作證是訴訟法辯論原則與庭審直接言辭原則的內(nèi)在要求。控辯平衡原則是指在刑事訴訟中控辯雙方"平等武裝"，在共同的法律規(guī)范內(nèi)確保雙方訴訟力量的平等對(duì)抗，其本質(zhì)為實(shí)現(xiàn)從機(jī)會(huì)與手段的對(duì)等到權(quán)力對(duì)等的真正轉(zhuǎn)變。直接言辭原則是指在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言辭陳述的方式進(jìn)行，訴訟各方對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進(jìn)行，如以口頭方式詢問證人、鑒定人、被害人等，以口頭方式對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見等，任何未經(jīng)在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的根據(jù)。

（三）偵查人員程序性違法的舉證責(zé)任

為了追求實(shí)體公正與程序公正這一價(jià)值，在偵查機(jī)關(guān)與被告方之間，舉證能力成為證明責(zé)任分擔(dān)中的決定性因素，處于證據(jù)能力強(qiáng)勢(shì)的一方應(yīng)當(dāng)在證明責(zé)任中有更多的擔(dān)當(dāng)以達(dá)到當(dāng)事人平等對(duì)抗的天然需求。進(jìn)而，在被告人提出偵查人員的程序性行為存在違法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由控訴方對(duì)于"不存在程序違法行為"承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人提出存在程序違法的初步證據(jù)即可。同時(shí)，對(duì)舉證責(zé)任規(guī)制原則的價(jià)值探究，不難發(fā)現(xiàn)偵查人員出庭作證是立法的必然。

三、國(guó)外相關(guān)立法

由于文化背景、法律傳統(tǒng)、價(jià)值取向、訴訟觀念、證據(jù)制度等因素的影響，偵查人員出庭作證及對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定在不同國(guó)家呈現(xiàn)一定差異性。

（一）英美法系--英國(guó)為例

英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式。"英美法以訴訟當(dāng)事人均得為合法的證人，故檢察官及司法警察，當(dāng)然有證人能力"，警察出庭作證的啟動(dòng)方式比較容易。

在英國(guó)，法院并不當(dāng)然地認(rèn)可偵查機(jī)關(guān)的偵查取證活動(dòng)的合法性，其要求提供證言或證據(jù)材料的證人在沒有特殊情況之下都要出庭接受控辯雙方的直接詢問和交叉詢問，未經(jīng)質(zhì)證的"傳聞證據(jù)"將不會(huì)被法官和陪審團(tuán)所采信的。根據(jù)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條的規(guī)定："在任何公訴方提請(qǐng)以被告人所作供述作為證據(jù)的訴訟中，如果被告人向法庭聲稱其供述是或可能是基于非法手段或基于他人的言行或其他不適當(dāng)手段作出的，法庭不應(yīng)允許將該供述作為對(duì)被告人不利的證據(jù)，除非公訴方向法庭證明該供述并非是上述情形下獲得的。"該規(guī)定表明，只要被告向法庭聲稱其口供系非法取得，控訴方就應(yīng)提供證據(jù)證明口供時(shí)通過合法程序、合法手段獲得的，否則其將承擔(dān)不利后果。因此，非法證據(jù)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)。在英國(guó)警察通常是作為控方的證人，接受控方一方的傳喚出庭作證；同時(shí)，辯護(hù)方根據(jù)辯護(hù)的需要也可以自行傳喚警察出庭作證。在出庭作證的問題上，警察與普通證人負(fù)有同樣的義務(wù)與責(zé)任。

（二）大陸法系--德國(guó)為例

與英美法系的對(duì)抗制訴訟模式不同，大陸法系的訴訟傳統(tǒng)傾向于職權(quán)主義訴訟模式。大陸法系傳統(tǒng)的證據(jù)法理論和實(shí)踐對(duì)證人資格限制較多，傾向于在庭審前解決證人的可信性問題，而非側(cè)重于審理過程中的證人證言的判斷。

德國(guó)法規(guī)定證人是指在法官面前陳述自己對(duì)案件事實(shí)的感受，但其不得為訴訟中不能擔(dān)任證人角色之人，以至需要回避證人職務(wù)者。德國(guó)主要從兩方面對(duì)證人資格進(jìn)行界定，一方面，凡是通過感覺器官了解了案件情況的公民都可以作為證人，另一方面，證人不應(yīng)當(dāng)具備其他訴訟身份，即證人不能同時(shí)扮演其他訴訟角色，各國(guó)一般都規(guī)定證人優(yōu)先性的原則。雖然《德國(guó)刑事訴訟法》也規(guī)定警察并不享有拒絕作證的特權(quán)，即當(dāng)被告方提出警察的程序行為存在違法時(shí)，警察并不因?yàn)槠渌哂械奶厥馍矸荻荒艹鐾ィ捎谑苈殭?quán)主義訴訟模式的影響，大陸法系國(guó)家要求警察出庭作證在訴訟需求中顯得較為單薄。比如在立法上，大陸法系體現(xiàn)警察出庭作證制度的法律許可性，即無法律規(guī)定則無實(shí)踐依據(jù)，而在英美法系中，對(duì)證人作證的資格并沒有限制性的規(guī)定，法律沒有禁止，那么警察都應(yīng)出庭作證。

四、我國(guó)關(guān)于偵查人員程序性違法的舉證責(zé)任現(xiàn)狀

2010年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）第六條規(guī)定，被告人及辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或證據(jù)。第七條規(guī)定，經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通過訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。經(jīng)依法通知，訊問人員或其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

《排除非法證據(jù)規(guī)定》明確了被告人一方提供"非法取證的線索或證據(jù)"的責(zé)任，即提供非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或證據(jù)；而由偵查人員承擔(dān)"不存在程序性違法行為的"舉證責(zé)任，并明確在一定情形下偵查人員出庭作證的義務(wù)。在《排除非法證據(jù)規(guī)定》頒布之前，若被告人提出偵查人員存在程序違法問題，檢察機(jī)關(guān)通常以偵查人員的"情況說明"或以被告人無證據(jù)證明為由進(jìn)行簡(jiǎn)單反駁，那時(shí)被告人相較于控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。而《排除非法證據(jù)規(guī)定》的頒布意味著舉證責(zé)任的重新構(gòu)建，尤其是偵查人員出庭作證，因?yàn)閭刹槿藛T出庭作證就必須有充分的證據(jù)證明其未強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪，更未實(shí)施刑訊逼供，這無疑是立法的重大進(jìn)步。

五、我國(guó)偵查人員程序性違法舉證責(zé)任的進(jìn)一步明確與完善

（一）被告人的疑點(diǎn)形成責(zé)任。

根據(jù)刑事證明責(zé)任分配的一般理論，被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，無需針對(duì)控訴方指控的內(nèi)容證明自己有罪，也不用承擔(dān)因證據(jù)不足而引起的不利后果；同時(shí)，被告人更沒有輔助控訴方證明自己有罪的邏輯。但這不代表在刑事訴訟中被告人完全不用承擔(dān)證明責(zé)任。在偵查人員程序性是否違法的證明中被告人應(yīng)承擔(dān)形成疑點(diǎn)的責(zé)任，即被告人提供證據(jù)使法官相信控方提供的證據(jù)系非法取證。被告人承擔(dān)疑點(diǎn)形成責(zé)任的理由：1、在通常情況下，大陸法系的法官一般會(huì)推定控方證據(jù)是合法的。控訴機(jī)關(guān)是國(guó)家的司法武器，其權(quán)力來自國(guó)家的授予，因此，控訴機(jī)關(guān)本身的合法性和職權(quán)的法定性決定了其取證行為的合法性，法官在認(rèn)定控訴方證據(jù)時(shí)應(yīng)然地推定合法。在這一推定的前提下，被告方有責(zé)任提出證據(jù)使控方證據(jù)的合法性形成爭(zhēng)議，從程序上形成對(duì)自己有利的局面。2、由被告方提出異議，形成爭(zhēng)點(diǎn)是節(jié)約訴訟資源的體現(xiàn)。如果不對(duì)控訴方提供的證據(jù)做合法的推定，而要求其對(duì)每一個(gè)證據(jù)合法性進(jìn)行證明才認(rèn)定其合法性的做法顯然是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。另外，若要證明非法只要舉出一個(gè)非法的事例即可成立，若要證明合法，則必須窮盡搜集證據(jù)的每個(gè)環(huán)節(jié)，從司法成本的原理出發(fā)，也應(yīng)由被告人承擔(dān)疑點(diǎn)形成責(zé)任。

疑點(diǎn)形成責(zé)任不同于"說服責(zé)任"，而是"提供證據(jù)責(zé)任"。著名的"證明責(zé)任分層理論"將證明責(zé)任分為兩個(gè)層次，即"提供證據(jù)責(zé)任"和"說服責(zé)任"。提供證據(jù)責(zé)任是指以特定事實(shí)的存在與否為依據(jù)提出訴訟主張的當(dāng)事人，必須就該事實(shí)的存在與否提供證據(jù)，以便確定本方的案件或使自己的主張成為案件的爭(zhēng)點(diǎn)，否則其主張將得不到法官的采納。說服責(zé)任，是指當(dāng)事人說服事實(shí)的裁判者相信爭(zhēng)議存在與否的責(zé)任，說服責(zé)任其實(shí)是"不能說服"時(shí)應(yīng)負(fù)的法律后果。提供證據(jù)責(zé)任與說服責(zé)任主要區(qū)別為：一是證明標(biāo)準(zhǔn)不同。刑事訴訟中說服責(zé)任的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是"排除合理懷疑"，而提供證據(jù)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，只要求表面上成立、可信即可。二是發(fā)生時(shí)間不同。提供證據(jù)責(zé)任發(fā)生在說服責(zé)任之前。三是針對(duì)職能不同，也就是接受證明的主體和目的不同。提供證據(jù)責(zé)任針對(duì)的是法官，它要求當(dāng)事人提交足夠的證據(jù)以使?fàn)幾h得到移送事實(shí)審理者審理。說服責(zé)任的目的是為了得到有利于己的裁決。四是實(shí)際后果不同。如果當(dāng)事人未能適當(dāng)履行提供證據(jù)責(zé)任，他有可能承擔(dān)在特定主張失利的風(fēng)險(xiǎn)。而說服責(zé)任同實(shí)體法上的法律后果相聯(lián)系。

（二）控訴方的疑點(diǎn)排除責(zé)任

被告人一旦對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，則證據(jù)進(jìn)入了非法證據(jù)排除體系，控訴方若要保證證據(jù)的合法地位，就必須要承擔(dān)疑點(diǎn)排除的證明責(zé)任，證明其所提供的證據(jù)是合法所得，從而說服法官采納被異議證據(jù)，否則，控訴方將承擔(dān)因未履行疑點(diǎn)排除責(zé)任所造成的不利后果。可見，控訴方的疑點(diǎn)排除責(zé)任是說服責(zé)任。

控訴方承擔(dān)疑點(diǎn)排除責(zé)任的理由：一是程序正義的要求。在非法證據(jù)的證明過程中，應(yīng)由實(shí)際實(shí)力雄厚的控訴方來承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任，從而平衡控辯雙方在非法證據(jù)證明過程中的訴訟地位。二是訴訟效率的要求。相對(duì)而言，控訴方有很大的取證特權(quán)，同時(shí)掌握了很多訴訟資源，而被告人通常是被束縛起來，缺失人身自由，連取證的基本條件都不具備，他們只能依靠律師的幫助，但律師的取證能力相對(duì)控訴方來時(shí)是十分薄弱的。三是減低司法成本的需要。控訴方由于長(zhǎng)期的職業(yè)訓(xùn)練和從業(yè)人員的專業(yè)程度，在搜集非法證據(jù)合法時(shí)無需額外支付成本。整個(gè)偵查過程中，采取取證過程中同步錄音、錄像、律師在場(chǎng)等措施是現(xiàn)代刑事訴訟制度所要求的，也是偵查機(jī)關(guān)必須做到的，這并不能成為控訴方因要排除疑點(diǎn)所要負(fù)擔(dān)的額外負(fù)擔(dān)。四是由控訴方承擔(dān)疑點(diǎn)排除責(zé)任有助于督促司法機(jī)關(guān)依法取證、文明執(zhí)法。

（三）控辯雙方的證明標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟中，僅有證明責(zé)任的分配原則也無法實(shí)現(xiàn)證據(jù)責(zé)任的平等分配，只有在證明標(biāo)準(zhǔn)上有所調(diào)控才能更有效的實(shí)現(xiàn)控辯雙方證明責(zé)任的真正平等。證明標(biāo)準(zhǔn)主要有：排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)、達(dá)到內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)、援用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑的證明是當(dāng)證據(jù)使某人的利益存在損失的可能性，卻又無法證明時(shí)就應(yīng)駁回，因?yàn)樽C明對(duì)象未得到排除合理懷疑的證明。內(nèi)心確信是指對(duì)證據(jù)是否有證明力和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，法律不預(yù)先做出規(guī)定，而由法官根據(jù)內(nèi)心去判斷，形成內(nèi)心的確信。內(nèi)心確信和排除合理懷疑的差別在于合理懷疑其實(shí)還是可以容忍有懷疑的成分，其強(qiáng)度要小于內(nèi)心的確信，無合理懷疑的心證不等于確信的心證，無懷疑的心證才是確定的心證。優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則屬于采信規(guī)則，主要是為了對(duì)比舉證雙方的證明力而設(shè)定的規(guī)則。法官對(duì)比雙方所提供的證據(jù)，通過客觀對(duì)比和法官自由心證共同作用，采取更具有說服力和可靠性的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)制度的確立是以客觀事物相互聯(lián)系的蓋然性作為基礎(chǔ)的，即"當(dāng)證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系不是確定無疑的，而是存在這種或那種的可能時(shí)"，才需要運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)來得出一個(gè)相對(duì)真實(shí)的"事實(shí)"。優(yōu)勢(shì)證據(jù)主要是民事訴訟中的規(guī)則，將其援用于刑事訴訟中主要是為了減輕刑事被告人證明負(fù)擔(dān)，這也是刑事控辯平衡原則在證明標(biāo)準(zhǔn)上的體現(xiàn)。

被告人的舉證達(dá)到"優(yōu)勢(shì)證據(jù)"的標(biāo)準(zhǔn)即可。被告人的疑點(diǎn)形成責(zé)任不同于控訴方的疑點(diǎn)排除責(zé)任。英國(guó)的羅納德.沃克認(rèn)為："被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到可能性平衡的標(biāo)準(zhǔn)，而是不排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。"控訴方的舉證責(zé)任應(yīng)達(dá)到"排除合理懷疑"的標(biāo)準(zhǔn)。無罪推定原則在于要求法官必須有充分的確信被告人有犯罪行為，否則不應(yīng)強(qiáng)加刑事制裁于被告人，無罪推定對(duì)被告人的假定無罪要求控訴方必須達(dá)到排除合理懷疑的證明程度，從而更有利于確保無罪推定對(duì)被告人無罪的假定的設(shè)立，同時(shí)，能夠降低被告人被誤判的機(jī)率。

（四）偵查人員出庭作證制度的完善

1、賦予被告人提請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利。

大陸法系國(guó)家通常認(rèn)為偵查人員出庭作證在性質(zhì)上屬于控方證人，應(yīng)由控訴方提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭作證。我國(guó)沿襲這一傳統(tǒng)，在《排除非法證據(jù)規(guī)定》中亦未賦予被告人申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予被告人提請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利。首先，偵查人員出庭作證對(duì)于揭示是否存在違法取證的事實(shí)有著至關(guān)重要的作用。因?yàn)閭刹槿藛T出庭作證包含三個(gè)方面的涵義，一是親自到法庭上作證；二是以直接言辭方式進(jìn)行表達(dá)；三是當(dāng)庭接受控辯雙方和法官對(duì)于所參與的程序性事實(shí)的質(zhì)證，這些程序性事實(shí)包括偵查人員實(shí)施訊問、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為的過程。三個(gè)方面同時(shí)滿足方可視為偵查人員出庭作證。其次，《排除非法證據(jù)規(guī)定》要求是窮盡其他手段控訴機(jī)關(guān)仍不能證明不存在違法取證時(shí)，才讓控訴機(jī)關(guān)提請(qǐng)法庭通知偵查人員出庭作證。這也就意味著 "其他手段"完全有時(shí)間、有"能力"掩蓋真實(shí)的情況，不利于被告人的權(quán)益的保護(hù)。再者，賦予被告人提請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利也是直接言辭原則的內(nèi)在要求。直接言辭原則要求提供證言或證據(jù)材料的證人在沒有特殊情況之下都要出庭接受控辯雙方的直接詢問和交叉詢問，未經(jīng)質(zhì)證的"傳聞證據(jù)"將不會(huì)被法官所采信的。最后，英美法系為"被告人提請(qǐng)偵查人員出庭作證的制度"提供了很好的現(xiàn)實(shí)樣例。

2、構(gòu)建對(duì)非法取證偵查人員的懲戒機(jī)制。

《排除非法證據(jù)規(guī)定》從排除證據(jù)的證明價(jià)值的角度對(duì)非法取證行為進(jìn)行抑制，但這種抑制僅僅及于案件，其實(shí)對(duì)于非法取證的偵查人員的懲戒機(jī)制從某種意義上說更為重要。只有對(duì)非法取證的偵查人員規(guī)定懲戒措施，才能有效遏制非法取證的發(fā)生。

3、構(gòu)建對(duì)誣陷偵查人員的被告人的制裁機(jī)制。

在抑制非法取證行為，引導(dǎo)偵查活動(dòng)合法有序的同時(shí)也發(fā)現(xiàn)庭審中謊稱刑訊逼供進(jìn)行翻供的比例正在升高。這股風(fēng)潮使得司法人員不得不花費(fèi)大量的時(shí)間對(duì)所謂的"非法證據(jù)"進(jìn)行審查，嚴(yán)重影響了庭審效率，消弱了對(duì)犯罪的打擊力度，同時(shí)也影響了偵查人員的積極性和偵查活動(dòng)的開展。因此對(duì)這類被告人應(yīng)建立相應(yīng)的制裁機(jī)制，否則非法證據(jù)排除規(guī)則同樣無法取得好的效果。