公司僵局，是指公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力或決策機(jī)關(guān)陷入權(quán)利對峙而不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。2005年修訂的《公司法》第一百八十三條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定雖為公司僵局的司法打破提供了法律依據(jù)，但上述規(guī)定在司法實(shí)踐中存在諸多爭議之處，筆者以本文對公司僵局的合理救濟(jì)途徑作如下粗淺之闡述。

一、公司僵局的定義

公司僵局，是指公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力或決策機(jī)關(guān)陷入權(quán)利對峙而不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。

公司僵局對公司本身及其各相關(guān)方均會(huì)造成重大不利影響已成為理論界共識(shí)。通常認(rèn)為：公司僵局產(chǎn)生的后果是公司難以形成可執(zhí)行的決議，影響公司正常運(yùn)營，這不僅將使公司利益受損，還會(huì)因此危及股東的投資利益；因經(jīng)營決策無法作出，公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)將無法正常進(jìn)行，公司的管理處于混亂甚至陷入癱瘓狀態(tài)，公司的財(cái)產(chǎn)在持續(xù)的耗損和流失，因股東、董事相互之間的爭斗，大量的時(shí)間和精力被耗費(fèi)，最終結(jié)果導(dǎo)致公司逐漸衰落，降低公司的償債能力，甚至危害到正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

二、公司僵局的形成

相對于正常運(yùn)行的公司，形成僵局的公司為"病態(tài)"，不妨參照"辨證施治，對癥下藥"中醫(yī)理論予以"診療"。因此，欲擬定公司僵局的有效救濟(jì)途徑，準(zhǔn)確把握公司僵局的形成因素是基礎(chǔ)。雖公司僵局的形成因素具有多樣性，難以全部列舉，但筆者認(rèn)為，公司僵局的形成至少應(yīng)包含以下因素：

1、公司人合性的喪失，是形成公司僵局的直接原因。

股份有限公司和有限責(zé)任公司雖均屬于資合公司，但在實(shí)踐中人合性的存在是公司成立與保持其良性運(yùn)營的基礎(chǔ)。在股東、董事因利益分配不均、投資理念具有重大差異等原因發(fā)生沖突導(dǎo)致公司人合性喪失時(shí)，公司股東、董事等在表決決策過程中相互摯肘，雙方互相行使否決權(quán)，導(dǎo)致股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司組織機(jī)構(gòu)無法對公司重要事務(wù)形成決議，公司職能部門陷于癱瘓，公司運(yùn)行停滯，從而形成公司僵局。

2、在公司資本維持原則下，無有效股東退出機(jī)制，是形成公司僵局的深層原因。

我國公司法遵循公司資本維持原則，在公司登記成立后，股東的出資被實(shí)際凍結(jié)，除非經(jīng)過嚴(yán)格、煩雜的減資程序，股東的出資不能收回。在公司人合性喪失情況下，股東缺乏有效的退出機(jī)制，致使公司人合性無法得以恢復(fù)，從而導(dǎo)致公司僵局形成。

3、公司決策所采用的表決制度是形成公司僵局的根源。

（1）、依照公司法規(guī)定，公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決策均采用表決制度；且表事項(xiàng)決均需超過半數(shù)以上的一定比例的表決權(quán)贊成方可通過，當(dāng)各方所享有的表決權(quán)均不能超過通過表決事項(xiàng)所需比例時(shí)，即形成僵局。

（2）、在表決過程中，當(dāng)贊成該表決事項(xiàng)的表決權(quán)未達(dá)到規(guī)定比例時(shí)，未表示贊成一方在事實(shí)上享有該事項(xiàng)的否決權(quán)，應(yīng)確認(rèn)否決權(quán)是表決權(quán)的延伸，是股東享有的合法權(quán)利。因此，公司僵局的實(shí)質(zhì)是股東行使否決權(quán)的結(jié)果。

（3）、在簡單過半數(shù)即通過情況下，欲通過表決事項(xiàng)則需享有超過50％的表決權(quán)，而不贊成該表決事項(xiàng)一方最多只需50％表決權(quán)即可實(shí)際行使對該表決事項(xiàng)的否決權(quán)；當(dāng)表決事項(xiàng)通過所需比例超過半數(shù)時(shí)，所需比例越大，不贊成該表決事項(xiàng)一方行使否決權(quán)所需表決權(quán)比例則越小。因此，只要采取表決制度，就無法從根本上杜絕形成僵局。

4、對中小股東權(quán)益保護(hù)缺乏有效手段，是產(chǎn)生公司僵局的重要誘因。

（1）、市場經(jīng)濟(jì)的殘酷性決定了公司法對大股東利益的著重保護(hù)。在社會(huì)生活中，因公司法對大股東行使權(quán)力缺乏有效的制約機(jī)制，大股東濫用公司法中所體現(xiàn)的資本多數(shù)原則對小股東利益進(jìn)行侵害的事例屢見不鮮。當(dāng)小股東利益遭受侵害時(shí)，小股東即無有效維權(quán)手段，又無有效退出機(jī)制，唯有行使股東否決權(quán)，從而造成公司僵局。

（2）、因大股東損害中小股東利益的事例時(shí)常發(fā)生，取得制造公司僵局所需的否決權(quán)，現(xiàn)已成為中小股東制約大股東的"重要制約機(jī)制"。中小股東在草擬公司章程中即故意設(shè)計(jì)相關(guān)表決條款，擴(kuò)大自身否決權(quán)行使范圍，甚至將否決權(quán)行使范圍擴(kuò)大至所有需表決事項(xiàng)。在此情形下，當(dāng)公司人合性喪失時(shí)，公司僵局成為"必然"。

三、公司僵局的認(rèn)定問題

1、基于公司僵局的定義，只有股東會(huì)、董事會(huì)不能按照法定程序作出決策原因?qū)е碌墓緹o法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓狀態(tài)，才可能被認(rèn)定為公司僵局。股東會(huì)、董事會(huì)不能按照法定程序作出決策應(yīng)包括：股東會(huì)、董事會(huì)無法召開；股東會(huì)、董事會(huì)雖能夠召開，但不能做出有效的決議。對于非上述原因?qū)е碌墓緹o法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為公司僵局，應(yīng)按照其他法律制度予以規(guī)范。

2、基于公司僵局的定義，只有股東會(huì)、董事會(huì)就可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓的表決事項(xiàng)不能按照法定程序作出決策，才能被認(rèn)定為公司僵局；對于非上述事項(xiàng)，形成的表決僵局，不應(yīng)認(rèn)定為公司僵局。對于何謂"可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓的表決事項(xiàng)"，可參照下列原則予以認(rèn)定：

（1）、公司法明確規(guī)定的股東會(huì)、董事會(huì)職權(quán)，均對公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生重大影響，如股東會(huì)、董事會(huì)對其法定職權(quán)內(nèi)的相關(guān)事項(xiàng)無法作出決議，公司無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)在所難免。因此，公司法明確規(guī)定的股東會(huì)、董事會(huì)職權(quán)內(nèi)事項(xiàng)，原則上均應(yīng)認(rèn)定為"可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓的表決事項(xiàng)"。

（2）、基于公司自治原則，公司法賦予股東可以在公司章程中規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)行使其他職權(quán)。在公司設(shè)立之時(shí)，各方在公司章程中將其他某職權(quán)授予股東會(huì)、董事會(huì)表決，可以反映出該事項(xiàng)對公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要性，應(yīng)認(rèn)定公司章程中規(guī)定的股東會(huì)、董事會(huì)行使其他職權(quán)為"可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓的表決事項(xiàng)"。

（3）、股東會(huì)就修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議進(jìn)行；以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議進(jìn)行表決，無法形成決議的，應(yīng)予以排除，不應(yīng)認(rèn)定為公司僵局。

因上述決議事項(xiàng)對股東權(quán)益有重大影響，公司法明確規(guī)定上述事項(xiàng)"必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過"，足見公司法對上述事項(xiàng)的通過需秉持審慎原則的支持；上述事項(xiàng)不能形成決議應(yīng)是常態(tài)，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定形成公司僵局。

上述決議的作出，是對公司原正常生產(chǎn)、經(jīng)營狀態(tài)的改變；而無法作出決議時(shí)，公司反而可按照原正常生產(chǎn)、經(jīng)營狀態(tài)持續(xù)經(jīng)營。因上述事項(xiàng)無法形成決議，不可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓，故上述事項(xiàng)不能形成決議時(shí)，不能認(rèn)定形成公司僵局。

3、 公司僵局司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）、在訴訟中，法院亦應(yīng)嚴(yán)格按照公司僵局的定義對于公司是否處于公司僵局狀態(tài)作出認(rèn)定，不應(yīng)重新設(shè)立其他標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定被理論界普遍認(rèn)為是打破公司僵局條款，按照該條規(guī)定：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或無法作出有效決議且需公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的，才能被認(rèn)定為公司僵局。筆者認(rèn)為該規(guī)定確有值得商榷之處：

公司僵局對公司本身及其各相關(guān)方均會(huì)造成重大不利影響，出現(xiàn)公司僵局后公司處于"病態(tài)"，只有及時(shí)打破才能更好的維護(hù)各方利益。該條規(guī)定中兩年的限制，筆者雖無法判斷是認(rèn)定公司僵局的條件還是對股東訴權(quán)的限制；但無論其限制的是什么，都將使股東會(huì)無法作出決議的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)兩年，該狀態(tài)顯然不能更好的維護(hù)公司及其各相關(guān)方利益。

筆者認(rèn)為公司僵局為一種事實(shí)狀態(tài)，且該狀態(tài)不必須具有持續(xù)性，只要股東會(huì)、董事會(huì)就可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓的表決事項(xiàng)不能按照法定程序作出決策及應(yīng)認(rèn)定，不應(yīng)附帶其他任何條件，即使只有一項(xiàng)可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓的表決事項(xiàng)不能按照法定程序作出決策也是公司僵局。

    （二）、筆者也注意到上文主張的認(rèn)定方式雖便于法院作出公司僵局認(rèn)定，但過于簡便，容易導(dǎo)致股東濫用權(quán)利；但筆者建議通過以下方式予以解決。

1、建議在訴訟前，前置公司僵局認(rèn)定程序。

（1）、在該程序中由相關(guān)部門召集股東會(huì)，要求股東會(huì)在其職權(quán)范圍內(nèi)對某一項(xiàng)具體事項(xiàng)作出表決，需表決事項(xiàng)由提出確認(rèn)公司僵局一方在"可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓的表決事項(xiàng)"范圍內(nèi)確定。

（2）、前置公司僵局認(rèn)定程序只對公司人合性進(jìn)行考察，如形成合意，公司人合性恢復(fù)，不予認(rèn)定公司僵局；如各方股東在明知不能形成合意，公司將被確認(rèn)僵局情況下，仍不能形成合意，應(yīng)由相關(guān)部門認(rèn)定公司僵局。

（3）、經(jīng)過該必經(jīng)程序（及后文所主張的具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制）后，公司僵局已延續(xù)一定時(shí)間，如再經(jīng)過一定的訴訟周期，爭議各方仍不能使公司人合性恢復(fù)，在法院判決時(shí)已足以確信公司形成僵局，可以直接按照相關(guān)部門作出的公司僵局認(rèn)定作出司法認(rèn)定，無需主張公司形成僵局一方另行舉證。

   （4）、前置公司僵局認(rèn)定程序雖延續(xù)了股東行使訴權(quán)的時(shí)間，但可以節(jié)約訴訟時(shí)間、簡化訴訟程序，不會(huì)造成打破公司僵局周期延長。

2、為盡量避免部分股東故意造成公司僵局，應(yīng)對股東否決權(quán)進(jìn)行合理限制。因公司法規(guī)定"股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過"，對于其他事項(xiàng)約定高于上述重大事項(xiàng)規(guī)定的表決權(quán)比例，顯然不具有合理性，建議規(guī)定公司章程中不得約定合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)1/3以下股東行使否決權(quán)。

3、為盡量避免部分股東故意造成公司僵局，可以考慮將該權(quán)利賦予單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)1/3以上的股東。

4、對所謂"股東惡意造成公司僵局"，不應(yīng)著重予以考慮。

    （1）、股東如何行使表決權(quán)完全是公司自治行為，在公司僵局中無任何決議形成，不會(huì)因形成不當(dāng)協(xié)議侵犯他人利益。對于股東為何無法達(dá)成合意的主觀因素，難以予以查明，不應(yīng)著重予以考慮。

（2）、公司僵局中各方利益俱損，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)1/3以上的股東惡意造成公司僵局，概率較低。

（3）、即使確有"股東惡意造成公司僵局"，應(yīng)屬于選擇交易對象不當(dāng)而引起的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對此法律規(guī)范亦難以杜絕。

   四、解決公司僵局現(xiàn)象方法

   （一）、完全杜絕有限公司僵局現(xiàn)象沒有可能，也不能追求完全杜絕；只能考慮如何減少公司僵局形成及如何打破公司僵局。

1、在本文公司僵局的成因中，已論述公司決策所采用的表決制度是形成公司僵局的根源，而公司決策所采用的表決制度是公司法的根本制度之一，現(xiàn)階段看不到該制度發(fā)生變化的可能性。因此，完全杜絕公司僵局形成沒有可能。

2、同時(shí)，公司僵局的實(shí)質(zhì)是股東行使否決權(quán)的結(jié)果。完全杜絕有限公司僵局現(xiàn)象，必須建立在剝奪股東行使否決權(quán)基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)，而剝奪股東行使否決權(quán)勢必對公司表決決策制度產(chǎn)生重大不利影響。因此，不能追求完全杜絕公司僵局現(xiàn)象。

   （二）、從公司僵局的成因分析，建立股東有效退出機(jī)制是能減少公司僵局形成及打破公司僵局的關(guān)鍵。

1、人合性的存在是公司成立與保持其良性運(yùn)營的基礎(chǔ)。在公司人合性的喪失情形下，只有選擇調(diào)解和好或爭議一方退出公司才能使公司人合性得以恢復(fù)。上述方式中，選擇調(diào)解和好不存在機(jī)制障礙；而選擇一方退出公司，則受到公司資本維持原則制約。因而，建立股東有效退出機(jī)制已成為減少公司僵局形成及打破公司僵局的關(guān)鍵。

    2、強(qiáng)制退出機(jī)制構(gòu)建

（1）、公司按照法定途徑減資方式不宜作為強(qiáng)制退出機(jī)制選項(xiàng)。

受到資本維持原則制約，股東退出公司的法定途徑為：公司按照法定途徑減資、轉(zhuǎn)讓股份、解散公司三種途徑。因公司按照法定途徑減資需經(jīng)股東會(huì)作出決議，在公司僵局情況下股東之間矛盾激化，只能通過調(diào)解方式才能實(shí)施；若建立強(qiáng)制減資制度，勢必對資本維持原則產(chǎn)生重大沖擊，程序也相對繁瑣，故以公司按照法定途徑減資方式不宜作為強(qiáng)制退出機(jī)制選項(xiàng)。

（2）、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份

轉(zhuǎn)讓股份為股東退出公司的法定途徑之一。通常情形下，轉(zhuǎn)讓股份需轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商一致，在公司僵局情況下，股東之間自愿達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意相當(dāng)困難。對此，可參照英美法系"強(qiáng)制股權(quán)置換"建立強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份制度予以解決，即法院可以按照一方訴請，判令另一方以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓或受讓股份。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份手段對于打破公司僵局的有效性勿庸置疑，但對于如何實(shí)具體施存在一定爭議。筆者認(rèn)為強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份直接由法律審理確存在一定障礙，可以考慮前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制予以解決（詳見打破公司僵局前置程序設(shè)置）。

（3）、強(qiáng)制解散

強(qiáng)制解散公司對打破公司僵局而言無疑是最徹底的解決手段，對此，已得到理論界普遍認(rèn)可，不再闡述；但理論界也普遍認(rèn)為，為節(jié)省社會(huì)資源、維護(hù)正常的交易秩序、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)盡量減少對僵局公司采取強(qiáng)制解散手段，只有窮盡手段后，才能考慮予以適用。對此觀點(diǎn)，筆者深表贊同。但對于何謂"窮盡手段"理論界觀點(diǎn)并不一致，有的主張為自行協(xié)商程序；有的主張為法院調(diào)解程序等。對此，筆者認(rèn)為可以考慮前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制，予以解決。（詳見打破公司僵局前置程序設(shè)置）。

（三）、為合理打破公司僵局，應(yīng)考慮前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制。

1、前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制，有利于以非強(qiáng)制解散手段打破公司僵局。

（1）、不如前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制，容易導(dǎo)致大量僵局公司被解散。

如前所述，采取強(qiáng)制解散手段應(yīng)為打破公司僵局最終手段，只有窮盡手段后，才能考慮予以適用。當(dāng)公司形成僵局時(shí)，股東之間爭議已激化，如無強(qiáng)制力介入，完全按照當(dāng)事人意思自治由爭議各方自行協(xié)商、法院主持調(diào)解，爭議各方很難形成合意。因此，如將"窮盡手段"理解為自行協(xié)商、法院主持調(diào)解，"窮盡手段"將淪為一種程序需求，無法促使?fàn)幾h各方盡力尋求其他途徑打破公司僵局，強(qiáng)制解散將極易成為打破公司僵局的唯一選項(xiàng)。

（2）、前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制，有利于強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份手段的實(shí)施。

采用強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份手段時(shí)，需判斷哪一方有權(quán)訴請法院判決對方轉(zhuǎn)讓股份或受讓股份，法院依據(jù)何種法律依據(jù)判決一方轉(zhuǎn)讓股份或受讓股份？如不前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制，爭議各方對于哪一方有權(quán)訴請法院判決對方轉(zhuǎn)讓股份或受讓股份無法作出判斷，提出訴訟一方只能以要求解散公司為訴訟請求。而在一方以要求解散公司為訴訟請求提出訴訟后，如雙方無法就哪一方轉(zhuǎn)讓股份退出公司形成合意，法院也只能判決解散公司，從而導(dǎo)致強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份手段無法實(shí)施。因此，應(yīng)考慮在司法介入以前設(shè)立前置協(xié)調(diào)機(jī)制，且在該協(xié)調(diào)機(jī)制中首先應(yīng)明確規(guī)定只要有一方以上提出受讓股份的意向，則必須采用強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份手段；同時(shí)要求各方作出具有法律約束力的股份轉(zhuǎn)讓、受讓的向，然后再由爭議一方按照協(xié)調(diào)機(jī)制中形成的轉(zhuǎn)讓、受讓股份的意向向法院提出訴訟，由法院作出裁決。

（3）、前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制，能夠?qū)幾h各方通過協(xié)商方式打破公司僵局起到良好引導(dǎo)作用。

通過訴訟方式解決糾紛容易導(dǎo)致爭議各方矛盾進(jìn)一步激化；如果在訴訟之前前置公司僵局確認(rèn)程序及協(xié)調(diào)機(jī)制，對公司是否處于僵局狀態(tài)予以確認(rèn)，對各方的轉(zhuǎn)讓、受讓股份的意向予以確定，對公司僵局的打破手段予以確定；那么，無論最終是采用強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份手段、還是強(qiáng)制解散公司剩下的只有價(jià)款之爭，爭議各方的爭議范圍被大大縮小，有利于各方形成和解合意。同時(shí)，因爭議各方均為公司股東，且各方享有的表決權(quán)能夠造成僵局公司，一般情況下爭議各方對公司的經(jīng)營狀況是明晰的，通常能夠?qū)竟煞莸膬r(jià)格作出基本合理的判斷；再結(jié)合爭議各方均需考慮的通過司法程序認(rèn)定公司股份價(jià)格所需承擔(dān)的時(shí)間、精力、經(jīng)濟(jì)成本，爭議各方通常會(huì)努力對公司股份價(jià)格形成合意。從而能夠?qū)幾h各方通過協(xié)商方式打破公司僵局起到良好引導(dǎo)作用。

五：公司僵局救濟(jì)途徑設(shè)想：

（一）、如前文所述，為合理打破公司僵局，在司法介入之前應(yīng)考慮前置僵局事實(shí)確認(rèn)程序及具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制。基于工商行政主管機(jī)關(guān)對公司具有行政管理職權(quán)，應(yīng)考慮由工商行政主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施。

（二）、前置僵局事實(shí)確認(rèn)程序設(shè)想。

由要求僵局事實(shí)確認(rèn)一方申請工商行政主管機(jī)關(guān)召集股東會(huì)，并要求股東會(huì)對某項(xiàng)"可能導(dǎo)致公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)、癱瘓"的表決事項(xiàng)作出決議；然后由工商行政主管機(jī)關(guān)按照公司章程規(guī)定的程序召集股東會(huì)并有股東會(huì)表決。如股東會(huì)能夠作出有效決議，不予確認(rèn)公司僵局；如股東會(huì)不能按照法定程序召開或無法作出有效決議，確認(rèn)公司僵局。

（三）、前置具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制及配套訴訟程序設(shè)想。

工商行政主管機(jī)關(guān)在確認(rèn)公司僵局，直接進(jìn)入?yún)f(xié)調(diào)程序。工商行政主管機(jī)關(guān)首先征求所有股東共同（單獨(dú)）受讓股份意向。然后按照各方受讓、轉(zhuǎn)讓意向分類解決：

1、僅有一方主張受讓的，其他所有股東作為轉(zhuǎn)讓方，受讓方應(yīng)收購所有轉(zhuǎn)讓方所持有股份。然后由受讓方與轉(zhuǎn)讓方就轉(zhuǎn)讓股份價(jià)格進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商成功的訂立具有法律約束力協(xié)議；協(xié)商不成的，受讓方或轉(zhuǎn)讓方在一定期間內(nèi)均有權(quán)向法院提出訴訟，要求對方按照在協(xié)調(diào)程序中的意向受讓、轉(zhuǎn)讓股份；受讓方或轉(zhuǎn)讓方均未在一定期間內(nèi)向法院提出訴訟的，任一股東有權(quán)向法院提出訴訟，要求法院判決強(qiáng)制解散公司。

2、兩方以上均主張各自受讓的，工商行政主管機(jī)關(guān)首先組織各個(gè)受讓方對公司全部股份價(jià)格競價(jià)。再由工商行政主管機(jī)關(guān)按照各方報(bào)價(jià)，計(jì)算出每一報(bào)價(jià)方收購其他非共同報(bào)價(jià)股東全部股份的總價(jià)款，要求各報(bào)價(jià)方均在指定期間內(nèi)實(shí)際支付于工商行政主管機(jī)關(guān)。在指定期間屆滿后，確定實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的各方中，對公司全部股份價(jià)格報(bào)價(jià)最高一方為受讓方，其他所有股東為轉(zhuǎn)讓方，各方無異議的，工商行政主管機(jī)關(guān)將受讓方已支付的轉(zhuǎn)讓款按照持股比例分配予受讓方。有股東提出異議的，可以向法院提出訴訟，法院僅按照股份轉(zhuǎn)讓糾紛對轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否與受讓方報(bào)價(jià)相符進(jìn)行處理。在指定期間屆滿后，無任何一方實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的，任一股東有權(quán)向法院提出訴訟，要求法院判決強(qiáng)制解散公司。

3、無任一股東主張受讓的，任一股東有權(quán)向法院提出訴訟，要求法院判決強(qiáng)制解散公司。

（四）、董事會(huì)僵局處理。

依據(jù)公司自治原則，公司董事會(huì)僵局應(yīng)由公司股東會(huì)自行決議處理，股東不得僅因董事會(huì)僵局要求行政、司法介入；但在股東會(huì)不能按照法定程序就董事會(huì)爭議解決作出相關(guān)決議情況下，按照股東會(huì)僵局處理。

（五）、權(quán)利行使，1、要求僵局事實(shí)確認(rèn)權(quán)利行使。

為防止股東濫用權(quán)利惡意確認(rèn)公司僵局，對股東要求僵局事實(shí)確認(rèn)權(quán)利行使應(yīng)予限制，可以考慮將該權(quán)利賦予單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)1/3以上的股東。

前文已主張應(yīng)對股東否決權(quán)予以限制，應(yīng)剝奪單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)1/3以下股東行使否決權(quán)。在該情形下，如爭議一方不享有1/3以上的全部股東表決權(quán)，無法形成公司僵局。將要求僵局事實(shí)確認(rèn)股東權(quán)利作如上調(diào)整，一般不會(huì)對股東正常行使打破公司僵局權(quán)利產(chǎn)生不利影響。

將要求僵局事實(shí)確認(rèn)股東權(quán)利作如上調(diào)整，可以防止公司臨時(shí)性僵局中，部分股東濫用權(quán)利要求僵局事實(shí)確認(rèn)。

2、訴權(quán)行使

筆者主張，在經(jīng)過前置的僵局事實(shí)確認(rèn)程序及具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)機(jī)制后，仍未能打破公司僵局的，應(yīng)將要求強(qiáng)行解散公司的權(quán)利賦予每一位股東。

在強(qiáng)制解散公司之訴中，前置的僵局事實(shí)確認(rèn)程序、具有一定法律強(qiáng)制力的協(xié)調(diào)程序及訴訟本身，已分三次對所有股東傳達(dá)信息：如不能形成合意，公司將被解散。公司股東在明知該法律后果情況下仍不作出妥協(xié)達(dá)成合意，一般應(yīng)認(rèn)定公司人合性完全喪失，且手段用盡，應(yīng)考慮盡早予以強(qiáng)制解散。另，強(qiáng)制解散公司之訴均為強(qiáng)制股份轉(zhuǎn)讓不能而引起，既然所有股東均寧愿出讓也拒絕受讓公司股份，要嗎是該僵局公司股份無持有價(jià)值，要嗎所有股東均希望解散公司，要嗎是本想受讓的一方確無經(jīng)濟(jì)能力；但無論何原因形成，公司顯然無存在必要。既然強(qiáng)制解散成為唯一手段，多少行使股東行使該請求權(quán)已無區(qū)別。

在強(qiáng)制股份轉(zhuǎn)讓之訴中，訴訟是基于法律規(guī)定而強(qiáng)制形成的交易合意，原告方按照合意起訴，無限制權(quán)利行使必要。