正規(guī)金融供給不足,促使民間金融不斷創(chuàng)新,企業(yè)聯(lián)保、“理財(cái)產(chǎn)品”、新型擔(dān)保等各種新型融資方式層出,使得金融審判具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的復(fù)雜性。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者近日走訪民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江蘇省常熟市時(shí)發(fā)現(xiàn),基層法院在處理這類案件時(shí),已經(jīng)改變以往對(duì)民間金融簡(jiǎn)單“打”、“壓”的態(tài)度,而是放在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局下能動(dòng)應(yīng)對(duì)。但在如何平衡法律評(píng)價(jià)與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)上,法院仍有一系列問題需要面對(duì)。

　　高利貸職業(yè)化　法院:不予保護(hù)

　　2008年以來,常熟法院共審結(jié)民間借貸案件3019件、金融借款合同案件427件。

　　“審理這類案件,最大的難題就是證據(jù)不足。”常熟市人民法院原民二庭庭長(zhǎng)張志強(qiáng)介紹,大多民間借貸在幾萬元到一二十萬元之間,資金量并不大,且多為現(xiàn)金往來。

　　很多時(shí)候,被告多次向原告借款,形成多個(gè)借條并存的局面,往往連當(dāng)事人自己都說不清來龍去脈。另外,“本金”與“利息”是當(dāng)事人膠著的一大爭(zhēng)議點(diǎn),頗令法官頭疼。打個(gè)比方,被告借了10萬元,先還了5萬元,但這5萬元到底包不包括利息呢?

　　對(duì)于這樣的案件,張志強(qiáng)說,法院通常會(huì)采取“職權(quán)探究主義”。“我們會(huì)不囿于形式要件的審查,而是深入分析、調(diào)查借條背后的證據(jù)鏈,盡可能還原案件客觀真實(shí)。”

　　一個(gè)突出的現(xiàn)象是:很多民間借貸案當(dāng)事人簽訂的借款合同為格式合同,形式上如同銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的借款合同。“這樣的民間借貸已經(jīng)完全不是傳統(tǒng)意義上因婚喪嫁娶暫時(shí)向親友借資,而是職業(yè)化行為了。”張志強(qiáng)說,這類案件多是高利貸,利息超過銀行同期存款利息4倍以上。

　　一位本地知情人士透露,一些民間借貸公司甚至聘有專門法務(wù)人員,職責(zé)就是起草各類合同,防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　“對(duì)高利貸,我們明確不予保護(hù)。”張志強(qiáng)說。

　　創(chuàng)新商鋪融資　法院:承認(rèn)效力

　　坐落在常熟市區(qū)的常熟服裝城是全國(guó)最大的服裝服飾批發(fā)市場(chǎng),2.7平方公里的土地上聚集了3萬家商鋪,10萬余名從業(yè)人員。

　　服裝城商鋪的產(chǎn)權(quán)全部歸國(guó)家所有,商戶只是通過租賃享有40年使用權(quán)。這種經(jīng)營(yíng)模式為服裝城初期跨越式發(fā)展提供了基礎(chǔ),但也成為后期商戶融資的瓶頸。由于沒有產(chǎn)權(quán),商戶無法用商鋪?zhàn)鳛榈盅合蜚y行借款。

　　為了突破這一瓶頸,從2004年開始,在服裝城管委會(huì)的主導(dǎo)下,服裝城與銀行合作,試點(diǎn)商鋪使用權(quán)質(zhì)押貸款。商戶如需向銀行借款,只需帶著營(yíng)業(yè)執(zhí)照和租賃合同到管委會(huì)做一個(gè)備案登記,再憑這些證件向銀行提出申請(qǐng)即可。

　　商鋪使用權(quán)能否作為抵押,物權(quán)法等相關(guān)民事法律沒有明確規(guī)定。常熟法院曾遇到這樣一起案件:商戶盧某以店面提供質(zhì)押擔(dān)保向常熟農(nóng)商行申請(qǐng)了一筆貸款,但未能如約歸還,被銀行起訴。

　　常熟法院審理后認(rèn)為,原被告“門市部經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保借款合同”,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,法院予以支持。

　　“我們仔細(xì)研究了物權(quán)法,認(rèn)為這種抵押解決了商鋪經(jīng)營(yíng)者的融資難,拓寬了融資渠道,不違反法律精神和法律禁止性規(guī)定。”該案承辦法官江彩英說。

　　企業(yè)聯(lián)保復(fù)雜　法院:努力維護(hù)

　　相比越來越盛行的個(gè)人與個(gè)人之間的借貸,企業(yè)之間借貸關(guān)系似乎“清淡”了很多。2008年以來,常熟法院審結(jié)的這類案件僅為62件。

　　長(zhǎng)期以來,企業(yè)之間拆借資金,被認(rèn)為干擾了正常金融管理秩序。然而目前,這種看法有所變化。

　　今年,江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)文件,規(guī)定企業(yè)以自有資金向其他企業(yè)出借,如確系解決暫時(shí)資金困難,且約定利息在銀行同期貸款利率以內(nèi)的,可予以承認(rèn)。

　　張志強(qiáng)告訴記者,在立法否定對(duì)企業(yè)拆借行為合法性的情況下,很多企業(yè)的借債活動(dòng)便以個(gè)人名義出現(xiàn)。

　　“以個(gè)人名義出借還有銀行4倍利率的保障,而以企業(yè)名義反而面臨被沒收、罰款的風(fēng)險(xiǎn),出借方當(dāng)然選擇前者。”張志強(qiáng)說。

　　另外,出借給企業(yè)沒有保障,而出借給個(gè)人反倒有資產(chǎn)抵押,這也是造成上述現(xiàn)象的一個(gè)原因。張志強(qiáng)解釋道,很多企業(yè)的土地不是自己的,只有一些價(jià)值不高的廠房和機(jī)器,很難變現(xiàn)。相反,出借方如出借給企業(yè)主,反倒有房產(chǎn)等抵押保障。

　　據(jù)介紹,企業(yè)之間以相互擔(dān)保方式獲得銀行融資從而獲取資金,逐漸成為小企業(yè)融資的通行方式。但是這種模式蘊(yùn)含著一定的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn):一旦其中一家企業(yè)陷入困境,就會(huì)波及為其擔(dān)保的企業(yè)。如同漣漪,一圈一圈擴(kuò)散開去,從而對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)產(chǎn)生災(zāi)難性打擊。

　　常熟法院審理的新盛高強(qiáng)滌綸制品銀行借貸案中,銀行向5家聯(lián)保單位提出300萬元貸款的受償要求。考慮到這個(gè)數(shù)字對(duì)5家公司來說是一個(gè)沉重打擊,在法院多方溝通和努力下,銀行同意由5家聯(lián)保公司繼續(xù)作為擔(dān)保人,并由政府引入第三方注入資金,聯(lián)合5家聯(lián)保公司重組。目前,新公司經(jīng)營(yíng)正常。

　　“在處理企業(yè)聯(lián)保案件中,我們會(huì)盡力著眼于企業(yè)與地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,利用多種形式,努力維護(hù)這一新型融資方式。”常熟法院院長(zhǎng)張崢嶸說。