[內(nèi)容提要]  司法調(diào)解工作，在化解矛盾、平息紛爭(zhēng)方面發(fā)揮著極其重要的作用。然而我國(guó)目前的司法調(diào)解制度因其固有的內(nèi)在缺陷，制約著其功能的發(fā)揮。如何重構(gòu)我國(guó)的司法調(diào)解框架，尋求合理的制度設(shè)計(jì)，這是倡導(dǎo)社會(huì)主義法治理念的需要，也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。本文試就此作一些探討。

 

[關(guān)鍵詞]  司法調(diào)解  改革  重構(gòu)

 

 

一. 引 言

 

司法調(diào)解，又稱法院調(diào)解、訴訟調(diào)解，是指法院在審理各類案件時(shí)，由法院主持，當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在民事訴訟中，司法調(diào)解是法院解決民事糾紛的一種重要方式，對(duì)民事案件的審理發(fā)揮著重要作用。

 

在我國(guó)司法審判領(lǐng)域，司法調(diào)解是一個(gè)極具中國(guó)特色的司法理念，它既體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本原則，又體現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)文化中互諒互讓、以和為貴的思想，被國(guó)內(nèi)外司法界所認(rèn)同，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)下，這一“東方經(jīng)驗(yàn)”正成為構(gòu)建和諧的重要手段。[1]然而，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立和完善，原有的建立在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下所形成的調(diào)解觀念與原則，已不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，司法調(diào)解制度的改革與完善勢(shì)在必行。

 

二. 司法調(diào)解的淵源

 

調(diào)解制度因中國(guó)特定的社會(huì)環(huán)境而產(chǎn)生、發(fā)展，具有解決社會(huì)矛盾和糾紛的功能與作用，以不需要外力強(qiáng)制而取決于糾紛合意為特征，是調(diào)解制度存在的基礎(chǔ)。司法調(diào)解一直是民事審判的主導(dǎo)式運(yùn)行模式，在現(xiàn)行的民事訴訟制度中占有極其重要的地位，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新時(shí)期，在全球性民事司法改革的浪潮下，進(jìn)一步完善民事訴訟中司法調(diào)解有其歷史、政治與發(fā)展的淵源。

 

（一）.歷史淵源.

 

司法調(diào)解在新中國(guó)的民事訴訟制度中長(zhǎng)期受到特殊的關(guān)注，得到法官和公眾穩(wěn)定、持久的偏愛(ài)，并一直保持著很高的結(jié)案率，個(gè)中必定有著制度以外的觀念上的原因。中國(guó)古代法律傳統(tǒng)的研究者們經(jīng)常提到這樣一種觀念：“無(wú)訟”。主宰中國(guó)幾千年封建社會(huì)思想界的是儒家思想，在儒家思想的統(tǒng)治下，“和為貴”成為幾千年來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)文化的特征，而“無(wú)訟”則一直是執(zhí)政者們所追求的目標(biāo)。在“無(wú)訟”理想的支配下，一方面，地方官主要運(yùn)用道德教化解決法律糾紛，以收到和息紛爭(zhēng)的效果；另一方面，在普通百姓中，“厭訟”、“賤訟”、“恥訟”的觀念可以說(shuō)也是根深蒂固。所謂“屈死不告狀”正是這種觀念的極端體現(xiàn)。對(duì)訴訟的厭棄和排斥，使“調(diào)處”在古代中國(guó)成了非常重要的糾紛解決方式。有學(xué)者指出，“如果說(shuō)無(wú)訟是中國(guó)古代政治與法制建設(shè)的價(jià)值取向，那么調(diào)處則是實(shí)現(xiàn)息訟無(wú)訟的重要手段之一。這在中國(guó)古代是由來(lái)已久的，不僅積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，而且形成了整套的制度，是世界法制史上少有的”。[2]

 

（二）.政治淵源.

 

在中國(guó)，政治淵源即政策淵源。黨的政策是中國(guó)現(xiàn)行法律的重要淵源。在法理學(xué)上，黨的政策指導(dǎo)著法律的發(fā)展。法律是黨的政策的固定化、法律化，以保障黨的政策得到全民的一體遵行。一方面，在黨的十六屆四中全會(huì)上通過(guò)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》中，把“調(diào)解”作為解決社會(huì)爭(zhēng)議的重要手段，作為正確處理新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾的重要方法之一。另一方面，提出了建設(shè)“和諧社會(huì)”的執(zhí)政理念，包含民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、安定有序、人與自然和諧相處等六個(gè)方面。這正是調(diào)解法律制度的功能與價(jià)值，同時(shí)，也是中華民族數(shù)千年所追求的社會(huì)理想。

 

（三）.發(fā)展的淵源.

 

從比較法的視野，進(jìn)一步完善中國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，暗合了全球性民事訴訟改革的方向與潮流。民事訴訟的本質(zhì)，可以簡(jiǎn)潔的歸納為對(duì)抗與自主。社會(huì)沖突的司法救濟(jì)，決定了訴訟的對(duì)抗性質(zhì)，以及對(duì)抗制的對(duì)抗本質(zhì)；民事訴訟以解決私權(quán)糾紛為目的，決定了當(dāng)事人自主。對(duì)抗制并不意味著絕對(duì)的斗爭(zhēng)，當(dāng)事人在對(duì)抗中有合作，在自主中接受法院的強(qiáng)勢(shì)管理，“為權(quán)力而斗爭(zhēng)”將逐漸轉(zhuǎn)向“為權(quán)利而溝通”。

 

三.訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)意義

 

中國(guó)是一個(gè)古老的泱泱大國(guó)，社會(huì)文化底蘊(yùn)相當(dāng)深厚。其幅員遼闊，各地的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展很不平衡。要想在這樣一個(gè)社會(huì)風(fēng)土人情豐富多彩的古老國(guó)度里建設(shè)法治——一種新型的社會(huì)管理形式不是一朝一夕就能完成的。況且法治意識(shí)的理念大部分是從西方社會(huì)移植而來(lái)的，要想在中國(guó)這塊肥沃的土地上生根發(fā)芽需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的同化過(guò)程，不可能拋開(kāi)中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)有資源奢談空洞的法治口號(hào)就能完成。就目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)僅僅是處于由傳統(tǒng)社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，不符合法治要求的因素實(shí)在是太多，如司法的獨(dú)立、法制的一元化統(tǒng)治、社會(huì)法律意識(shí)水平的普遍提高等，實(shí)現(xiàn)法治的道路還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。法院作為法治社會(huì)的基礎(chǔ)，對(duì)其工作的評(píng)價(jià)，不僅僅是法治的一元化標(biāo)準(zhǔn)，還有社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、政治意識(shí)標(biāo)準(zhǔn)等。司法調(diào)解雖然以其反程序性而與法治一元化的社會(huì)治理形式不相適應(yīng)，但對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，如果盲目拋棄，一味追求于理想中法治的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)失去工作的靈活性和現(xiàn)實(shí)性，破壞與其他社會(huì)單位融洽的生存環(huán)境，從而陷入更加困窘的境地，人大、政府、群眾都將群起而攻之，甚至?xí)?dòng)用“司法”手段將法院繩之以法，司法裁判權(quán)將再難有施展的空間。這樣的司法環(huán)境，使法院很難以從法律至上的觀念出發(fā)作出公正的裁判。事實(shí)上，在我國(guó)目前，一個(gè)在法律上做得比較好的判決并非就會(huì)產(chǎn)生好的影響。

 

“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際” 而司法調(diào)解，在我國(guó)有很長(zhǎng)的發(fā)展歷史，并為我國(guó)大眾所普遍接受。對(duì)于個(gè)別案件來(lái)說(shuō)，一個(gè)規(guī)避了法律的調(diào)解結(jié)果不但能夠?qū)⒓m紛徹底解決，而且也能迎合社會(huì)對(duì)審判權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)，司法調(diào)解的反程序性僅囿于法學(xué)家們的論著中，并不為社會(huì)所重視和理解。雖然在調(diào)解中程序法與實(shí)體法對(duì)訴訟的規(guī)范力度的軟化與法治社會(huì)對(duì)法律的嚴(yán)格性要求不相適應(yīng)，很多人因?yàn)闊嶂杂谧非蠓ㄖ味鴮?duì)司法調(diào)解變得不屑一顧，甚至出現(xiàn)了重判輕調(diào)的局面。但是，理想代替不了現(xiàn)實(shí)，法治建設(shè)離不開(kāi)中國(guó)的國(guó)情。建設(shè)法治社會(huì)也不是一朝一夕的事情，也不會(huì)隨著人們的意愿而能夠突兀實(shí)現(xiàn)的。目前司法調(diào)解再一次受到重視正是人們?cè)趯?duì)法治經(jīng)過(guò)了一個(gè)狂熱的追求后重新進(jìn)行冷靜反思的結(jié)果。是法治社會(huì)的本質(zhì)要求與人們對(duì)法治社會(huì)的認(rèn)識(shí)過(guò)程，以及訴訟的本質(zhì)規(guī)律和司法調(diào)解的優(yōu)勢(shì)共同作用的必然結(jié)果。同時(shí)也表明了建設(shè)法治社會(huì)的美好愿望離不開(kāi)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治發(fā)展水平。

 

四.現(xiàn)行司法調(diào)解的優(yōu)勢(shì)、弊端及面臨的問(wèn)題

 

（一）.司法調(diào)解的優(yōu)勢(shì).

 

(1).調(diào)解人員的法律素質(zhì)高，主持調(diào)解的法官具有專業(yè)的法律知識(shí)和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。(2).調(diào)解程序規(guī)范，訴訟法中一整套回避制度、舉證制度等，調(diào)解法官都能熟練地運(yùn)用到調(diào)解程序中去。(3).調(diào)解的法律效力高，當(dāng)事人對(duì)司法調(diào)解的認(rèn)同度高，且司法調(diào)解更能促進(jìn)當(dāng)事人自覺(jué)履行義務(wù)。(4).司法調(diào)解能彌補(bǔ)判決功能的局限，從客觀上講能徹底化解糾紛，扭轉(zhuǎn)判決所造成的上訴多、申訴多、涉訴信訪多、執(zhí)行難的局面。

 

（二）.司法調(diào)解的弊端.

 

(1).部分調(diào)解原則的僵化性。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了調(diào)解自愿原則、合法原則，查明事實(shí)、分清是非原則。當(dāng)事人的自愿是調(diào)解的核心基石，合法是規(guī)則之治所必然，而強(qiáng)制查明事實(shí)、分清是非可能有違自愿原則，同時(shí)也混淆了調(diào)解與判決的條件。(2).調(diào)解隱藏的不公正性。由于調(diào)解不會(huì)形成上訴和可以減少錯(cuò)案，因此很多法官熱衷調(diào)解，引發(fā)了調(diào)解過(guò)程中的強(qiáng)制調(diào)解和誘導(dǎo)調(diào)解，從而造成調(diào)解結(jié)果的不公正。(3).司法資源的有限性與司法人員的局限性。一方面，在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)關(guān)系紛繁復(fù)雜，大量糾紛涌入法院，但國(guó)家對(duì)司法領(lǐng)域的投入?yún)s十分有限，同時(shí)加上法官隊(duì)伍人才的流失，司法資源的有限性更加明顯。另一方面，一些法官的職業(yè)素養(yǎng)和法律素養(yǎng)不足，凸現(xiàn)了司法人員的局限性。這與法官做調(diào)解工作須有不厭其煩的勸導(dǎo)素養(yǎng)和扎實(shí)的法學(xué)功底相矛盾。

 

（三）.當(dāng)前司法調(diào)解所面臨的問(wèn)題.

 

(1).司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)的不足。中國(guó)的民事訴訟法曾經(jīng)規(guī)定民事訴訟“著重調(diào)解”的原則，基層司法的調(diào)解率多在百分之八十以上。但是隨著中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)展，在上個(gè)世紀(jì)80年代末的審判方式改革中，對(duì)調(diào)解的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了誤區(qū)，以為調(diào)解是法制不健全的產(chǎn)物，現(xiàn)在既然法制日益健全，就不再需要調(diào)解。由于這種認(rèn)識(shí)，調(diào)解的比重下降，判決的比重上升。[3](2).司法調(diào)解是以促使當(dāng)事人讓步息訟為目的，因此常常要付出犧牲一方甚至雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利為代價(jià)。 “調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)的，所以，即使是調(diào)解中的讓步都是當(dāng)事人自愿作出的，也仍然存在著對(duì)權(quán)利保護(hù)不足的問(wèn)題”。[4]一位民法學(xué)者也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求”。[5](3).在司法調(diào)解中實(shí)體法與程序法對(duì)法官的約束均被軟化，從而助長(zhǎng)了司法不公、司法腐敗以及地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)。在法院調(diào)解過(guò)程中，承辦法官無(wú)論是對(duì)實(shí)體法還是程序法的適用，都存在著自主、隨意性的情況，這就使得法官在調(diào)解中所受實(shí)體法與程序法的約束“雙重軟化”。程序法約束的軟化，“造成了法官行為失范和審判活動(dòng)無(wú)序”；實(shí)體法約束軟化，“導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用”。[6]“在當(dāng)前道德滑坡、社會(huì)風(fēng)氣不好的大環(huán)境下”，這些無(wú)疑加劇了以“審判權(quán)交換經(jīng)濟(jì)利益這一司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象，給審判的公正性抹上了一層濃厚的陰影”。[7]

 

五、目前我國(guó)法學(xué)界對(duì)調(diào)解制度的改革的觀點(diǎn)

 

我國(guó)法學(xué)界目前對(duì)調(diào)解制度的改革主要有三種觀點(diǎn)。一是“取消說(shuō)”。主張以訴訟外和解代替司法調(diào)解，建議民訴法在取消司法調(diào)解后，加強(qiáng)對(duì)訴訟外和解制度的立法。二是“合一說(shuō)”。主張司法調(diào)解在法院受理案件后的訴訟中進(jìn)行，審判人員在法院調(diào)解中占主導(dǎo)地位，并在調(diào)解中起指揮、主持、監(jiān)督作用，調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院審查確認(rèn)，否則，協(xié)議不能發(fā)生法律效力。三是“分離說(shuō)”。主張調(diào)審分離，是我國(guó)目前學(xué)術(shù)界最流行的學(xué)說(shuō)，主張將調(diào)解規(guī)定在訴訟程序中，但只是在進(jìn)入審判程序之前由專門(mén)人員負(fù)責(zé)進(jìn)行，調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)入審判程序，調(diào)解人員不得參加審判。

 

第一種觀點(diǎn)以司法調(diào)解犧牲了權(quán)利人的權(quán)利而因此否定司法調(diào)解，顯然過(guò)于輕率。首先，將判決作為調(diào)解的參照標(biāo)準(zhǔn)，這本身就不妥。調(diào)解和判決基于不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解追求的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是自由，只要糾紛解決的結(jié)果充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，法院就賦予其類似判決的效力，這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人民自由意志的尊重。如果調(diào)解真正實(shí)現(xiàn)了自愿，即使調(diào)解結(jié)果與（可能的）判決有所出入，也是可以接受的。其次，把“保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利”作為民事訴訟唯一的、高于一切的目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了將“正義”作為法律的排他性價(jià)值來(lái)追求的取向。即使是正義，法律條文所代表的至多是一種“抽象的正義”，由于法律本身永遠(yuǎn)無(wú)法消除的局限性，這種“正義”未必符合每一個(gè)案件的具體情形，因此，一味地要求機(jī)械地適用法律，有時(shí)反而會(huì)導(dǎo)致違背正義的結(jié)果。從這個(gè)意義上，我國(guó)司法調(diào)解便是為盡可能保障當(dāng)事人在訴訟中的自由，給予他們?cè)诜稍S可范圍內(nèi)的處分權(quán)，這有利于具體情況下個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)。因此，由當(dāng)事人在調(diào)解中的自由處分帶來(lái)的與判決結(jié)果的差距是合理的，它也符合正義的要求。再次，法律缺失的真空難以彌補(bǔ)。我國(guó)當(dāng)前正處于體制變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，更多深層次的矛盾逐漸暴露出來(lái)，由于法律具有滯后性這一天然特征，對(duì)一些新類型的糾紛將缺乏法律調(diào)整，由此產(chǎn)生的法律真空難以填補(bǔ)，如前所述，調(diào)解卻具有彌補(bǔ)法律缺失的功能。最后，受傳統(tǒng)法律文化的影響，許多當(dāng)事人從心理上仍愿意接受調(diào)解這一糾紛處理方式，且在一些涉及社會(huì)穩(wěn)定的糾紛處理過(guò)程中，司法調(diào)解仍能發(fā)揮其特有作用。因此，廢除司法調(diào)解的思路顯然是不可取的。   

 

第二種觀點(diǎn)客觀現(xiàn)實(shí)地看到了我國(guó)的國(guó)情，根據(jù)我國(guó)離法治化的目標(biāo)尚有一定距離，公民的法律素質(zhì)普遍偏低，以理性的法律方法來(lái)思考和處理問(wèn)題的能力還有待提高這一基本情況為出發(fā)點(diǎn)，而提出的具體操作方案，但其對(duì)司法調(diào)解存在的根本問(wèn)題，即 “自愿”、“合法”原則難以真正落實(shí)，對(duì)法官在調(diào)解過(guò)程中的職權(quán)缺乏有效限制，難以完全抑制強(qiáng)制性調(diào)解，不足以完全消除“重調(diào)解，輕判決”的現(xiàn)象，且我國(guó)司法資源有限，無(wú)力承擔(dān)大量案件的審理和耗時(shí)費(fèi)力的調(diào)解工作。

 

第三種觀點(diǎn)是設(shè)計(jì)將調(diào)解與判決進(jìn)行分離，在審理前進(jìn)行調(diào)解，一旦調(diào)解不成，則進(jìn)入審理程序，同時(shí)借鑒其他國(guó)家訴訟和解的經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)的訴訟和解制度。這種方案實(shí)際上還是廢除司法調(diào)解，代之以訴訟和解。但在當(dāng)前和今后較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，完全以訴訟和解取代法院調(diào)解，并將訴訟和解發(fā)展為一種獨(dú)立的糾紛解決程序，就其可行性來(lái)講，仍讓人缺乏足夠的信心。首先，其他國(guó)家的訴訟和解制度，是在公民法律素質(zhì)普遍較高的基礎(chǔ)上，有發(fā)達(dá)的律師制度作支撐的。比如，美國(guó)的訴訟和解大多數(shù)是通過(guò)律師進(jìn)行的。目前我國(guó)公民的法律意識(shí)普遍偏低，自己在訴訟和解階段協(xié)商解決糾紛的可能性很受懷疑，而律師隊(duì)伍在質(zhì)和量上近期內(nèi)都難以達(dá)到國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的程度，因此受內(nèi)部因素和外部條件的制約，訴訟和解制度尚無(wú)生存的土壤。其次，訴訟效率問(wèn)題。調(diào)解與判決成為兩種獨(dú)立的程序后，兩者的運(yùn)行規(guī)律、特點(diǎn)，當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)會(huì)存在明顯區(qū)別，由此將使程序變得復(fù)雜，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)間拖延，且我國(guó)大量的民事訴訟標(biāo)的額偏小，復(fù)雜的程序必將加大訴訟成本，因此會(huì)降低訴訟效率。再次，因調(diào)解與判決的截然分離，造成案件一旦進(jìn)入審理程序后就不再進(jìn)行調(diào)解，往往會(huì)使許多在審理階段仍有調(diào)解可能的案件最終以判決方式結(jié)案，從而因機(jī)械的程序割裂導(dǎo)致生硬的處理結(jié)果，反而與所追求的和諧目標(biāo)背道而馳。

 

六.司法調(diào)解制度重構(gòu)的設(shè)想

 

筆者認(rèn)為，重新構(gòu)建司法調(diào)解制度，既要保護(hù)法律規(guī)定的當(dāng)事人的請(qǐng)求和解等訴訟權(quán)利，又不至于因調(diào)解與審判在訴訟程序中并存而造成的二者的雙重弱化；既要使法院不陷于無(wú)休止的調(diào)解的泥潭，又讓其成為追求和諧的有效手段。真正使訴訟調(diào)解這種作為“審判制度的非排他的輔助制度”,為實(shí)現(xiàn)公正與效率發(fā)揮其作用。因此構(gòu)建司法調(diào)解制度的總體思路應(yīng)定位于訴訟內(nèi)調(diào)解比重的調(diào)整和訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的建立。

 

(一).建立調(diào)解與訴訟相對(duì)分離的模式.

 

目前，我國(guó)的民事訴訟采取的是“調(diào)審結(jié)合”的模式，調(diào)解貫穿于訴訟的全過(guò)程，調(diào)解作為與判決相并列的處理糾紛的一種基本方式而存在。如此設(shè)計(jì)的本意在于能夠方便運(yùn)用訴訟中的一切機(jī)會(huì)促成調(diào)解，“通過(guò)法院調(diào)解既可以獲得與判決相同或者相近似的法律上正確的處理結(jié)果，同時(shí)又可以避免判決所具有的高成本和強(qiáng)制性。” 但判決是以追求程序公正為目的，而調(diào)解追求的是糾紛的實(shí)體解決；判決是以查清事實(shí)，正確適用法律為手段發(fā)揮作用的，而調(diào)解作用的發(fā)揮則是以當(dāng)事人自愿處分自己的權(quán)利為前提的。由于兩者是兩種截然不同的糾紛處理方式，兩者在同一程序中經(jīng)常產(chǎn)生不可調(diào)和的分歧，在實(shí)踐中往往是顧此失彼，難能兩全，影響了兩者效能的發(fā)揮，不利于訴訟效率和公正的真正實(shí)現(xiàn)。在日本、美國(guó)等一些國(guó)家采用的是異于這種調(diào)審結(jié)合的調(diào)審分離（或調(diào)審分立）的模式，調(diào)解工作集中于訴訟之前或?qū)徖碇埃蠹s有80-95%以上的民事糾紛都能以調(diào)解或和解的方式予以解決。尤其是美國(guó)一審中的調(diào)解全部發(fā)生在審判之前的訴辯、證據(jù)展示、調(diào)解會(huì)議、審前會(huì)議等階段，集律師、調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員以及法官之合力促成當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議，僅有5-20%的案件進(jìn)入正式的訴訟程序。這對(duì)于我國(guó)調(diào)解模式的構(gòu)建具有很好的借鑒價(jià)值，在案件受理后，至進(jìn)入審理程序前這一時(shí)段內(nèi)，設(shè)立訴訟和解制度，集中法官、代理律師、當(dāng)事人的力量，通過(guò)訴辯、證據(jù)展示、調(diào)解會(huì)議、審前會(huì)議等形式，解決糾紛，以達(dá)到當(dāng)事人所追求的正義和最便捷的訴訟效果。

 

同時(shí)，將審前調(diào)解與審判相對(duì)分離并不是說(shuō)在開(kāi)庭審理后就不能再進(jìn)行調(diào)解。在法院做出判決之前，當(dāng)事人有隨時(shí)提出和解的要求是當(dāng)事人的一項(xiàng)法定權(quán)利，只不過(guò)在案件進(jìn)入審判流程管理后，不能再刻意進(jìn)行調(diào)解，以免審判權(quán)的行使干涉當(dāng)事人作出自愿的決策，產(chǎn)生以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)的不公正現(xiàn)象。審判過(guò)程中合意的形成完全依賴于當(dāng)事的自愿選擇，審判人員不得再對(duì)促使當(dāng)事人接受調(diào)解而有能動(dòng)作用，通常以當(dāng)事人自愿提出和解或調(diào)解的申請(qǐng)為前提，并將調(diào)解的最后機(jī)會(huì)確定于認(rèn)證和對(duì)事實(shí)的認(rèn)定之后當(dāng)事人自愿進(jìn)入調(diào)解程序。當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，必須當(dāng)庭判決或限期判決，防止拖延訴訟和審判過(guò)程中的暗箱操作。

 

（二）建立訴調(diào)對(duì)接的銜接機(jī)制.

 

人民調(diào)解是我黨多年來(lái)通過(guò)實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的處理糾紛的行之有效的渠道，是運(yùn)用社會(huì)力量對(duì)社會(huì)進(jìn)行整治的一劑良方，也是農(nóng)村社會(huì)正常運(yùn)行的磨合劑，是保持社會(huì)穩(wěn)定的第一道防線，在調(diào)整各方面社會(huì)關(guān)系過(guò)程中起到了獨(dú)特的作用。在新時(shí)期重新審視人民調(diào)解，建立人民法院與人民調(diào)解的有效銜接機(jī)制，增強(qiáng)社會(huì)的自治能力，緩解法院工作的壓力，使法院能夠從一些繁雜的事務(wù)性“糾紛”中脫出身來(lái)，從事專業(yè)的審判工作。在當(dāng)今世界興起創(chuàng)建“訴訟外糾紛解決方式”的浪潮中，立法者、學(xué)者們并非沒(méi)有意識(shí)到調(diào)解這一糾紛解決方式的上述缺陷，但仍默認(rèn)了這種缺陷的存在，因?yàn)楫吘?ldquo;完美只存在于天堂，而我們卻仍要生活在地球上”。人民調(diào)解作為訴訟外糾紛解決的一種方式，它是由黨委和政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、以市（縣）和鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心為主要辦事機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一受理并調(diào)控各類社會(huì)矛盾糾紛的新模式。但它應(yīng)與我國(guó)的現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度相銜接，從而形成“大調(diào)解”的格局。從社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下各種主體利益沖突引發(fā)的社會(huì)矛盾糾紛日益增多且呈復(fù)雜化的趨勢(shì)，需要通過(guò)一定手段加以調(diào)控、解決。由于人民調(diào)解和司法調(diào)解作為社會(huì)矛盾糾紛的“調(diào)節(jié)器”，同為社會(huì)治安綜合治理不可或缺的兩道防線，二者的根本目的都是保障社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果二者各自為營(yíng)、互不策應(yīng)勢(shì)必會(huì)浪費(fèi)部分司法資源，只有實(shí)現(xiàn)二者的科學(xué)銜接才有可能使之形成社會(huì)治安綜合治理的整體合力，這也是提高黨依法執(zhí)政能力的必然要求。從二者自身的發(fā)展角度看，司法調(diào)解和人民調(diào)解在同一社會(huì)功能和目標(biāo)下具有各自的優(yōu)勢(shì)和特色，在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，法院的案件受理數(shù)迅速上升，審判系統(tǒng)較為疲憊，通過(guò)將訴調(diào)對(duì)接，促進(jìn)“大調(diào)解”格局影響的擴(kuò)大和能力的提高，將會(huì)使更多的社會(huì)矛盾和糾紛在基層調(diào)處得以解決，減輕審判工作壓力。而且在某些方面訴調(diào)對(duì)接可以相互支持協(xié)作、借鑒學(xué)習(xí)，若能有效銜接將有利于促進(jìn)共同發(fā)展，但訴調(diào)對(duì)接的合法性應(yīng)基于人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解工作的合法性。

 

可見(jiàn)，訴調(diào)對(duì)接的價(jià)值是社會(huì)發(fā)展與其自身發(fā)展的需要，在合法性基礎(chǔ)上具有現(xiàn)實(shí)的可行性，而且其價(jià)值效應(yīng)已在實(shí)踐中凸現(xiàn)。正確認(rèn)識(shí)訴調(diào)對(duì)接的價(jià)值，一方面有利于提高司法調(diào)解與人民調(diào)解銜接的自覺(jué)性、能動(dòng)性，另一方面有利于司法調(diào)解與人民調(diào)解銜接在法治的軌道上科學(xué)發(fā)展，從而真正形成具有我國(guó)民事調(diào)解特色的“大調(diào)解”格局。因此，在案件進(jìn)入審理程序后，應(yīng)設(shè)計(jì)訴調(diào)對(duì)接的機(jī)制，合司法調(diào)解與人民調(diào)解之力，定紛止?fàn)帲饷埽赃_(dá)到緩解司法的疲憊和實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的效果。

 

（三）.建立有效的監(jiān)督機(jī)制.

 

有效的監(jiān)督是保障訴訟調(diào)解依法進(jìn)行的有力措施。它包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，有效的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)該做到：（1）司法調(diào)解要公開(kāi)進(jìn)行。除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或其他當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)調(diào)解的案件外，其他適用調(diào)解方式解決的案件都應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，允許群眾旁聽(tīng)。如果法官對(duì)應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解而不公開(kāi)調(diào)解的，雙方當(dāng)事人有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)調(diào)解。（2）確立當(dāng)事人對(duì)簽收的調(diào)解協(xié)議有上訴的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)因自己的合意所形成的調(diào)解結(jié)果是沒(méi)有異議的，也不會(huì)提起上訴。但對(duì)法官?gòu)?qiáng)迫形成的調(diào)解結(jié)果往往不服。而且，這種調(diào)解本來(lái)也是違背自愿原則的。因此，允許當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議行使上訴權(quán)，一方面可以保障當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的有效監(jiān)督；另一方面可以使上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督。有效的監(jiān)督可以扭轉(zhuǎn)法官?gòu)?qiáng)烈調(diào)解偏好和避免調(diào)解中的“和稀泥”現(xiàn)象。當(dāng)然，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議享有上訴權(quán)應(yīng)有法律之明確規(guī)定。（3）在調(diào)解過(guò)程中，法官的調(diào)解行為還應(yīng)受到本級(jí)法院的監(jiān)督。如當(dāng)事人在調(diào)解開(kāi)始后，又不同意調(diào)解的，法院的審判管理部門(mén)應(yīng)要求進(jìn)行判決等。

 

設(shè)計(jì)調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制，可以對(duì)法官在調(diào)解過(guò)程中的職權(quán)進(jìn)行有效限制，有利于使“自愿”、“合法”原則得以真正落實(shí)，使“重調(diào)解，輕判決”的現(xiàn)象得以有效地遏制。

 

七.結(jié)語(yǔ)

 

改革現(xiàn)行的司法調(diào)解制度，目的不是廢除它，而是重新調(diào)整訴訟中的調(diào)解與判決的關(guān)系，使之不斷完善。諸多的實(shí)踐證明，由于未能處理好兩者關(guān)系，才導(dǎo)致重調(diào)輕判、以調(diào)代判，甚至強(qiáng)制調(diào)解、軟化判決的現(xiàn)象發(fā)生。司法調(diào)解制度改革的方向應(yīng)當(dāng)圍繞調(diào)解和判決的關(guān)系展開(kāi)。在這一點(diǎn)上要虛心學(xué)習(xí)、吸收外來(lái)的有效經(jīng)驗(yàn)并為我所用。但法律的移植必須注重被移植地的運(yùn)行環(huán)境，即借鑒國(guó)外的司法制度必須立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，考察我國(guó)的國(guó)情與傳統(tǒng)，在充分的理論論證的基礎(chǔ)上，探索各種現(xiàn)實(shí)的具有可行性的辦法和方式，決不能簡(jiǎn)單照搬。當(dāng)然，我國(guó)司法調(diào)解制度改革不能僅局限于制度本身，而應(yīng)將之放在民事審判整體改革的框架中進(jìn)行。重構(gòu)我國(guó)獨(dú)特的訴訟和解制度、訴調(diào)對(duì)接制度、調(diào)解監(jiān)督制度就是建立在這個(gè)思路上，通過(guò)合理、具體論證而得出的結(jié)論。筆者相信，隨著民事審判改革的全面深入、發(fā)展，審前調(diào)解制度會(huì)逐漸取得良好的社會(huì)效果和訴訟效果。

 

 

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1. 李榮棣、唐德華：《試論我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解》，載《法學(xué)研究》1981年第5期。

 

2. 張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第283頁(yè)。

 

3. 肖揚(yáng)：《中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革》，《人民司法》2005年第一期第6頁(yè)。

 

4. 李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。

 

5. 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第123-124頁(yè)。

 

6. 李浩：《論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期。

 

7. 肖揚(yáng)：《中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革》，《人民司法》2005年第一期第6頁(yè)。