（一）抵銷(xiāo)訴訟的概念

 

抵銷(xiāo)是指當(dāng)事人就互負(fù)給付種類相同并己屆清償期的債權(quán)，在對(duì)等數(shù)額內(nèi)相互消滅債權(quán)的意思表示。抵銷(xiāo)在民法中有廣義和狹義之分，廣義上的抵銷(xiāo)包括法定抵銷(xiāo)和合意抵銷(xiāo)，狹義上的抵銷(xiāo)則僅指法定抵銷(xiāo)，所謂法定抵銷(xiāo)是指法律規(guī)定其構(gòu)成要件，當(dāng)要件具備時(shí)，依當(dāng)事人一方的意思表示即可完成，是形成權(quán)的一種。一般只要一方當(dāng)事人主動(dòng)提出抵銷(xiāo)的意思就可發(fā)生抵銷(xiāo)之效果，無(wú)須經(jīng)過(guò)法律程序。而合意抵銷(xiāo)是指按照當(dāng)事人雙方的合意所為的抵銷(xiāo)。

 

根據(jù)《合同法》第99條的規(guī)定，法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件為:1、雙方互負(fù)債務(wù)，但主動(dòng)債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，其債權(quán)人不得主張抵銷(xiāo)，被動(dòng)債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的可適用抵銷(xiāo);2、雙方債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，如均為金錢(qián)之債，或均為交付同一種類物等;3、主動(dòng)債權(quán)已屆清償期，如甲欠乙債10萬(wàn)元，已經(jīng)到期，乙亦欠甲10萬(wàn)元，還有半年才到期，現(xiàn)甲提出抵銷(xiāo)則不可以;4、依債的性質(zhì)可以抵銷(xiāo)，例如，以某一不作為抵銷(xiāo)另一不作為債務(wù)，就達(dá)不到合同目的，故不允許抵銷(xiāo)。法律規(guī)定不得抵銷(xiāo)的債務(wù)不得抵銷(xiāo)。例如，故意實(shí)施侵權(quán)行為的債務(wù)人，不得主張抵銷(xiāo)侵權(quán)損害賠償。另外，當(dāng)事人之間有禁止抵銷(xiāo)的約定時(shí)，債務(wù)不得抵銷(xiāo)。5、抵銷(xiāo)不得附條件、附期限，如果附有條件或期限，那么會(huì)使其效力不確定，并且有害于他人的利益。

 

民事主體在行駛和實(shí)現(xiàn)法律賦予的權(quán)利時(shí)，將不可避免地要訴諸于公力救濟(jì)的保障。作為形成權(quán)一種的抵銷(xiāo)權(quán)，也有可能需要通過(guò)訴訟這一公力救濟(jì)途徑來(lái)加以實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人雖曾在訴訟程序之前行駛抵銷(xiāo)權(quán)但遭到債權(quán)人的異議而債權(quán)人仍然就自己的債權(quán)提出了訴訟，或者債務(wù)人雖未在訴訟程序之前行駛抵銷(xiāo)權(quán)而首次在訴訟程序中提出抵銷(xiāo)權(quán)作為抗辯的情形，就構(gòu)成了訴訟抵銷(xiāo)。如甲以買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)向法院起訴，要求乙支付欠款10萬(wàn)元，在訴訟程序中被告乙向法院主張違約損害10萬(wàn)元的事實(shí)，請(qǐng)求法院予以抵銷(xiāo)，這一抵銷(xiāo)就是典型的訴訟抵銷(xiāo)。訴訟抵銷(xiāo)在國(guó)外也被視為一種常見(jiàn)的抵銷(xiāo)形式，如《盧森堡民法典》第一條明確規(guī)定的抵銷(xiāo)有三種形式:法定抵銷(xiāo)、協(xié)議抵銷(xiāo)和審判上的抵銷(xiāo)。 所謂審判上的抵銷(xiāo)又稱為裁判上的抵銷(xiāo)，是指在訴訟程序中提出的抵銷(xiāo)。在裁判上之抵銷(xiāo)制度下，當(dāng)事人之間債權(quán)之抵銷(xiāo)，僅憑當(dāng)事人一方意思表示，不能發(fā)生抵銷(xiāo)效果。當(dāng)事人欲達(dá)成抵銷(xiāo)之目的，必須利用訴訟方法在訴訟上主張抵銷(xiāo)并經(jīng)法院判決后始能發(fā)生抵銷(xiāo)之形成效果。 當(dāng)事人在訴訟中主張抵銷(xiāo)的情形包括以下幾種:1、被告在訴訟前或訴訟外已為抵銷(xiāo)之意思表示，在原告提起訴訟時(shí)就業(yè)已主張之抵銷(xiāo)意思表示作為抗辯提出。2、被告在原告向法院提起訴訟時(shí)，主張以其對(duì)原告的債權(quán)抵銷(xiāo)其所負(fù)的債務(wù)。此抗辯的提出是以被告承認(rèn)原告的債權(quán)存在為條件的。訴訟抵銷(xiāo)雖然廣泛存在于各國(guó)的司法實(shí)踐中，但在國(guó)內(nèi)外至今還沒(méi)有對(duì)訴訟抵銷(xiāo)作出一個(gè)統(tǒng)一的定義，目前學(xué)界對(duì)訴訟抵銷(xiāo)的定義歸納起來(lái)一般為，當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中提出的一方以自己的債權(quán)作為主動(dòng)債權(quán)，來(lái)抵銷(xiāo)對(duì)方針對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求的行為。

 

（二）抵銷(xiāo)訴訟的特征

 

訴訟抵銷(xiāo)是指當(dāng)事人在訴訟中行駛抵銷(xiāo)權(quán)，訴訟抵銷(xiāo)行為由于一方面涉及當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，另一方面也關(guān)系到法院怎樣處理此案件，是作為抗辯、亦或以反訴來(lái)對(duì)待?在試圖解決這些問(wèn)題之前，從訴訟抵銷(xiāo)的具體特征入手充分認(rèn)識(shí)訴訟抵銷(xiāo)的內(nèi)涵、外延和性質(zhì)將是十分重要的。

 

1、訴訟抵銷(xiāo)具有對(duì)抗性。訴訟抵銷(xiāo)的訴訟中至少存在兩類訴訟行為:本訴與訴訟抵銷(xiāo)行為。本訴是基于被動(dòng)債權(quán)而提起，訴訟抵銷(xiāo)則是基于主動(dòng)債權(quán)提出的。主動(dòng)債權(quán)債權(quán)人在訴訟中提出抵銷(xiāo)之意思表示，目的是為了沖抵原告的訴訟請(qǐng)求，以達(dá)到債權(quán)的清償。一旦訴訟抵銷(xiāo)為法院所認(rèn)可，則本訴之訴訟請(qǐng)求就不能或不完全能夠得到支持。因此，在訴訟抵銷(xiāo)中，原告和被告為了使得自己的債權(quán)獲得法院的認(rèn)可，勢(shì)必會(huì)利用各種手段去對(duì)抗和否定對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。

 

2、訴訟抵銷(xiāo)具有相對(duì)獨(dú)立性。訴訟抵銷(xiāo)是為了對(duì)抗本訴而為之，但又區(qū)別于其他的對(duì)抗行為，其可以單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴。同時(shí)抵銷(xiāo)之主動(dòng)債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)之間并不要求有直接的法律關(guān)系，即訴訟抵銷(xiāo)與本訴并沒(méi)有直接的牽連關(guān)系。法律對(duì)本訴和訴訟抵銷(xiāo)都規(guī)定了構(gòu)成要件，只要符合構(gòu)成要件都可以提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，另外就是法院在審理過(guò)程中的獨(dú)立性。對(duì)于訴訟中抵銷(xiāo)適格與否之審理與判斷與對(duì)本體訴訟之審理是完全平行的兩個(gè)過(guò)程。

 

3、訴訟抵銷(xiāo)具有預(yù)防性。如前所述的當(dāng)事人在訴訟中主張抵銷(xiāo)的第二種情形中，被告首先是對(duì)本訴的訴訟請(qǐng)求的存在與否進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)為了預(yù)防本訴訴訟請(qǐng)求獲得法院認(rèn)定，而在訴訟上預(yù)備主張以反對(duì)債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)的形式。在這種抵銷(xiāo)形式中，被告首先進(jìn)行了一定的抗辯，在意識(shí)到這種抗辯有無(wú)法獲得認(rèn)可的可能性時(shí)主張抵銷(xiāo)。換言之，在存在諸多防御方法時(shí)，訴訟抵銷(xiāo)是在窮盡其他防御方法后最終的對(duì)抗方式。因此，在這種情形下，訴訟抵銷(xiāo)就具有一定的預(yù)防性。

 

4、訴訟上抵銷(xiāo)具有確定的層次性與順序性。對(duì)于訴訟抵銷(xiāo)的審理圍繞著三個(gè)層面進(jìn)行，作為基礎(chǔ)的主動(dòng)債權(quán)有效存在的確認(rèn)是第一層面，而抵銷(xiāo)是否符合實(shí)體法規(guī)定之抵銷(xiāo)要件的確認(rèn)是第二層面，最后在抵銷(xiāo)要件業(yè)已確認(rèn)的情況下，再以合法可抵銷(xiāo)的數(shù)額抵扣本訴訴訟標(biāo)的額來(lái)確定訴訟結(jié)果。事實(shí)上以上第一層面是包含在第二層面之抵銷(xiāo)法定要件確認(rèn)之中的，但是在訴訟中審理訴訟抵銷(xiāo)時(shí)，被動(dòng)債權(quán)人通常是以此作為爭(zhēng)辯的第一選擇。因此有必要將其獨(dú)立列明，作為確認(rèn)訴訟抵銷(xiāo)的首要層面。相應(yīng)地，主張?jiān)V訟抵銷(xiāo)的訴訟當(dāng)事人在其主張抵銷(xiāo)之前，大部分情況下也是以對(duì)被動(dòng)債權(quán)的不成立、未生效、可撤消、無(wú)效等暇疵進(jìn)行爭(zhēng)辯，而抵銷(xiāo)則是其為避免敗訴而迫不得已使用的方式。'一正是基于此特殊性，審理訴訟中抵銷(xiāo)應(yīng)在被動(dòng)債權(quán)已確認(rèn)之后進(jìn)行，這就體現(xiàn)了訴訟上抵銷(xiāo)確認(rèn)的順序性。

 

（三）抵銷(xiāo)訴訟的制度價(jià)值

 

1、發(fā)現(xiàn)真實(shí)。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事審判的切實(shí)目標(biāo)，而當(dāng)事人的主張和訴求的對(duì)抗是達(dá)致這一目標(biāo)的重要途徑。抵銷(xiāo)訴訟存在兩個(gè)相互獨(dú)立又對(duì)立的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人為了使這種主張獲得法官的確信進(jìn)而做出有利于自己的判決，必然積極地抗辯和充分地舉證。這既包括從正面提供充分的證據(jù)證明自己的訴訟請(qǐng)求的正當(dāng)性，也包括從反面提供相應(yīng)的證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的假定性。在自認(rèn)和認(rèn)諾中，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上放棄了這種對(duì)抗的機(jī)會(huì)，但是在訴訟上的預(yù)備抵銷(xiāo)時(shí)這種對(duì)抗非常顯然。通過(guò)當(dāng)事人的這種對(duì)抗，法官以中立、超然的態(tài)度聽(tīng)審當(dāng)事人的對(duì)抗，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和自己深厚的專業(yè)知識(shí)做出接近事實(shí)真相的判斷，這也增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)判決的可接受性。抵銷(xiāo)訴訟為法官?gòu)恼磧蓚€(gè)方面衡量當(dāng)事人主張和證據(jù)的合理性提供了制度性契機(jī)。

 

2、保障正義。正義是人類孜孜以求的目標(biāo)，其早已超出了道德的范疇而具有了理性的光芒。但是，正義又具有多樣性，雖然每個(gè)學(xué)者甚或每個(gè)人對(duì)正義的理解都帶有個(gè)人色彩，但這并不影響人們對(duì)正義的追求。權(quán)益可能受到裁判不利影響的當(dāng)事人必須被賦予充分的參與權(quán)，使得他們能夠?qū)Σ门械淖罱K形成發(fā)揮實(shí)質(zhì)性影響。作為正義的現(xiàn)實(shí)載體，法庭審判的正義性更為顯觀。抵銷(xiāo)訴訟請(qǐng)求的相逆性和對(duì)抗性使得當(dāng)事人獲得更大的權(quán)利話語(yǔ)空間。他們不但要對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)證明責(zé)任，而且要盡量推翻對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)，免受另一利益的損害，兩種程序并行或者重疊，這樣當(dāng)事人所支配的法的空間就異常強(qiáng)大。當(dāng)事人的這種程序參與權(quán)對(duì)法官心證的形成有著決定性的影響。這昭示著，當(dāng)事人是程序的真正的支配者。抵銷(xiāo)訴訟通過(guò)當(dāng)事人的程序參與性，不僅有助于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，更因當(dāng)事人的程序自治性而利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。

 

3、增進(jìn)效益。在民事訴訟中，效益是指民事審判的收益和成本之間關(guān)系的范疇。效益是當(dāng)事者和社會(huì)公眾衡量審判的直接明顯的標(biāo)準(zhǔn)，效益是現(xiàn)代法治國(guó)家積極追求的目標(biāo)。德國(guó)在1976年頒布了《簡(jiǎn)化與加速訴訟程序的法律》，1990年又頒布了《簡(jiǎn)化司法程序法》 ，效益的訴訟價(jià)值位階明顯增強(qiáng)。抵銷(xiāo)訴訟最大的優(yōu)點(diǎn)就是將原本可以作為獨(dú)立訴訟標(biāo)的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系拉進(jìn)到已訴訟系屬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中一并解決。作為一種積極抗辯，抵銷(xiāo)使得當(dāng)事人免于另行起訴所帶來(lái)的雙重程序造成的訟累，賦予這種抗辯以既判力，更保證了本訴和抵銷(xiāo)抗辯審判的集中性;作為一種反訴，抵銷(xiāo)和本訴適用同一個(gè)程序?qū)徖恚绦虻膯我恍允沟梅ü倩蛘吲銓張F(tuán)將精力集中于當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)上，而且也避免了程序的重復(fù)和司法資源的肆意浪費(fèi)。如果抵銷(xiāo)另行起訴，一方面可導(dǎo)致程序的繁化;另一方面，也是最關(guān)鍵的，如果抵銷(xiāo)之訴的判決與原訴的判決不一致時(shí)，勢(shì)必會(huì)滯礙執(zhí)行程序的進(jìn)行，當(dāng)事人的正當(dāng)利益無(wú)法及時(shí)得以維護(hù)，甚或受到不當(dāng)剝奪。

 

4、保證安定。"程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并做出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包含兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定。其基本要素包括:(1)程序的有序性;(2)程序的不可逆性;(3)程序的時(shí)限性;(4)程序的終結(jié)性;(5)程序的法定性" 。在抵銷(xiāo)訴訟中，如果不允許被告主張抵銷(xiāo)，兩個(gè)平行的訴訟就會(huì)產(chǎn)生，先行訴訟與后行訴訟之間產(chǎn)生對(duì)"法院對(duì)同一債權(quán)實(shí)行雙重審理"的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)不但造成了程序的反復(fù)，而且破壞了先行程序的穩(wěn)定性。如果允許被告在本訴中主張抵銷(xiāo)抗辯，那么抵銷(xiāo)被吸收進(jìn)本訴中而進(jìn)行一并的審理。通過(guò)抵銷(xiāo)抗辯，當(dāng)事人程序壓力減弱，爭(zhēng)點(diǎn)集中，程序的不可逆性得以維持。如果允許被告在本訴中對(duì)抵銷(xiāo)的債權(quán)提起反訴，那么，法院就可以對(duì)本訴和反訴集中進(jìn)行審理，法院對(duì)同一債權(quán)進(jìn)行雙重審理的危險(xiǎn)也就煙消云散。無(wú)論大陸法系國(guó)家賦予抵銷(xiāo)抗辯以既判力，還是英美法系國(guó)家賦予抵銷(xiāo)反訴以既判事項(xiàng)效力，其趣旨都在維持既定的審判程序的正當(dāng)性和安定性，這也是兩大法系國(guó)家抵銷(xiāo)訴訟的最終落腳點(diǎn)，也是我國(guó)探求抵銷(xiāo)訴訟的真正歸宿。審理。通過(guò)抵銷(xiāo)抗辯，當(dāng)事人程序壓力減弱，爭(zhēng)點(diǎn)集中，程序的不可逆性得以維持。如果允許被告在本訴中對(duì)抵銷(xiāo)的債權(quán)提起反訴，那么，法院就可以對(duì)本訴和反訴集中進(jìn)行審理，法院對(duì)同一債權(quán)進(jìn)行雙重審理的危險(xiǎn)也就煙消云散。

 

（四）兩大法系抵銷(xiāo)訴訟的比較

 

兩大法系抵銷(xiāo)訴訟的比較就筆者的閱讀范圍而言，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家都沒(méi)有抵銷(xiāo)訴訟這個(gè)概念，但是并不意味著抵銷(xiāo)訴訟的缺失。相反，在這些國(guó)家中，在訴訟進(jìn)行中，被告人主張抵銷(xiāo)的情形屢見(jiàn)不鮮，但是兩大法系國(guó)家對(duì)抵銷(xiāo)的性質(zhì)的態(tài)度卻大相徑庭。大陸法系國(guó)家將抵銷(xiāo)視為一種抗辯，英美法系國(guó)家將抵銷(xiāo)視為一種反訴。因此，兩大法系國(guó)家對(duì)抵銷(xiāo)訴訟的比較可歸結(jié)到對(duì)抵銷(xiāo)性質(zhì)為抗辯和反訴的爭(zhēng)論。

 

在英美法系國(guó)家，抵銷(xiāo)至今仍被視為反訴，筆者稱這種抵銷(xiāo)訴訟為反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟。反訴制度與抵銷(xiāo)有著緊密的淵源關(guān)系，這表現(xiàn)在反訴制度是由羅馬法時(shí)期的抵銷(xiāo)抗辯發(fā)展出來(lái)的。"反訴制度是建立在抵銷(xiāo)抗辯基礎(chǔ)上的，比較單純，只有在反訴請(qǐng)求能夠與本訴請(qǐng)求相互抵銷(xiāo)的情況下，才允許提起反訴，并且這一反訴沒(méi)有強(qiáng)制的問(wèn)題，從學(xué)理上的分類來(lái)看屬于任意反訴"。 抵銷(xiāo)的成立是反訴成立的前提性要件。即使是現(xiàn)在，英美法系國(guó)家仍然視抵銷(xiāo)為反訴。英美法系國(guó)家的反訴制度并不要求反對(duì)請(qǐng)求與本訴的訴訟請(qǐng)求有任何的聯(lián)系，也無(wú)須與原告的訴訟請(qǐng)求產(chǎn)生于同一交易或者合同中。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第2款關(guān)于任意的反請(qǐng)求規(guī)定:"在訴答文書(shū)中，可以提出任何對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求，該請(qǐng)求并非基于對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的交易或事件而產(chǎn)生的，可以作為反請(qǐng)求提出"。 由此，作為對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求可能沒(méi)有牽連的反對(duì)請(qǐng)求，被告完全可以提出反訴進(jìn)行抵銷(xiāo)。

 

在大陸法系國(guó)家，抵銷(xiāo)被視為一種特殊的抗辯，筆者稱這種抵銷(xiāo)訴訟為抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟。抗辯是指原告為了貫徹其攻擊性的申請(qǐng)并證明其理由，而被告為了貫徹其防御性的申請(qǐng)并證明其理由而進(jìn)行的手段性的陳述。抵銷(xiāo)抗辯可以分為與實(shí)體關(guān)系無(wú)關(guān)的抗辯和與對(duì)實(shí)體關(guān)系的抗辯兩種。 訴訟上的抵銷(xiāo)是一種與實(shí)體關(guān)系緊密相連的抗辯。但是這種抗辯具有特殊性，即抵銷(xiāo)的最后性。"對(duì)被告來(lái)說(shuō)，抵銷(xiāo)是獲得勝訴的最后一個(gè)手段。這種勝訴顯然要求做出犧牲-反債權(quán)，被告必須在無(wú)其他無(wú)需主張的抗辯的情況下做出犧牲。因而他希望只有當(dāng)確認(rèn)了訴之債權(quán)存在時(shí)才對(duì)抵銷(xiāo)做裁判"。 可以說(shuō)，抵銷(xiāo)是一種積極的抗辯，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的積極抗辯承擔(dān)舉證義務(wù)。抵銷(xiāo)作為一種特殊的抗辯這是大陸法系典型國(guó)家德國(guó)、日本和法國(guó)的通行做法，這也反映了他們的制度和價(jià)值理念的趨同。

 

通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，抵銷(xiāo)訴訟的現(xiàn)實(shí)存在是一個(gè)不容回避的事實(shí)。盡管存在差異，但探求兩種模式的抵銷(xiāo)訴訟，可以發(fā)現(xiàn)許多共同的機(jī)理。

 

1、反對(duì)請(qǐng)求的獨(dú)立性。作為一種特殊抗辯，抵銷(xiāo)旨在對(duì)抗原告的訴求。如果原告與被告換位，這種抵銷(xiāo)仍然成立，而且若當(dāng)事人不主張抵銷(xiāo)，也可以作為獨(dú)立的訴訟標(biāo)的提起訴訟。"抵銷(xiāo)抗辯既具有抗辯的性質(zhì)，同時(shí)其本身又是當(dāng)事人提出的可以單獨(dú)構(gòu)成訴訟標(biāo)的的反對(duì)債權(quán)，也即具有類似于反訴的特殊性"。 大陸法系國(guó)家實(shí)質(zhì)上也承認(rèn)抵銷(xiāo)請(qǐng)求的獨(dú)立性，更不用說(shuō)作為反訴看待的英美法系國(guó)家的抵銷(xiāo)。實(shí)質(zhì)上，即使大陸法系國(guó)家的作為抗辯形式的抵銷(xiāo)也具有類似于反訴的性質(zhì)，兩大法系國(guó)家的抵銷(xiāo)在本質(zhì)上都蘊(yùn)涵著反訴的溯源。

 

2、都是當(dāng)事人參與訴訟程序的有效方式。"與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。這就是'正當(dāng)程序'原則最基本的內(nèi)容或要求，也是滿足程序正義的最重要條件"。 作為一種特殊抗辯，抵銷(xiāo)保障被告獲得對(duì)抗原告訴求并適時(shí)維護(hù)自己債權(quán)的機(jī)會(huì)，同時(shí)這種抗辯也增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗色彩，有利于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，這是當(dāng)事人程序參與權(quán)和支配權(quán)的細(xì)化。抵銷(xiāo)作為一種反訴是當(dāng)事人行駛訴權(quán)的樣態(tài)之一，旨在對(duì)抗原告的訴求，保障訴權(quán)的正當(dāng)行駛。

 

3、在結(jié)果意義上，兩大法系都規(guī)定了抵銷(xiāo)的既判力。在大陸法系國(guó)家，判決理由通常不具有既判力，但是作為判決理由的抵銷(xiāo)抗辯作為例外而具有既判力。這種既判力的正當(dāng)化根據(jù)是誠(chéng)信原則及避免重復(fù)訴訟和矛盾判決。英美法系國(guó)家沒(méi)有既判力的用法，而是稱之為既判事項(xiàng)效力。判決一旦做出就不能就同一爭(zhēng)點(diǎn)繼續(xù)進(jìn)行訴訟，這樣做是出于私人利益和國(guó)家利益的雙重目的。反訴作為一種獨(dú)立的反請(qǐng)求，當(dāng)然產(chǎn)生請(qǐng)求排除的效力。

 

（五）我國(guó)建構(gòu)抵銷(xiāo)訴訟的模式建議

 

我國(guó)目前尚無(wú)抵銷(xiāo)訴訟的模式，我國(guó)還面臨著抵銷(xiāo)訴訟的模式選擇問(wèn)題。從法治傳統(tǒng)和制度理念上看，我國(guó)更加接近于大陸法系。但是大陸法系國(guó)家完善的抗辯制度以及特色鮮明的判決書(shū)風(fēng)格卻是我國(guó)訴訟所缺失的。程序法抗辯的缺失以及抗辯程序的非嚴(yán)謹(jǐn)性使得我國(guó)無(wú)法采用抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟。原因在于:

 

1、抗辯規(guī)則和程序的缺失導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法獲得制度適時(shí)、合理的保護(hù)。如果允許被告在訴訟過(guò)程中主張抵銷(xiāo)，法院進(jìn)行審理做出裁判后，當(dāng)事人就該抵銷(xiāo)的債權(quán)再次進(jìn)行訴訟，法院必須進(jìn)行再次審理，這樣就可能造成兩個(gè)裁判相矛盾的情況，這在一定程度上阻礙了執(zhí)行的力度;

 

2、抗辯無(wú)法獲得既判力。在我國(guó)，一方面抵銷(xiāo)作為一種抗辯沒(méi)有嚴(yán)格的程序限制，另一方面抵銷(xiāo)作為一種抗辯應(yīng)被視為判決理由，但是我國(guó)判決書(shū)基本不闡釋判決的理由，即使闡釋也非常簡(jiǎn)潔，所以抵銷(xiāo)抗辯不能像大陸法系國(guó)家那樣產(chǎn)生既判力。如果失去了既判力的制度支撐，我們研究抵銷(xiāo)的意義也就喪失殆盡。如果照搬大陸法系國(guó)家的抵銷(xiāo)抗辯做法勢(shì)必造成生硬僵化的感覺(jué)，也無(wú)法合理解決我國(guó)理論和司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有建構(gòu)抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟的法治土壤。隨著反訴牽連要件的緩和、既判力的理論復(fù)雜性與程序的保障性的增強(qiáng)，反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟必將成為我國(guó)的制度理性選擇。

 

（1）反訴牽連要件的緩和為我國(guó)建立反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟提供了可能。反訴制度實(shí)際上是由羅馬法上的抵銷(xiāo)抗辯發(fā)展而來(lái)的。在羅馬法初期要求反訴請(qǐng)求必須與本訴請(qǐng)求可以相互抵銷(xiāo)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，糾紛大幅增加，為了解決案件數(shù)量激增與有限的司法資源的矛盾，反訴的要件逐漸放松。大陸法系的民事訴訟法學(xué)者一般認(rèn)為，反訴請(qǐng)求必須與本訴請(qǐng)求具有牽連關(guān)系。《法國(guó)民事訴訟法典》第70條規(guī)定了反訴的"可受理性"要件:"反訴或追訴，僅在其與本訴請(qǐng)求有足夠聯(lián)系時(shí)，始予受理。但是請(qǐng)求補(bǔ)償之訴，即使并無(wú)此種聯(lián)系，亦得受理之。" 按照該規(guī)定，反訴是否受理，依據(jù)其與本訴是否有足夠的聯(lián)系來(lái)決定，對(duì)于關(guān)于請(qǐng)求抵銷(xiāo)的反訴，則做出了更加自由的決定。至于如何界定"足夠聯(lián)系"，則交由法官自由裁量。事實(shí)上，大陸法系國(guó)家已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了抵銷(xiāo)的反訴優(yōu)點(diǎn)"，反訴的提出，可以使兩場(chǎng)訴訟一次進(jìn)行，避免另外再進(jìn)行訴訟，以節(jié)省時(shí)間與費(fèi)用;可以避免發(fā)生某一訴訟當(dāng)事人無(wú)支付能力的危險(xiǎn)，在法院可能運(yùn)用裁判責(zé)令抵銷(xiāo)的情況下更是如此"。美法系國(guó)家的反訴制度并不要求實(shí)質(zhì)牽連要件。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第2款規(guī)定:"任意的反請(qǐng)求。在訴答文書(shū)中，可以提出任何對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求，該請(qǐng)求并非基于對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的交易或事件而產(chǎn)生的，可以作為反請(qǐng)求提出"。可見(jiàn)，兩大法系國(guó)家對(duì)反訴牽連要件的要求逐漸緩和。反訴牽連要件的緩和為我國(guó)訴訟上的抵銷(xiāo)以及反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟提供了理論和制度上的基礎(chǔ)。緩和反訴制度實(shí)質(zhì)牽連要件，可以在一次訴訟中全面、終局地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，可以緩和多次訴訟帶來(lái)的訴累以及多次訴訟可能產(chǎn)生裁判的矛盾。如果要求提起反訴必須具備直接和充分的牽連性，則不利于訴訟中匯集更充分的事實(shí)資料，不利于擴(kuò)大民事訴訟解決糾紛的機(jī)能;如果不過(guò)分造成訴訟拖延，在司法者素質(zhì)提高的條件下，不應(yīng)當(dāng)要求反訴必須具備實(shí)質(zhì)牽連要件，從而鼓勵(lì)被告更多地利用反訴制度。反訴牽連要件的緩和是構(gòu)建我國(guó)的反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟的根基，這也從另外一個(gè)視角否決了抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟。

 

（2）既判力理論的復(fù)雜性使得我國(guó)建立反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟更加現(xiàn)實(shí)。既判力是指形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷的通用力，也成為實(shí)質(zhì)性(或內(nèi)部的)確定力。判決確定后，判決對(duì)審判對(duì)象的判斷就成為規(guī)制當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，不但當(dāng)事人要受這種確定力的約束，法官也必須受這種效力的規(guī)制。在英美法系國(guó)家，先訴判決對(duì)后訴判決的確定力被稱為"請(qǐng)求排除效力"或者既判事項(xiàng)效力，但是從宏觀和本源的視角來(lái)理解，這兩種效力有異曲同工之效。大陸法系國(guó)家和地區(qū)通常認(rèn)為，只有判決主文產(chǎn)生既判力，判決理由不產(chǎn)生既判力。作為判決理由中判斷對(duì)象的當(dāng)事人主張相對(duì)于訴訟上的請(qǐng)求(訴訟標(biāo)的)而言，處于一種手段性、次元性的地位，正是因?yàn)檫@種判斷的手段性與次元性，于是就存在著當(dāng)事人未對(duì)作為這種判斷之基礎(chǔ)的爭(zhēng)點(diǎn)予以嚴(yán)肅考慮的可能性，如果讓這種爭(zhēng)點(diǎn)也產(chǎn)生拘束力，進(jìn)而在這種爭(zhēng)點(diǎn)與其他訴訟標(biāo)的關(guān)系上，阻斷當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行爭(zhēng)議的可能性，那么難免會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成突然襲擊，而且法官也超出辯論主義所限定的訴訟請(qǐng)求范圍，造成濫用權(quán)力之嫌。所以在大陸法系國(guó)家，作為判決理由的抗辯一般不產(chǎn)生既判力。這些國(guó)家的民事訴訟法典又基于誠(chéng)實(shí)信用原則都規(guī)定了抵銷(xiāo)抗辯的既判力，但是并不是所有的抵銷(xiāo)抗辯都產(chǎn)生既判力，"被告如提出數(shù)個(gè)反對(duì)債權(quán)以供抵銷(xiāo)，而法院僅就其中之一部分為判斷，其未經(jīng)判斷之部分，不生既判力"，只有那些經(jīng)過(guò)當(dāng)事人充分辯論、法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理的抵銷(xiāo)抗辯才產(chǎn)生既判力。即使產(chǎn)生既判力又有基于抵銷(xiāo)而產(chǎn)生的既判力和基于駁回請(qǐng)求而產(chǎn)生的既判力之分，抵銷(xiāo)之既判力異常復(fù)雜。抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟最關(guān)鍵的就是賦予抵銷(xiāo)抗辯以既判力，但是辯論主義所涵攝的在訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)裁判都得不到很好的遵守，既判力又不斷受到再審等程序的沖擊，法官對(duì)抗辯事項(xiàng)的審理也無(wú)規(guī)則予以限制，再加上我國(guó)的既判力研究非常薄弱，對(duì)判決理由進(jìn)行法律說(shuō)理和闡述的判決書(shū)微乎其微，抵銷(xiāo)作為一種抗辯從而產(chǎn)生既判力無(wú)異于空中樓閣。所以，我國(guó)應(yīng)該摒棄抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟，而選擇反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟，這是基于既判力的復(fù)雜性以及我國(guó)既判力薄弱的現(xiàn)狀所做出的實(shí)用抉擇。

 

（3）反訴模式在法的安定性考量中處于顯勢(shì)。法的安定性是法學(xué)家衡量法治發(fā)達(dá)與否的重要基準(zhǔn)，它在訴訟法上集中體現(xiàn)在程序的安定性。一種模式的優(yōu)劣必須經(jīng)得起程序安定性的考量。抵銷(xiāo)訴訟的程序安定性與既判力有著直接的關(guān)系。既判力是實(shí)現(xiàn)"解決糾紛"的民事訴訟制度目的不可或缺的制度性效力。通過(guò)既判力，不但當(dāng)事人獲得解決糾紛的實(shí)體法地位，并受制于這種效力，而且雙方當(dāng)事人不得對(duì)既已確定的事項(xiàng)反復(fù)訴訟，從而保持這種被判決的權(quán)利的安定性。然而，抵銷(xiāo)抗辯的既判力具有限定性，未經(jīng)過(guò)法官的實(shí)質(zhì)審理，抵銷(xiāo)抗辯仍不產(chǎn)生既判力。即使有既判力，反對(duì)債權(quán)也僅在抵銷(xiāo)對(duì)抗的金額限度內(nèi)。若反對(duì)債權(quán)數(shù)額超出原告訴訟請(qǐng)求額度，被告仍然可就超出的數(shù)額另行起訴。筆者認(rèn)為，賦予抵銷(xiāo)抗辯以既判力充分保障了被告的正當(dāng)權(quán)益，也為訴訟程序的安定性提供了很好的注解。但作為一種抗辯，抵銷(xiāo)畢竟不同于有著獨(dú)立訴訟標(biāo)的之訴，很多情況下，這種程序的安定性極易受當(dāng)事人的侵蝕。有限度的程序安定性嚴(yán)重偏離了我國(guó)對(duì)抗辯模式的抵銷(xiāo)訴訟的塑造期待。按照反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟，被告在本訴進(jìn)展過(guò)程中的抵銷(xiāo)被視為一種反訴。這種反訴與本訴按照訴的合并或者分離的理論進(jìn)行審理，這種抵銷(xiāo)具有獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，而且法官必須對(duì)這種獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。這種反訴當(dāng)然產(chǎn)生既判力，而且這種既判力是全面的。反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟對(duì)程序安定性的保障是充分徹底的。兩種模式的抵銷(xiāo)訴訟在法的安定性的考量中得到了明晰的辨別。

 

通過(guò)以上對(duì)我國(guó)訴訟理論和制度的三個(gè)層面的分析，筆者主張，反訴模式的抵銷(xiāo)訴訟在我國(guó)更具實(shí)施的合理性。但是我國(guó)沒(méi)有英美法系國(guó)家的先例主義和程序至上的傳統(tǒng)，所以我國(guó)抵銷(xiāo)訴訟的構(gòu)建不能完全采取這些國(guó)家的做法。我國(guó)的抵銷(xiāo)訴訟對(duì)抵銷(xiāo)反訴的條件應(yīng)有一定的條件限制，判決的既判力也更應(yīng)采用大陸法系國(guó)家既判力的理論和操作。