案情：2011年6月29日零時(shí)左右，某市某公司職工李某在上班途中因意外受傷，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)某鎮(zhèn)人民政府、某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)及公安部門調(diào)解，李某妻與該公司于2011年7月3日達(dá)成協(xié)議，約定該公司賠償李某家屬405000元，并經(jīng)某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)確認(rèn)蓋章。后李某家人只收到該公司給付的35000元，尚有370000元至今未能得到賠付。故李某家屬訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令該公司立即履行該調(diào)解協(xié)議所確定的賠償義務(wù)。但該公司認(rèn)為，簽訂該調(diào)解協(xié)議前李某家屬聚集數(shù)十人連續(xù)數(shù)日到公司鬧事致公司停產(chǎn)，該協(xié)議不是公司真實(shí)意思表示，故該公司要求變更雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議。

上述案例引發(fā)的三個(gè)問題：

一、法院審理范圍如何確定？

《中華人民共和國調(diào)解法》規(guī)定，調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人就協(xié)議履行或其內(nèi)容發(fā)生爭議的，向法院提起訴訟。本案原告要求被告履行調(diào)解協(xié)議的請(qǐng)求，是給付之訴。被告要求變更調(diào)解協(xié)議的請(qǐng)求，是形成之訴。如果法院支持原告請(qǐng)求，法院不僅對(duì)該調(diào)解協(xié)議是否有效的確認(rèn)之訴進(jìn)行審理，還要對(duì)原告要求被告履行調(diào)解協(xié)議的給付之訴進(jìn)行審理，因此裁判包含確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的內(nèi)容及給付金錢的內(nèi)容。如果法院支持被告，法院要對(duì)該調(diào)解協(xié)議效力進(jìn)行審查，還要對(duì)被告要求變更調(diào)解協(xié)議的變更之訴進(jìn)行審理。法院是否可以將確認(rèn)之訴、給付之訴、變更之訴一并審理？《中華人民共和國調(diào)解法》第33條規(guī)定"雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)"，現(xiàn)在已過申請(qǐng)司法確認(rèn)時(shí)效，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)該將幾訴合并審理，先對(duì)調(diào)解協(xié)議是否有效的要件進(jìn)行審查，若該調(diào)解協(xié)議是有效的，再確定被告繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議。若支持被告訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第3條規(guī)定，當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人反駁的，有責(zé)任對(duì)反駁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。法院應(yīng)該被告要提交證據(jù)證明其主張，同時(shí)可以擴(kuò)大案件的審理范圍，不是單純審理調(diào)解協(xié)議，而是從調(diào)解協(xié)議擴(kuò)展到原來的糾紛，對(duì)原來糾紛進(jìn)行審理并據(jù)此做出裁判，可盡量一次性徹底解決糾紛以減輕訴累。

二、人民調(diào)解協(xié)議的效力如何界定？

根據(jù)《若干規(guī)定》，調(diào)解協(xié)議成立條件是：1、在人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下達(dá)成，并有人民調(diào)解委員會(huì)的簽字或蓋章；2、有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；3、有雙方當(dāng)事人的簽字或蓋章。同時(shí)人民調(diào)解協(xié)議要具備民事合同性質(zhì)，還需符合以下要件：1、當(dāng)事人具有完全民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益。只有符合上述調(diào)解的調(diào)解協(xié)議才具有民事合同性質(zhì)既法律約束力，該法律約束力應(yīng)當(dāng)被理解為既高于民事合同，又沒有達(dá)到執(zhí)行力這樣的強(qiáng)度[1]。當(dāng)事人并不能以此申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案的調(diào)解協(xié)議符合上述成立要件，但該調(diào)解協(xié)議是就否有效？本案中被告抗辯該調(diào)解協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，請(qǐng)求法院予以變更該調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《若干規(guī)定》第六條，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。案件審理中，被告提供了原告家屬到被告廠門前放置花圈、抗議等行為的視屏證據(jù)，并不能證明原告行為已經(jīng)達(dá)到脅迫被告簽訂該調(diào)解協(xié)議的程度。被告是完全民事行為能力人，在調(diào)解協(xié)議上簽字蓋章，應(yīng)該知道到調(diào)解協(xié)議上的義務(wù)，應(yīng)該對(duì)自己的民事法律行為承擔(dān)法律責(zé)任，且在該調(diào)解協(xié)議簽訂后，被告也未主動(dòng)向法院提起要求變更調(diào)解協(xié)議的訴訟，應(yīng)認(rèn)定該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益，該調(diào)解協(xié)議是有效的。

三、人民調(diào)解與訴訟如何銜接？

人民調(diào)解組織與法院具有雙向需求層級(jí)遞進(jìn)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的關(guān)系[2]。人民調(diào)解作為化解社會(huì)矛盾糾紛的重要力量，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)發(fā)揮著重要作用。但調(diào)解協(xié)議只具有民事合同性質(zhì)的特征，決定了它對(duì)當(dāng)事人缺乏強(qiáng)制性的約束力，一旦一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議書可能就成為一紙空文，人民調(diào)解員的對(duì)調(diào)解工作作出的努力也會(huì)付諸東流。正因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議存在效力薄弱、缺乏權(quán)力保障的弱點(diǎn)，2011年《中華人民共和國人民調(diào)解法》在法律層面上首次確立了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，即當(dāng)事人可以通過司法確認(rèn)的辦法使雙方之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)文書。這一制度是對(duì)人民調(diào)解的補(bǔ)充、強(qiáng)化、鞏固。筆者認(rèn)為，人民調(diào)解與法院銜接要做到以下幾點(diǎn)：筆者認(rèn)為人民調(diào)解組織應(yīng)該向雙方當(dāng)事人釋明。因?yàn)榧幢阌姓{(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人也不能以此作為執(zhí)行依據(jù)向法院申請(qǐng)直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。若得到法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，當(dāng)一方不履行協(xié)議時(shí)，另一方可以據(jù)此申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也是對(duì)調(diào)解協(xié)議加一道法律"保險(xiǎn)"。人民調(diào)解組織是否可以在法院立案大廳設(shè)立調(diào)解窗口？筆者認(rèn)為，人民調(diào)解組織可以派調(diào)解員進(jìn)駐立案窗口，隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解、分流糾紛，減輕法院辦案壓力，法院應(yīng)該也會(huì)樂意并歡迎調(diào)解員的加盟。同時(shí)法院在受理案件后，認(rèn)為糾紛是可以調(diào)和的，也可以委托調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。通過調(diào)解員調(diào)解在法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議和法院委托調(diào)解組織調(diào)解成功達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人自然可以向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，且在法院的監(jiān)督指導(dǎo)下，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及調(diào)解程序都應(yīng)是規(guī)范、合法的。通過法院司法確認(rèn)后，是對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的鞏固，也是對(duì)雙方的約束和保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉、廖永安：《簡論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力》，載《法學(xué)雜質(zhì)》，2003年第2期。

[2]張嫣：《"訴調(diào)對(duì)接"機(jī)制研究-以與人民調(diào)解對(duì)接為視角》，2008年南京師范大學(xué)。