出賣方將無(wú)權(quán)處分的車庫(kù)賣與他人，買受方在交了錢款后，賣主卻未能如約交付車庫(kù)。無(wú)奈之下，買受人將出賣人訴至法院。近日，金壇法院審結(jié)了該起買賣合同糾紛案，判令被告包某雙倍返還原告于某購(gòu)買車庫(kù)款項(xiàng)86000元。

　　2013年3月19日，原告于某與被告包某簽訂了一份車庫(kù)買賣協(xié)議書，被告將自己購(gòu)買的某開發(fā)商所有的面積為10.26平方米車庫(kù)以總價(jià)款43000元價(jià)格賣給原告，原告分兩次付清了全部款項(xiàng)，同時(shí)雙方約定2013年底交付。被告收到房款后，并未按約定履行。原告多次找到被告，經(jīng)雙方協(xié)商于2013年12月20日再次達(dá)成協(xié)議，約定在2014年3月15日之前一定將車庫(kù)交付給原告，否則按現(xiàn)在車庫(kù)交易金額的雙倍賠償給原告，并賠償原告所有的損失。《協(xié)議》簽訂后，被告至今仍未將涉案車庫(kù)交付給原告。另獲知被告包某與開發(fā)商之間存在糾紛，包某根本未取得該車庫(kù)的所有權(quán)，無(wú)法將該車庫(kù)過(guò)戶到原告名下。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告權(quán)益，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院起訴請(qǐng)求判令被告包某履行《協(xié)議》的相關(guān)約定，雙倍返還購(gòu)買車庫(kù)款項(xiàng)86000元。

　　法院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年3月19日所簽訂的買賣協(xié)議，因被告包某未取得涉案車庫(kù)的所有權(quán)，屬于“效力待定”合同。根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”但是該買賣合同簽訂至今，被告也未取得合同中所涉及的車庫(kù)的所有權(quán)，同時(shí)所有權(quán)人某開發(fā)商對(duì)此也拒絕追認(rèn)，故該買賣合同為無(wú)效合同，應(yīng)按無(wú)效合同進(jìn)行處理。根據(jù)我國(guó)合同法第五十七條規(guī)定，合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。本案中，原、被告于2013年12月20日又簽訂一份協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)前面買賣協(xié)議的補(bǔ)充規(guī)定，該協(xié)議的內(nèi)容主要是獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故原告要求被告按照協(xié)議的約定履行雙倍返還購(gòu)置款86000元的請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，法院依法作出如上判決。