交通事故導(dǎo)致車(chē)輛受損，保險(xiǎn)公司卻僅憑車(chē)輛維修發(fā)票復(fù)印件就將本應(yīng)屬于自己的理賠款交給了對(duì)方。受害方索賠無(wú)門(mén)，一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司及對(duì)方司機(jī)告上法庭。近日，南通市港閘區(qū)法院審結(jié)了這宗離奇的交通事故賠償案，保險(xiǎn)公司因未盡審慎審查義務(wù)，被判令重新支付33870.8元理賠款給受損車(chē)主。

　　2014年12月，錢(qián)某與薛某各自駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛至南通市區(qū)某路段時(shí)發(fā)生交通事故，事故造成錢(qián)某車(chē)輛損失10萬(wàn)余元，交警部門(mén)認(rèn)定錢(qián)某負(fù)事故的主要責(zé)任，薛某負(fù)次要責(zé)任。依據(jù)該責(zé)任比例，薛某應(yīng)賠償錢(qián)某車(chē)輛維修費(fèi)用合計(jì)33870.8元。然而，當(dāng)錢(qián)某拿著車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票到薛某所投保的保險(xiǎn)公司辦理理賠事宜時(shí)卻意外得知此前薛某已經(jīng)憑借錢(qián)某車(chē)輛的維修費(fèi)發(fā)票復(fù)印件到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠并實(shí)際領(lǐng)取了該筆賠償款。

　　庭審中，保險(xiǎn)公司表示薛某提供的維修費(fèi)發(fā)票加蓋有錢(qián)某所投保的保險(xiǎn)公司公章，能夠視為發(fā)票原件，所以才為其辦理了理賠。對(duì)此錢(qián)某認(rèn)為，發(fā)生車(chē)損后自己承擔(dān)主要責(zé)任，因此也向本方投保的保險(xiǎn)公司辦理了理賠，所以本方保險(xiǎn)公司留有發(fā)票復(fù)印件。薛某自行從該保險(xiǎn)公司取得發(fā)票復(fù)印件，不能意味著薛某獲得了代為受償?shù)臋?quán)利。薛某沒(méi)有到庭參加訴訟。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。可見(jiàn)，在保險(xiǎn)理賠中，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠應(yīng)以被保險(xiǎn)人已向第三者履行賠償義務(wù)為前提。保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠時(shí)至少應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人是否已向第三者賠償盡到形式上的審查義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司既未收到相關(guān)票據(jù)原件，也未要求薛某提供已向錢(qián)某實(shí)際進(jìn)行賠償?shù)淖C據(jù)，更未向錢(qián)某調(diào)查核實(shí)情況，僅憑維修發(fā)票復(fù)印件就認(rèn)定薛某向錢(qián)某履行了賠償義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)。保險(xiǎn)公司的行為違反法律規(guī)定，不能免除其對(duì)第三者錢(qián)某的賠償義務(wù)，遂判決保險(xiǎn)公司對(duì)錢(qián)某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　黃立威 成雅樞  南通港閘